Um 1880 fand in Deutschland eine heftige Kontroverse statt, die von der Berliner Universität ausging, welche dann auch am stärksten in sie involviert war. Entfesselt wurde der Streit durch einen Artikel in den Preußischen Jahrbüchern vom November 1879. Autor und späterer Wortführer der einen Seite war der Berliner Historiker Heinrich v. Treitschke. Seine Kontrahenten auf der anderen Seite waren insbesondere sein Berliner Fachkollege Theodor Mommsen sowie der Begründer der Marburger Schule des sogenannten Neukantianismus, der Philosoph Hermann Cohen.

Nourri de Mead et de Sartre, Erving Goffman affina la théorie de la « dramatisation ». Moins enclin que Sartre à l'indignation morale, il était plus précis que Mead qui s'arrêta au stade de la déduction abstraite. Poussant la logique de Mead, il proposa d'observer la vie sociale comme s'il s'agissait d'une scène de théâtre. À l'acteur et aux rôles définis par ses aînés, il ajouta la scène et la coulisse comme les régions où s'exercent les relations (interactions), la troupe et les spectateurs comme les personnages principaux dans les relations, le décor, les costumes et l'appareillage comme leurs symboles. Devant le public, on ne peut jamais être soi-même, on joue au contraire certains rôles conditionnés dans telles situations par telles équipes désignées ou celles, virtuelles, dont on est membre (c'est-à-dire des équipes qui n'existent qu'à travers l'anticipation que font les acteurs des comportements qu'auraient tous leurs membres s'ils étaient présents ou à la place de l'acteur considéré).

Much literature has been written on why men rebel. However, the whole of human history can be characterized as a reason for why men rebel; the last four thousand years have presented us with one sorry set of oppression and exploitation after another. Basically, normal life for human beings has consisted of small groups of people taking advantage of larger groups of people. The real puzzle is why the larger groups of people don't rebel against the smaller groups of people more often. Perhaps the most important question is not why men rebel, but how they rebel. How does an individual gain the confidence or courage to take the tremendous risks involved in a rebellion? How does a rebellion sustain itself against the powers of the established regime?

Transformations of society-wide organizing principles or, ‘systemic’ features, of property relations are rare historical occurrences and constitute crucial aspects of social change. The recent architectonic rearrangement of the societies of East-Central Europe is especially remarkable as it represents a move away from a unique, very large-scale, comprehensive social experiment concerning the use of state power in establishing and maintaining putative ‘socialist property’ as a ‘systemic’ principle. The ongoing move away from that experiment—the post-state-socialist transition—is a vector with an unmistakable point of departure and a quite nebulous direction.

I would like József Böröcz, to speak of continuity in the East European transition—a continuity that links the post-communist status quo with the communist status quo ante. The message of this note is, however, different if not contrary to Böröcz's main proposition epitomized by his illuminating concept of the ‘winking-oppressive’ variant of state socialism.