La stabilità dei sistemi politici, interesse di lunga data, è un tema che ha ricevuto grande attenzione soprattutto nell'ultimo ventennio. Secondo alcuni autori, ciò è dovuto a certe preoccupazioni tipiche della politica estera americana: si vede nella cronica instabilità dei paesi del terzo mondo un terreno assai fertile per la diffusione del comunismo e dell'area di influenza sovietica. Motivazioni dello stesso genere sono state addotte anche per spiegare lo sviluppo di altri settori della scienza politica. Ad esempio, l'impulso avuto in questi anni dallo studio dello sviluppo politico viene fatto risalire proprio al bipolarismo della situazione internazionale e a taluni indirizzi della politica estera americana. È ben possibile che nuovi settori disciplinari ricevano una spinta determinante da situazioni storiche contingenti, oppure che motivi specifici riaccendano l'interesse degli studiosi su vecchi temi. Tuttavia resta il fatto che lo studio della stabilità dei sistemi politici, e delle sue condizioni, è stato sempre uno degli interessi centrali del pensiero classico e della scienza politica moderna. E i motivi di questo interesse sono agevolmente comprensibili se si pone attenzione ai problemi sollevati.

In questo saggio mi propongo di analizzare il meccanismo socio-psicologico che può determinare una crisi rivoluzionaria, cioè un acuto squilibrio tra il flusso degli inputs e il flusso degli outputs, eliminabile solo con una radicale trasformamazione del regime politico. L'ipotesi centrale dalla quale muovo è che, perché una società sia integrata, è necessario un notevole grado di sintonia fra le strutture, le istituzioni e le mentalità, di modo che:

La politica ≪ locale ≫ non esiste nelle società industriali avanzate. Infatti, in questi sistemi politici altamente mobili e integrati — sotto il profilo economico se non normativo — gli interessi locali, nazionali e perfino internazionali sono collegati cosí strettamente, che ogni tentativo di restringere l'attenzione al solo livello locale finisce col dimostrarsi inadeguato e spesso anche artificioso. Per esempio, agli studi sul potere nelle comunità è stata mossa la critica che essi generalmente ignorano quale ruolo cruciale abbiano gli ambienti sociali, politici e economici nella definizione dell'ambito in cui si muovono coloro che prendono le decisioni a livello locale e che, inoltre, tali studi non tengono conto del fatto che le piú importanti decisioni locali vengono prese da centri di potere privati e di governo esterni alle comunità locali e che forze potenti, sia locali che non locali, operano la scelta dei problemi da dibattere a livello locale.

La vasta e diseguale letteratura sulla modernizzazione e sullo sviluppo politico è ricca di ipotesi che, seppur formulate talora in maniera inadeguata, meritano di essere prese in considerazione e verificate. Rare, infatti, sono state a tutt'oggi le verifiche intenzionali e deliberate di alcune delle ipotesi piú influenti, e spesso questi tentativi non sono stati effettuati, come dovrebbero, in chiave diacronica. E non è difficile comprendere il motivo fondamentale di questa riluttanza: l'enorme difficoltà nel potere attribuire con sicurezza certi mutamenti a cause ben individuate e l'impossibilità di ricorrere alla clausola coeteris paribus, cioè di tenere ferma tutta una serie di fattori per analizzare l'incidenza di pochi fattori scelti. Tuttavia, nonostante la loro difficoltà intrinseca, le verifiche in chiave diacronica restano, unitamente alle analisi comparate, uno dei pochi modi a disposizione del politologo per falsificare o raffinare le sue ipotesi.

Il termine ≪ ingegneria sociale ≫ è stato coniato in ragione della pressante ricerca di soluzioni di urgenti bisogni sociali. Quando Gunnar Myrdal analizzò il problema della minoranza negra negli Stati Uniti con l'intento di proporre qualche raccomandazione, egli era probabilmente il primo a usare consapevolmente questo termine in maniera metodologica: ≪ Si crede comunemente che la ricerca pratica che coinvolge una pianificazione razionale — quella che abbiamo osato chiamare “ingegneria sociale” — sia essenzialmente di natura emotiva. Ciò è errato. Se vengono introdotte premesse di valore in maniera completa e razionale, la pianificazione di un cambiamento sociale indotto non è per sé piú emozionale della progettazione di un ponte o di un censimento. Anche prima dello studio dell'ingegneria sociale vera e propria, il tener chiaramente conto nella ricerca delle proprie premesse di valore de-emozionalizza la ricerca. Emozione e irrazionalità portano tutto il loro peso nella scienza proprio quando le valutazioni vengono tenute coperte o rimangono nascoste nei cosiddetti “fatti” ≫. E ancora: ≪ Dal punto di vista delle scienze sociali questo significa, fra l'altro, che vi sarà una crescente richiesta di ingegneria sociale. Diverse cose che per molto tempo sono state soprattutto problemi di adattamento individuale, verranno sempre piú determinate da decisioni politiche e da regolamentazioni pubbliche. Entriamo in un'epoca in cui teorie operazionali e teorie scientifiche dei rapporti causali saranno considerate mezzi di pianificazione del cambiamento sociale controllato ≫.

Pochi anni orsono, Galli e Prandi scrivevano che l'unificazione socialista rappresentava una fase di razionalizzazione del sistema politico italiano. Non solo la riunificazione tra PSI e PSDI poteva costituire un fattore di semplificazione per il sottosistema partitico (di cui riduceva l'estremo pluralismo), e introdurre quindi un elemento di chiarezza per l'elettorato, al quale evidenziava le alternative possibili tra cui scegliere, ma sembrava finalmente emergere un interlocutore dal notevole peso contrattuale, cui si attribuiva la facoltà di contrastare il ventennale predominio democristiano, responsabile per tanti aspetti dell'immobilismo politico. Ancora, nei progetti socialisti si poteva cogliere un disegno strategico — certo ottimista — ma carico di possibili conseguenze innovatrici. Il formarsi di un forte partito socialista avrebbe potuto portare al superamento di uno dei principali difetti — se non del maggiore — del sistema partitico italiano: l'assenza di un meccanismo di premi e punizioni.