In land claims cases presented by aboriginal peoples the burden of proof rests normally with the claimants. They have to substantiate the assertion that the territory in question was in their possession at the time it was colonised and that they formed ‘an ordered society’ according to characteristics defined by the law, or that their usage is acceptable as customary law. In such cases anthropologists are often called upon as expert witnesses for the plaintiffs or the court. This article discusses the framing of anthropological knowledge produced within the legal context. In this context of opposing arguments constituted by a hegemonic order of alleged rationalism (or often ‘common sense’ masquerading as rationalism), the reliability of information is established or dismissed through a process of opposing questioning by the parties' attorneys. This testing of anthropological knowledge may at times challenge a dominant perspective within the discipline, namely that which underscores notions of the past as constructed upon premises of the present, or the flexible and adaptive quality of most social entities. The anthropological perspective emphasises culture not as a cluster of established institutions, customs or forms of social organisation, but as responsive to changing internal and external conditions. In so doing, the perspective may invite the court's suspicion of being fuzzy, biased and unreliable. The article argues that, rather than abandoning our discipline's stance of refuting essentialist versions of ‘cultures’ in order to adjust our testimony to the legal profession's preconceived ideas of ‘custom’ and ‘tradition’ as objective criteria of legal treatment, we should propagate the need for a pluralist conception.

Dans les litiges concernant les revendications de terres initiés par les peuples aborigènes, le fardeau de la preuve incombe en principe aux requérants. Ils doivent apporter la preuve qu'ils possédaient le territoire en question au moment où il fut colonisé, et qu'ils constituent une ‘société ordonnée’ d'après les critères établis par la loi, ou que leur usage est acceptable d'après le droit coutumier. Dans ces litiges, les plaignants ou la cour font souvent appel aux anthropologues en tant que témoins experts. Cet article examine la façon dont les connaissances anthropologiques sont formulées dans un contexte juridique. Dans ce contexte d'arguments qui s'opposent, constitué par l'ordre hégémonique d'un rationalisme supposé (ou souvent du ‘sens commun’ se faisant passer pour du rationalisme), la fiabilité de l'information est établie ou réfutée à travers un processus d'interrogatoires entre les avocats des deux parties en conflit. Cette mise à l'épreuve de la connaissance anthropologique peut parfois remettre en question une perspective dominante au sein de la discipline, c'est-à-dire celle qui souligne que les notions du passé se construisent à partir des prémisses du présent, ou qui souligne la flexibilité et les qualités d'adaptation de la plupart des entités sociales. La perspective anthropologique met en valeur la culture non pas comme un groupe d'institutions, de coutumes ou de formes d'organisations sociales établies, mais comme s'adaptant à la variation des conditions internes et externes. Pour cette raison, la perspective peut apparaître à la cour comme confuse, dépourvue d'impartialité et de sérieux. L'article soutient que plutôt que d'abandonner la perspective de notre discipline qui consiste à réfuter les visions essentialistes des ‘cultures’ pour ajuster notre témoignage aux idées préconçues de la profession légale à propos des ‘coutumes’ et des ‘traditions’ comme critères objectifs de traitement juridique, nous devrions diffuser la nécessité d'une conception pluraliste.

Normalerweise liegt die Beweislast bei den Zurückforderungen von Grund und Boden von Ureinwohnern bei den Klägern. Sie müssen überzeugend deutlich machen, dass sie zu dem Zeitpunkt, als das Land kolonisiert wurde, seine rechtmäßigen Besitzer waren und eine im rechtlichen Sinne, geordnete Gesellschaft formten, oder dass ihre Benutzung des Landes gewohnheitsmässig legitimiert ist. In solchen Fällen werden oftmals Ethnologen vor Gericht zu Rate gezogen um den Klägern als Experten und Zeugen beizustehen. Dieser Artikel diskutiert den Rahmen, in dem ethnologisches Wissen innerhalb des legalen Kontextes produziert wird. In diesem Kontext der sich gegenüberstehenden Argumente – konstituiert durch die hegemoniale Ordnung eines angeblichen Rationalismus (oder oftmals als, gesunden Menschenverstand maskierten Rationalismus) – wird die Verlässlichkeit der Informationen in einem Prozess, in dem die jeweiligen Verteidiger gegenstreitige Fragen stellen, etabliert oder bestritten. Dieses Testen ethnologischen Wissens kann von Zeit zu Zeit dominante Perspektiven innerhalb der Disziplin in Frage stellen, in diesem Fall die Vorstellungen von der Vergangenheit als konstruiert auf Basis der Prämissen der Gegenwart, oder von der Flexibilität und Anpassungsfähigkeit sozialer Einheiten. Die ethnologische Sichtweise sieht Kultur nicht als aus gefestigten Institutionen, Bräuchen oder Formen sozialer Organisation bestehendes Ganzes, sondern als durch interne und externe Bedingungen entwickelt. Diese Sichtweise kann den Argwohn des Gerichts wecken und als verschwommen, voreingenommen und unzuverlässig erscheinen. Dieser Artikel argumentiert, dass wir diese kritische, essentialistische Definitionen von Kultur abweisende Position nicht aufgeben sollten um unsere Aussagen an die vorgefassten Ideen der Rechtsberufler über Gebrauch und Sitte und Tradition als objektive Kriterien in rechtlichen Verhandlungen anzupassen, sondern die Notwendigkeit einer pluralistischen Position propagieren sollten.

En casos de demandas por tierras presentados por pueblos aborigenes la responsabilidad de la prueba recae normalmente en los demandantes. Estos tienen que demostrar que el territorio en cuestión estaba en su posesión al tiempo en que fue colonizado y que ellos formaban parte de ‘una sociedad ordenada’ según las características definidas por la ley, o que su uso es aceptable según las leyes consetudinarias. En tales casos los antropólogos son llamados como expertos por los demandantes o la corte. Este artículo discute el tipo de conocimiento antropológico producido dentro de este marco. En el contexto de argumentos opuestos consituído por un order hegmónico de un supuesto racionalismo (o frecuentemente ‘sentido común’ disfrazado como racionalismo), la confiabilidad de la información es establecida o rechazada a través del cuestionamiento de los abogados representando las partes en conflicto. Esta prueba del conocimiento antropológico puede, a veces, cuestionar la perspectiva dominante dentro de la disciplina, a saber la que enfatiza que las nociones del pasado se construyen sobre premisas del presente, o la calidad flexible y adaptativa de la mayoría de las entidades sociales. La perspectiva antropológica enfatiza la cultura no como un conjunto establecido de instituciones, costumbres o formas de organización social, sino como respuesta a cambios en condiciones internas y externas. Si esto ocurre esta perspectiva puede despertar las sospechas de la corte de ser remilgada, sesgada y poco confiable. El artículo sugiere que, más que abandonar el rechazo a versiones esencialistas de ‘cultura’ para poder ajustar nuestro testimonio a las ideas preconcebidas de la profesión legal sobre ‘costumbre’ y ‘tradición’ como criterios objetivos, deberíamos propagar la necesidad de una concepción pluralista.