Hostname: page-component-848d4c4894-pjpqr Total loading time: 0 Render date: 2024-06-24T08:15:46.642Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

An American Insect in Imperial Germany: Visibility and Control in Making the Phylloxera in Germany, 1870–1914

Published online by Cambridge University Press:  17 December 2009

Sarah Jansen
Sarah Jansen
Affiliation:
Max Planck Institute for the History of ScienceBerlin
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The vine louse Phylloxera vastatrix became a “pest” as it was transferred from North America and from France to Germany during the 1870s. Embodying the “invading alien,” it assumed a cultural position that increasingly gained importance in Imperial Germany. In this process, the minute insect, living invisibly underground, was made visible and became constitutive of the scientific-technological object, “pest,” pertaining to a scientific discipline, modern economic entomology. The “pest” phylloxera emerged by being made visible in a way that enabled control measures against it. Thus, visibility functioned as a prerequisite for control measures. I differentiate between social visibility and physical visibility, as well as between social control and physical control of the “introduced pest.” The object phylloxera emerged at the intersection of techniques of social control such as surveillance, techniques of physical control such as disinfection, and representational practices of the sciences such as mathematics and graphics. The space of its visibility was not the vineyard as property of a vintner but the vineyard as national territory, where German (viti-) culture was defended against foreign infiltration and destruction. Many vintners had alternate visions of the grapevine disease, they resented the invasion and destruction of their vineyards by government officers, and thus they did not participate in the social and epistemic constitution of the “pest.” By 1914, the “introduced pest” had not yet become an effective “machinery.” However, the “pest” as an object of scientific knowledge emerged together with economic entomology. The field became organized as a discipline in Germany in 1913, forty years after the phylloxera had first aroused the minds of some worried Wilhelmians, and, together with its nationalistic images, the field of “pest” control became organized towards a redefinition of German society and its perceived dangers.

Type
Article
Information
Science in Context , Volume 13 , Issue 1 , Spring 2000 , pp. 31 - 70
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2000

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Anweisungen, . 1909. “Anweisungen für das zur Überwachung der Reblauspflanzungen sowie zur Ausführung der Reblausbekämpfungsarbeiten bestellte Personal. A. In der Rheinprovinz. a) Anweisung fürdie in der Rheinprovinz zur ständigen Beaufsichtigung der Rebpflanzungen bestellten Vertrauensmänner fürBezirke von geringer Ausdehnung; b) Anweisung f¨rdie Bezirkssachverständigen in der Rheinprovinz.” Signed by the Provincial President of the Prussian Rhine Province, 06 1, 1909. In Schaller 1912, 129–170.Google Scholar
Bein, Alexander. 1965. “‘Der jüdische Parasit.’ Bemerkungen zur Semantik der Judenfrage.” Vierteljahresschrift für Zeitgeschichte 13:121–149.Google Scholar
Bericht, . 1880. Bericht über die Verhandlungen der achten Versammlung des Deutschen Landwirtschaftsrathes vom 26. bis einschliesslich 30. Januar 1880. Berlin: W. Büxenstein Druck.Google Scholar
Blankenhorn, Adolf. 1870. Geschichte und Bewirthschaftung des Rebguts Blan-kenhornsberg bei Ihringen. Karlsruhe, Polytechnikum, Habil.-Schrift. (=Annalen der Oenologie 1).Google Scholar
Blankenhorn, A[dolf] and J[ulius], Moritz. 1875. Die Wurzellaus des Weinstockes, Phylloxera vastatrix. Zur Orientierung der deutschen Weinbergsbesitzer und Freunde des Weinbaus. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung.Google Scholar
Brick, C[arl]. 1899. “I. Bericht über die Thätigkeit der Station für Pflanzenschutz im Jahr 1898.” Jahrbuch der Hamburgischen Wissenschaftlichen Anstalten 16:205–208 (CCV–CCVIII).Google Scholar
Denkschrift, . Undated (probably 1877). Denkschrift über die Ausführung des Gesetzes, Massregeln gegen die Reblauskrankheit betr., vom 6.3.1876 (Reichs-Gesetzbl. S. 175). Berlin: State Publication.Google Scholar
Deutscher, Reichstag. Stenographische Berichte über die Verhandlungen des Deutschen Reichstags, passim. Berlin: State Publication.Google Scholar
Die, Wurzellaus des Weinstocks. 1880. Die Wurzellaus des Weinstocks. Kurzgefasste Instruktionsschrift zum Gebrauche fürdie Lokal-Commissionen. Herausgegeben im Auftrage des Kgl. Preuss. Ministeriums für Landwirtschaft, Domänen und Forsten. Berlin: Verlag Wiegandt, Hempel & Parey.Google Scholar
Doerry, Martin. 1986. Übergangsmenschen. Die Mentalität der Wilhelminer und die Krise des Kaiserreiches, mit einem Ergänzungsband. Weinheim/München: Juventa-Verlag.Google Scholar
DuBois-Reymond, Emil. 1974 (1877). “Kulturgeschichte und Naturwissenschaft. Section VIII. Die preussische Gymnasialbildung im Kampfe mit der vorschreitenden Amerikanisierung,” 105–158. Vorträge über Philosophie und Gesellschaft. Berlin: Akademieverlag.Google Scholar
Entomologische Nachrichten. 1888. 14(7):111–112.Google Scholar
Entomologische Nachrichten. 1889. 15(4):61.Google Scholar
Escherich, Karl. 1913. Die angewandte Entomologie in den Vereinigten Staaten. Berlin: Parey.Google Scholar
Escherich, Karl. 1914. “Über die Ziele und Aufgaben der Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für angewandte Entomologie.” Zeitschrift fürangewandte Entomologie (= Verhandlungen der Ersten Mitgliederversammlung) 1:14–19.Google Scholar
Foucault, Michel. [1976] 1990. The History of Sexuality, vol. 1. New York: Vintage Books.Google Scholar
Foucault, Michel. [1977] 1994a. “Le jeu de Michel Foucault (entretien avec D. Colas et al., 1977).” Michel Foucault, Dits et crits, vol. 3, 298–329. Paris: Gallimard.Google Scholar
Foucault, Michel. [1963] 1994b. The Birth of the Clinic: An Archeology of Medical Perception. New York: Vintage Books.Google Scholar
Gerhard, Ute and Link, Jürgen. 1991. “Zum Anteil der Kollektivsymbolik an den Nationalstereotypen.” In Nationale Mythen und Symbole in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Strukturen und Funktionen von Konzepten nationaler Identität. Edited by Wülfing, Wulf and Link, Jürgen, 16–52. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
Goethe, [Hermann]. 1895. “Die Bekämpfung von Obst- und Rebenfeinden.” Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 10:206.Google Scholar
Göllner-Scheiding, Ursula. 1985. “Zur Geschichte der Entomologie in Berlin mit besonderer Berücksichtigung des 19. Jahrhunderts.” Wiss. Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Math.-Nat. R. 34:310–320.Google Scholar
Gradmann, Christoph. 1993. “Naturwissenschaft, Kulturgeschichte und Bildungsbegriff bei Emil duBois-Reymond.” Tractrix 5:1–16.Google Scholar
Gradmann, Christoph. 1996. “Bazillen, Krankheit und Krieg. Bakteriologie und politische Sprache im deutschen Kaiserreich.” Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 19:81–94.CrossRefGoogle Scholar
Gradmann, Christoph and Schlich, Thomas, eds. 1999. Strategien der Kausalität. Konzeptionen der Krankheitsverursachung im 19. und 20. Jahrhundert. Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
Hackethal, Sabine. 1985. “Kurzbiographien und Porträts Berliner Zoologen.” Wiss. Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Math.-Nat. R.. 34:385–391.Google Scholar
Herbst, Hans-Georg. 1985. “Zur Geschichte der Zoologie an den landwirtschaftlichen Hochschuleinrichtungen in Berlin.” Wiss. Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Math.-Nat. R. 34:330–341.Google Scholar
Hollrung, Max. 1894. “Über das Pflanzenschutzwesen in den Vereinigten Staaten von Nordamerika und was wir von ihm lernen können.” Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 9:60–70.Google Scholar
Hollrung, Max. 1898. Handbuch der chemischen Mittel gegen Pflanzenkrankheiten. Herstellung und Anwendung im Grossen. Berlin: Parey.CrossRefGoogle Scholar
Hünemörder, Christian. 1987. “Zur Geschichte der Botanik in Hamburg bis 1945.” Ber. Deutsch. Bot. Ges. 100:215–232.Google Scholar
Jansen, Sarah. 1997. ‘Schädlinge’: Zur Selbstkonstruktion der angewandten Entomologie in Deutschland, 1840–1920. Ph.D. thesis, Dept. of History, TU Braunschweig.Google Scholar
Jansen, Sarah. 1999. “‘Der kranke deutsche Wald’. Krankheit und Körperlichkeit in der Bekämpfung von Insekten in Deutschland, 1840 bis 1925.” In Strategien der Kausalität, edited by Gradmann, and Schlich, , 151–184. Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
Jansen, Sarah. 2000. ‘Schädlinge’: Geschichte eines wissenschaftlichen und politischen Konstrukts. Frankfurt/M.: Campus (in press).Google Scholar
Jeismann, Michael. 1992. Das Vaterland der Feinde. Studien zum nationalen Feindbegriffund Selbstverständnis in Deutschland und Frankreich 1792–1918. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
Kraut, Alan. 1994. Silent Travelers: Germs, Genes and the ‘Immigrant Menace’. New York: Basic Books.Google Scholar
Krüger, Leopold. 1899. Insektenwanderungen zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten von Nordamerika. Publ. by the Stettin Entomological Society. Berlin/Stettin: Kommissionsverlag R. Frieälander & Sohn.Google Scholar
Latour, Bruno. 1988. The Pasteurization of France. Cambridge/Mass.: Harvard Univ. Press.Google Scholar
LeRider, Jacques. 1990. Modernités viennoise et crises de l'identité. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Maurer, Trude. 1986. Ostjuden in Deutschland 1918–1933. Hamburg: Hans Christians Verlag.Google Scholar
Mehrtens, Herbert. 1991. “Symbolische Imperative. Natur und Beherrschungs-programm der wissenschaftlichen Moderne.” In Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verh. des 25. Deutschen Soziologentages, edited by Zapf, Wolfgang, 604–616. Frankfurt/M.: Campus.Google Scholar
Moritz, Julius. 1880. Die Rebenschädlinge, vornehmlich die Phylloxera vastatrix pi., ihr Wesen, ihre Erkennung und die Massregeln zu ihrer Vertilgung. Berlin: Parey.Google Scholar
Moritz, Julius. 1893. “Beobachtungen und Versuche, betreffend die Reblaus, Phylloxera vastatrix Pl., und deren Bekämpfung. Arbeiten aus dem Kaiserlichen Ge-sundheitsamte 8:507–577.Google Scholar
Moritz, Julius. 1902. Massregeln zur Bekämpfung der Reblaus und anderer Rebenschädlinge im Deutschen Reiche. Zusammenstellung der in Geltung befindlichen reichsund landesgesetzlichen Vorschriften, sowie einer Anzahl ergangener Vollzugs-verfügungen. Berlin: Parey und Springer.Google Scholar
Morrow, Dwight W. Jr. 1960. “The American Impressions of a French Botanist, 1873.” Agricultural History 34:71–76.Google Scholar
Nye, Robert. 1994. “Love and Reproductive Biology in Fin-de Siècle France: A Foucauldian Lacuna?” In Foucault and the Writing of History, edited by Goldstein., Jan Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Ordish, George. 1972. The Great Wine Blight. New York: Charles Scribner.Google Scholar
Paul, Harry. 1996. Vine and Wine in Modern France. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Pauly, Philip J. 1996. The Beauty and Menace of the Japanese Cherry Trees. Conflicting Visions of American Ecological Independence. Isis 87:51–73.Google Scholar
Preussischer, Landtag, der Abgeordneten, Haus. Stenographische Berichte über die Verhandlungen, passim. Berlin: State Publication.Google Scholar
Reh, Ludwig. 1900. “Insekten-Wanderungen zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten von Nordamerika, mit besonderer Berücksichtigung der San José-Schildlaus.” Zeitschrift für Pflanzenkrankheiten 10. Reprint 7 pp.Google Scholar
Reh, Ludwig. 1902. “Die Zoologie im Pflanzenschutz.” In Verhandlungen der Deutschen Zoologischen Gesellschaft, 12:186–192. Jahresversammlung.Google Scholar
Rheinberger, Hans-Jörg. 1992. Experiment Differenz Schrift. Marburg: Basilisken Presse.Google Scholar
Ringer, Fritz. 1969. The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community, 1890–1933. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
Rossiter, Margaret W. 1975. The Emergence of Agricultural Science. Justus Liebig and the Americans, 1840–1880. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
Rübsaamen, Ew. H. 1914. “Die Bekämpfung der Reblauskrankheit in Preussen.” Zeitschrift für angewandte Entomologie 1:20–58.CrossRefGoogle Scholar
Sawyer, Richard. 1996. To Make a Spotless Orange: Biological Control in California. Ames: Iowa State University Press.Google Scholar
Schäffner, Wolfgang. 1997. “Operationale Topographie Repräsentationsräume in den Niederlanden um 1600.” In Räume des Wissens. Repräsentation, Codierung, Spur. Edited by Rheinberger, Hans-Jörg, Hagner, Michael and Wahrig-Schmidt, Bettina, 63–90. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Schaller, Albert. 1912. Reblaus-Gesetze. Berlin: Parey.Google Scholar
Schmidt, Alexander. 1997. Reisen in die Moderne: der Amerika-Diskurs des deutschen Bildungsbürgertums vor dem Ersten Weltkrieg im europäischen Vergleich. Berlin: Akademie-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
Sol, R[einder]. 1981. “Ein Beitrag zur Geschichte des Pflanzenschutzes in Hamburg.” Gesunde Pflanzen 33:218–221.Google Scholar
Sorensen, Conner. 1995. Brethren of the Net: American Entomology, 1840–1880. Tuscaloosa: University of Alabama Press.Google Scholar
Taschenberg, E[rnst] L[udwig]. 1865. Naturgeschichte der wirbellosen Thiere, die in Deutschland sowie in den Provinzen Preussen und Posen den Feld-, Wiesen- und Weide-Culturpflanzen schädlich werden. Leipzig: Verlag Eduard Kummer.Google Scholar
Taschenberg, E[rnst] L[udwig]. 1871. Entomologie für Gärtner und Gartenfreunde. Oder Naturgeschichte d.d. Gartenbau schädlichen Insekten, Würmer etc., nebst Angaben der gegen erstere anzuwendenden Schutzmittel. Leipzig: Verlag Eduard Kummer.Google Scholar
Theweleit, Klaus. 1987/1989. Male Fantasies, 2 vols. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
Vierte Denkschrift über die Ausführung des Gesetzes, Massregeln gegen die Reblauskrankheit betr., vom 6.3.1876 (Reichs-Gesetzbl. S. 175), undated (probably 1882). Berlin: State Publication.Google Scholar
Weidner, Herbert. 1967. Geschichte der Entomologie in Hamburg. Hamburg: Kommissionsverlag Cram, De Gruyter.Google Scholar
Wertheimer, Jack. 1997. Unwelcome Strangers: East European Jews in Imperial Germany. New York: Oxford University Press.Google Scholar