Hostname: page-component-77c89778f8-fv566 Total loading time: 0 Render date: 2024-07-22T19:07:25.376Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Enacting Cultural Boundaries in French and German Diphtheria Serum Research

Published online by Cambridge University Press:  01 June 2008

Ulrike Klöppel
Ulrike Klöppel*
Affiliation:
Institute for the History of Medicine, Charité – Universitätsmedizin Berlin
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Argument

The experimental development of a therapeutic serum against diphtheria between 1891 and 1894 was characterized by a scientific competition that pitted Emil Behring from the Institute for Infectious Diseases in Berlin against Émile Roux and Elie Metschnikoff from the Pasteur Institute in Paris. In general, their competition can be regarded as an extension of the fundamental differences that separated the research schools of Robert Koch and Louis Pasteur. However, to characterize the competition for a diphtheria-serum as “national rivalry” fails to account adequately for the mutual adoption of experimental practices by the Berlin and Parisian protagonists, whose contributions to the development of a therapeutic serum were intertwined in complex ways. Nor can it be characterized as “cooperation,” given their fierce public disputes over scientific concepts and the fact that these disputes also shaped the peculiarities of the experimental procedures in Berlin and Paris. A close analysis reveals a complex picture of the dynamic interaction between the conceptual and experimental activities of Behring, Roux, and Metschnikoff – interaction that defined as well as bridged the “French” and “Prussian” experimental systems of diphtheria-serum research.

Type
Research Article
Information
Science in Context , Volume 21 , Issue 2 , June 2008 , pp. 161 - 180
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Aronson, Hans. 1893. “Demonstration gegen Diphtherie immunisirter Kaninchen.” Berliner Klinische Wochenschrift 30 (4):100.Google Scholar
Behring, Emil. 1890. “Untersuchungen über das Zustandekommen der Diphtherie-Immunität bei Thieren.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 16 (50):1145–1147.Google Scholar
Behring, Emil. 1891. “Ueber Desinfection am lebenden Organismus.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 17 (52):1393–1397.Google Scholar
Behring, Emil. 1892. “Die Blutserumtherapie bei Diphtherie und Tetanus.” Zeitschrift für Hygiene und Infectionskrankheiten 12:1–9.Google Scholar
Behring, Emil. 1893a. “Die Gewinnung der Blutantitoxine und die Classificirung der Heilbestrebungen bei ansteckenden Krankheiten.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 19 (48):1253–1256.Google Scholar
Behring, Emil. 1893b. “Experimentelle Beobachtungen an immunisirten Schafen über Bacterien-Immunität und Gift-Immunität und über protrahirte und recidivirende Wirkung von Bacteriengiften.” In Gesammelte Abhandlungen zur ätiologischen Therapie von ansteckenden Krankheiten, 297–309. Leipzig: Georg Thieme.Google Scholar
Behring, Emil. 1893c. “Über die Gewinnung, die Eigenschaften und die Leistungsfähigkeit der Blutantitoxine.” Berichte der Pharmazeutischen Gesellschaft in Berlin 3:279–287.Google Scholar
Behring, Emil. 1894a. “Zur Diphtherieheilungsfrage.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (15):343.Google Scholar
Behring, Emil. 1894b. “Zur Diphtherieheilungsfrage – Bemerkungen zu vorstehender Entgegnung.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (15):385–386.Google Scholar
Behring, Emil. 1896. “Immunität.” In Real-Encyclopädie der gesammten Heilkunde. Medicinisch-chirurgisches Handwörterbuch für praktische Aerzte, edited by Eulenburg, Albert, vol. 11, 451–456. Vienna: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
Behring, Emil, and Boer, Oscar. 1894. “Ueber die quantitative Bestimmung von Diphtherieantitoxin-Lösungen.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (21):453–455.Google Scholar
Behring, Emil, Boer, Oscar, and Kossel, Albrecht. 1893. “Zur Behandlung diphtheriekranker Menschen mit Diphtherieheilserum.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 19 (17–18):389–393; 415–418.Google Scholar
Behring, Emil, and Ehrlich, Paul. 1894. “Zur Diphtherieimmunisierungs- und Heilungsfrage.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (20):437–438.Google Scholar
Behring, Emil, and Kitasato, Shibasaburo. 1890. “Ueber das Zustandekommen der Diphtherie-Immunität und der Tetanus-Immunität bei Thieren.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 16 (49):1113–1114.Google Scholar
Behring, Emil, and Wernicke, Erich. 1892. “Ueber Immunisierung und Heilung von Versuchsthieren bei der Diphtherie.” Zeitschrift für Hygiene und Infectionskrankheiten 12:10–44.Google Scholar
Brieger, Ludwig, and Ehrlich, Paul. 1893. “Beiträge zur Kenntniss der Milch immunisierter Thiere.” Zeitschrift für Hygiene und Infectionskrankheiten 13:336–346.CrossRefGoogle Scholar
Callon, Michel. 1986. “Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay.” In Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, edited by Law, John, 196–233. London: Routledge and Kegan Paul.Google Scholar
Chaillou, Auguste, and Martin, Louis. 1894. “Étude clinique et bactériologique sur la Diphtérie.” Annales de l'Institut Pasteur 8:449–478.Google Scholar
Ehrlich, Paul. 1894. “Über Gewinnung, Werthbestimmung und Verwerthung des Diphtherieheilserums.” Hygienische Rundschau, Beilage 4 (24):1140–1152.Google Scholar
Ehrlich, Paul, Kossel, Hermann, and von Wassermann, August. 1894. “Ueber Gewinnung und Verwendung des Diptherieheilserums.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (16):353–355.CrossRefGoogle Scholar
Geison, Gerald L. 1995. The Private Science of Louis Pasteur. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
Gradmann, Christoph. 1999. “Ein Fehlschlag und seine Folgen: Robert Kochs Tuberkulin.” In Strategien der Kausalität. Konzepte der Krankheitsverursachung im 19. und 20. Jahrhundert, edited by Gradmann, Christoph and Schlich, Thomas, 29–52. Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
Gradmann, Christoph. 2005. “Das Maß der Krankheit – das pathologische Tierexperiment in der medizinischen Bakteriologie Robert Kochs.” In Maß und Eigensinn. Studien im Anschluß an Georges Canghuilhem, edited by Borck, Cornelius, Hess, Volker, and Schmidgen, Henning, 71–90. Munich: Fink.Google Scholar
Henoch, Eduard. 1893. “Kurzbericht in der Sitzung der Berliner medicinischen Gesellschaft am 21. December 1892.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 19 (2):41.Google Scholar
Hüntelmann, Axel. 2006. “Gesundheitspolitik im Kaiserreich und in der Weimarer Republik.” Ph.D. diss., Universität Bremen.Google Scholar
Linton, Derek S. 2005. Emil von Behring. Infectious Disease, Immunology, Serum Therapy. Philadelphia: American Philosophical Society.Google Scholar
Lister, Joseph. 1892. “Presidential Address.” In Transactions of the Seventh International Congress of Hygiene and Demography 10–17 Aug. 1891, edited by Shelly, C. E., vol. 2, 9–10. London: Eyre and Spottiswoode.Google Scholar
Mendelsohn, Andrew. 1996. “Cultures of Bacteriology. Formation and Transformation of a Science in France and Germany, 1870–1914.” Ph.D. diss., Princeton.Google Scholar
Mendelsohn, Andrew. 2002. “‘Like All That Lives’: Biology, Medicine and Bacteria in the Age of Pasteur and Koch.” History and Philosophy of the Life Sciences 24 (1):3–36.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Metschnikoff, Élie. 1892. “Discussion.” In Transactions of the Seventh International Congress of Hygiene and Demography 10–17 Aug. 1891, edited by Shelly, C. E., vol. 2, 179–184. London: Eyre and Spottiswoode.Google Scholar
Metschnikoff, Élie. 1896. “Résumé du Rapport sur l'immunité.” In Huitième Congrès International d'Hygiène et de Démographie tenu à Budapest du 1 au 9 septembre 1894. Comptes Rendus et Mémoires, edited by Gerloczy, Sigismond de, vol. 2, 31–32.Google Scholar
Oedingen, Christina, and Staerk, Joseph W.. 1997. “First Cure for Diphtheria by Antitoxin as early as 1891.” Annals of Science 54 (6):607–610.CrossRefGoogle Scholar
Roux, Émile. 1891. “De l'immunité acquise et de l'immunité naturelle.” Annales de l'Institut Pasteur 5:517–533.Google Scholar
Roux, Émile. 1892. “Discussion.” In Transactions of the Seventh International Congress of Hygiene and Demography 10–17 Aug. 1891, edited by Shelly, C. E., vol. 2, 253–255. London: Eyre and Spottiswoode.Google Scholar
Roux, Émile. 1894. “Sur le sérums antitoxique. Communication faite au Congrès de Budapest.” Annales de l'Institut Pasteur 8:722–727.Google Scholar
Roux, Émile, and Martin, Louis. 1894. “Contribution à l'Étude de la Diphtérie (Serum-Thérapie).” Annales de l'Institut Pasteur 8:609–661.Google Scholar
Roux, Émile, and Vaillard, Louis. 1893. “Contribution à l'étude du tétanos; prévention et traitement par le sérum antitoxique.” Annales de l'Institut Pasteur 7:65–140.Google Scholar
Roux, Émile, and Yersin, Alexandre. 1888. “Contribution à l'étude de la diphthérie.” Annales de l'Institut Pasteur 2:629–661.Google Scholar
Roux, Émile, and Yersin, Alexandre. 1889. “Contribution à l'étude de la diphthérie (2e mémoire).” Annales de l'Institut Pasteur 3:273–288.Google Scholar
Roux, Émile, and Yersin, Alexandre. 1890. “Contribution à l'étude de la diphthérie (3e mémoire).” Annales de l'Institut Pasteur 4:385–426.Google Scholar
Schulte, Erika. 2000. “Der Anteil Erich Wernickes an der Entwicklung des Diphtherieantitoxins. Eine medizinhistorische Untersuchung zur Entwicklung der Serumtherapie am Beispiel des Diphtherieantitoxins unter Berücksichtigung der Bioergographie des Geheimen Medizinalrates Professor Dr. Erich Wernicke.” Ph.D. diss. med., Freie Universität Berlin.Google Scholar
Sevestre, Louis-Arthur, and Martin, Louis. 1896. “Diphtérie.” In Traité des maladies de l'enfance, edited by Grancher, Jacques-Joseph, Comby, Jules, and Marfan, Antoine Bernard Jean, vol. 1. Paris: Masson.Google Scholar
Silverstein, Arthur M. 1989. A History of Immunology. San Diego, CA: Academic Press.Google Scholar
Simon, Jonathan. 2007. “Emil Behring's Medical Culture: From Disinfection to Serotherapy.” Medical History 51:201–218.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Star, Susan Leigh, and Griesemer, James R.. 1999. “Institutional Ecology, ‘Translations’, and Boundary Objects. Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39.” In The Science Studies Reader, edited by Biagioli, Mario, 505–524. New York, London: Routledge.Google Scholar
Throm, Carola. 1995. Das Diphtherieserum. Ein neues Therapieprinzip, seine Entwicklung und Markteinführung. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
Wassermann, August. 1894. “Referat über: Martin, Sérumtherapie de la diphtérie. Progrès médical 1894, No. 42.” Deutsche Medicinische Wochenschrift 20 (45):863–864.Google Scholar
Weindling, Paul J. 1991. “Émile Roux et la diphtérie.” In L'Institut Pasteur. Contributions à son histoire, edited by Morange, Michel, 137–143. Paris: Éditions la Découverte.Google Scholar
Weindling, Paul J. 1992. “From Medical Research to Clinical Practice. Serum Therapy for Diphtheria in the 1890s.” In Medical Innovations in Historical Perspective, edited by Pickstone, John V., 72–83. Basingstoke: Macmillian.CrossRefGoogle Scholar
Wernicke, Erich. 1893a. “Ein experimenteller Beitrag zur Kenntnis des Löffler'schen Diphtheriebacillus und zur ‘Blutserumtherapie’.” Archiv für Hygiene 18:192–250.Google Scholar
Wernicke, Erich. 1893b. “Protokoll eines Vortrags Erich Wernickes über die Immunisierung von Hunden gegen die Diphtherie in der Sitzung der Berliner Physiologischen Gesellschaft vom 3. Februar 1893.” Archiv für Anatomie und Physiologie 6 and 7:202–203.Google Scholar
Wernicke, Erich. 1931. “Zur Geschichte des Diphtherieserums.” Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung 28 (5):160–161.Google Scholar
Zeiss, Heinz, and Bieling, Richard. 1941. Emil von Behring. Gestalt und Werk. Berlin: Bruno Schultz.Google Scholar