No CrossRef data available.
Article contents
Le problème de l'applicabilité directe des règles de concurrence dans la communauté économique européenne
Published online by Cambridge University Press: 21 May 2009
Extract
Le 25 mars 1957 les Gouvernements du Royaume de Belgique, de la République Fédérate d'Allemagne, de la République Française, de la République Italienne, du Grand-Duché de Luxembourg et du Royaume des Pays-Bas signèrent le Traité instituant la Communauté Economique Européenne. Par la conclusion de ce Traité les Etats membres s'engagent de diriger leur politique économique vers les objectifs mentionnés dans ce Traité. A cet efFet un marché commun sera créé dont la tǎche sera d'établir une vaste zone de politique économique commune, constituant une puissante unité de production, et permettant une expansion continue, une stabilité accrue, un relèvement accéléré du niveau de vie, et le developpement de relations harmonieuses entre les Etats qu'il réunit.
- Type
- Articles
- Information
- Copyright
- Copyright © T.M.C. Asser Press 1958
References
1 Günther, , Die Regelung des Wettbewerbs im Vertrag zur Gründung des Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, WuW 1957, 275.Google Scholar
2 van Themaat, Verloren, De Kartelpolitiek in de Europese Economische Gemeenschap, Sociaal Economische Wetgeving, juli/aug. (juillet/août) 1957, p. 224.Google Scholar
3 Weebers, , Kartelcontrole op de Europese Gemeenschappelijke Markt. De Naamloze Vennootschap, 09 1957.Google Scholar
4 Memorie van Toelichting, Zitting 2e Kamer 1956/57, No. 4778 (Mémoire explicative, Session de la Deuxième Chambre des Etats-Généraux).
5 Staatsblad no. 528, 5 décembre 1957.
6 Voir C.E.G.A., par. 12; v. aussi Spengler, , Die Wettbewerbsregeln der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, 1957, p. 41.Google Scholar
7 Lauterpacht, , Restrictive Interpretation and the Principle of Effectiveness in the Interpretation of Treaties. The British Yearbook of International Law, 1949, p. 15Google Scholar; v. CPJI Série C 55, p. 21.
8 Morgenstern, F., Judicial Practice and the Supremacy of International Law. The British Yearbook of International Law, 1950, p. 66.Google Scholar
9 Oppenheim-Lauterpacht, , International Law, p. 924.Google Scholar
10 de Visscher, Paul, Droit interne et droit international, Recueil des Cours de l'Académie de Droit International 1952, p. 599–560.Google Scholar
11 Définition d'Alona E. Evans dans: Proceedings of the American Society of International Law, 1951, p. 66Google Scholar:
«A self-executing treaty, is one which furnishes by its own terms (or by reason of previously enacted statutes which can implement it) a rule of law for the executive branch of the Government, the courts, the States, or for private individuals».
«An executory or non self-executing treaty, is one which explicitly or implicitly, requires implementation by some executive or legislative agency, either Federal or State, before it can become a rule for the courts or for private individuals».
12 Morgenstern, F., British Yearbook of International Law, 1950, p. 66.Google Scholar
13 Dougal, Myres S., Proceedings of the American Society of International Law, 1951, p. 102Google Scholar: «The fundamental problem in every case is: What was promised? What are the expectations that were reasonably created in the other party?»
14 Lauterpacht, , The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice, 1934, Chapter III, p. 51–52.Google Scholar
15 Voir note précédante.
16 Lauterpacht, v. note 14, Chapter IV:
«The interpretative rule known as the principle of effectiveness or the maxim: ut res magis valeat quam pereat, may also be of additional difficulty in multilateral treaties because of the often conflicting purposes the parties may have had.» Hambro, Aussi E.: Cour Internationale de Justice, Recueil des Arrěts: etc. 1950 No. 46 (acquisition de la nationalité polonaise)Google Scholar; C.P.J.I. Série B, no. 7 p. 16–17.
17 Spengler, , Die Wettbewerbsregeln der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, 1957, p. 27.Google Scholar
18 Lauterpacht, , v. note 7, B.Y. 1949, p. 80–81.Google Scholar
19 Hambro, E., Cour Internationale de Justice, Recueil des Arrěts etc., 1950Google Scholar, Partie I, Chapitre II, No. 77 (Statut International du Sud-ouest africain):
«L'interprétation d'instruments juridiques donnée par les parties elles-měme, si elle n'est pas concluante pour en déterminer le sens, jouit néanmoins d'une grande valeur probante quand cette interprétation contient la reconnaissance par l'une des parties de ses obligations en vertu d'un instrument.»
20 Wertheimer, Brijnen et, Sociaal Economische Wetgeving, 09 1957, p. 255Google Scholar. Aussi Handelingen 2e Kamer, D1. III No. 3003–3004, 1957. (Actes de la Deuxième Chambre des Etats-Généraux.)
21 Martin, Lussan et, La Communauté Economique Européenne, Source de Droit: Recueil Dalloz 1957, 23e Cahier, 15 Juni 1957, p. 111–114.Google Scholar
22 Hambro, E., Cour Internationale de Justice, Recueil des Arrěts etc., No. 40. C.P.J.I. Série B, No. 11, p. 39.Google Scholar
23 Rapport des Chefs de Délégation aux Ministères des Affaires Étrangères, Bruxelles 1956, p. 55–56.Google Scholar
24 Recueil des Cours de l'Académie de Droit International 1952, p. 545.Google Scholar