Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-19T12:01:59.946Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Toward a Progression Theory of the Old High German Consonant Shift

Published online by Cambridge University Press:  01 September 2008

Garry W. Davis
Garry W. Davis*
Affiliation:
The University of Wisconsin–Milwaukee
*
Department of Foreign Languages and Linguistics, The University of Wisconsin–Milwaukee, P.O. Box 413, Milwaukee, WI 532010413, USA, [gdavis@csd.uwm.edu]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The preference for bimoraic stressed syllables in pre-Old High German necessitated the phonological restructuring of syllables with stressed, short vowels either by early implementation of open syllable lengthening (non-shifting dialects north of the Benrath line) or by triggering an autochthonous phonological shift of +t, +p, +k after short vowels (shifting dialects). From there, the OHG dialects “progressed” though the rest of the shift in a largely parallel fashion. Asymmetry of the shift of +-p and +-k and geminate +-pp and +-kk was caused by place bias, however, especially in the Rhenish dialects where tone accents could sometimes delay or block the shift of these segments. The greater susceptibility of the more marked labial and velar affricates (-pf- and −kx-) to weakening limited their later occurrence to dialects outside the Rhineland. The reanalysis of aspirated +t- [th], +p- [ph], +k- [kh] as affricates in initial position was possible only when the corresponding geminate had already shifted, exemplifying both the effects of place bias as well as a kind of phonological reanalysis Blevins (2004) calls “choice.”

Type
ARTICLES
Information
Journal of Germanic Linguistics , Volume 20 , Issue 3 , September 2008 , pp. 197 - 241
Copyright
Copyright © Society for Germanic Linguistics 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Bauer, Winifred. 1993. Maori. London: Routledge.Google Scholar
Beach, Douglas Martyn. 1938. The phonetics of the Hottentot language. Heffer: Cambridge.Google Scholar
Bergmann, Rolf. 1977. Mittelfränkische Glossen. Studien zu ihrer Ermittlung und sprachgeographischen Einordnung. 2nd ed.Bonn: Röhrscheid.Google Scholar
Blevins, Juliette. 2004. Evolutionary phonology: The emergence of sound patterns. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Braune, Wilhelm. 1874. Zur Kenntnis des Fränkischen und zur hochdeutschen Lautverschiebung. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 1.1–56.CrossRefGoogle Scholar
Braune /Eggers = Braune, Wilhelm. 1987. Althochdeutsche Grammatik. 14th ed. by Eggers, Hans. (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, A.5.) Tübingen: Max Niemeyer.Google Scholar
Bruch, Robert. 1953. Mittelfränkische Relikte des Zwischenstadiums der Affrikata in der Lautverschiebung zur Spirans (kraits ‘Kreis’). Zeitschrift für Mundartforschung 21.149–158.Google Scholar
Bruckner, Wilhelm. 1895. Die Sprache der Langobarden. Strasbourg: Trübner.Google Scholar
Bubner, Rudolf Helmut. 1935. Untersuchungen zur Dialektgeographie des bergischen Landes zwischen Agger und Dhünn. Marburg: Elwert.Google Scholar
Davis, Garry W. 2008. Analogie, intrinsische Dauer, und Prosodie: Zur postvokalischen Ausbreitung der ahd. Lautverschiebung im Fränkischen. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 130.1–17.CrossRefGoogle Scholar
Davis, Garry W.. 2005. Entstehung und Alter der hochdeutschen Laut-verschiebung in Wermelskirchen. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 72.257–277.Google Scholar
Davis, Garry W., & Iverson, Gregory K.. 1995. Segment organization in the High German consonant shift. American Journal of Germanic Linguistics and Literatures 7.111–127.CrossRefGoogle Scholar
Davis, Garry W., Iverson, Gregory K., & Salmons, Joseph. 1999. Peripherality and markedness in the spread of the High German consonant shift. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 121.177–200.CrossRefGoogle Scholar
De Lacy, Paul. 2006. Markedness: Reduction and preservation in phonology. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Denton, Jeanette Marshall. 1998. Phonetic perspectives on West Germanic consonant gemination. American Journal of Germanic Linguistics and Literatures 10.201–236.CrossRefGoogle Scholar
Doke, Clement. 1954. The southern Bantu languages. London: Oxford University Press.Google Scholar
Frings, Theodor. 1916. Die rheinische Accentuierung. Vorstudie zu einer Grammatik der rheinischen Mundarten. (Deutsche Dialektgeographie 14.) Marburg: Elwert.Google Scholar
Frings, Theodor. 1956. Sprache und Geschichte. (Mitteldeutsche Studien 16.) Halle: Niemeyer.Google Scholar
Fournier, Rachel, Verhoeven, Jo, Swerts, Marc, & Gussenhoven, Carlos. 2006. Perceiving word prosodic contrasts as a function of sentence prosody in two Dutch Limburgian dialects. Journal of Phonetics 34.29–48.CrossRefGoogle Scholar
Gilles, Peter. 2002. Einflüsse der Rheinischen Akzentuierung auf die segmentale Ebene. Silbenschnitt und Tonakzente, ed. by Auer, Peter, Gilles, Peter, & Spiekermann, Helmut, 265–282. Tübingen: Max Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
Goblirsch, Kurt Gustav. 1997. From voice to length in High German consonants. Interdisciplinary Journal for Germanic Linguistics and Semiotic Analysis 2.257–280.Google Scholar
Goblirsch, Kurt Gustav. 2005. Lautverschiebungen in germanischen Sprachen. (Germanistische Bibliothek, 23.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
Gusmani, Roberto 1996: Die hochdeutsche Lautverschiebung in den Altdeutschen (Pariser) Gespräche. Historische Sprachforschung 109.133–143.Google Scholar
Gussenhoven, Carlos, & Van DerVliet, Peter 1999. The phonology of tone and intonation in the Dutch dialect of Venlo. Journal of Linguistics 35.99–135.CrossRefGoogle Scholar
Hasenclever, Max. 1905. Der Dialekt der Gemeinde Wermelskirchen. Marburg: Elwert.Google Scholar
Heinrichs, Heinrich Matthias. 1967. Lautverschiebung und Sprachschichten im Mittelalter. Zeitschrift für Mundartforschung. Beihefte NF. Nr. 3 S. 363–372.Google Scholar
Höfler, Otto. 1956. Die hochdeutsche Lautverschiebung und ihre Gegenstücke bei Goten, Vandalen, Langobarden, und Burgunden. Anzeiger zur Österreichischen Akademie der Wissenschaften 93(24).294–318.Google Scholar
Honeybone, Patrick. 2007. New-dialect formation in nineteenth century Liverpool: A brief history of Scouse. The Mersey sound: Liverpool's language, people, and places, ed. by Grant, Anthony & Grey, Clive, 106–140. Liverpool: Open House Press.Google Scholar
Iverson, Gregory K., & Kim, Kee-Ho. 1987. Underspecification and hierarchical feature representation in Korean consonantal phonology. Proceedings of the Chicago Linguistics Society 23.182–198.Google Scholar
Iverson, Gregory K., & Salmons, Joseph. 2003a. Legacy specification in the laryngeal phonology of Dutch. Journal of Germanic Linguistics 15.1–26.CrossRefGoogle Scholar
Iverson, Gregory K., & Salmons, Joseph C.. 2003b. The ingenerate motivation of sound change, Motives for language change, ed. by Hickey, Raymond, 199–212. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Iverson, Gregory K., & Salmons, Joseph. 2006. Fundamental regularities in the second consonant shift. Journal of Germanic Linguistics 18.45–70.CrossRefGoogle Scholar
Jacquot, A. 1962. Notes sur la phonologie du beembe (Congo). Journal of African Languages 1.232–242.Google Scholar
Joest, Horst. 2003. Wärmelskirker Plat: Ein inhaltlich gegliedertes Wörterbuch in Lautschrift. (Beiträge zu unserer Geschichte, 12). Wermelskirchen: Bergischer Geschichtsverein, Abteilung Wermelskirchen.Google Scholar
Kauffmann, Friedrich. 1890. Geschichte der schwäbischen Mundart. Strasbourg: Trübner. [Reprint 1970, Berlin: De Gruyter]Google Scholar
Kögel, Rudolf. 1887. Review of Wilhelm Braune. Althochdeutsche Grammatik, 1886, Halle: Niemeyer. Literaturblatt für germanische und romanische Philologie 8.105–112.Google Scholar
Laver, John. 1994. Principles of phonetics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Lavoie, Lisa M.. 2001. Consonant strength: Phonological patterns and phonetic manifestations. New York: Garland.CrossRefGoogle Scholar
Lehiste, Ilse. 1977. Suprasegmentals. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Lerchner, Gotthard.. 1971. Zur II. Lautverschiebung im Rheinisch-Westmittel-deutschen. (Mitteldeutsche Studie 30.) Halle (Saale): Niemeyer.Google Scholar
Liesenberg, Friedrich. 1890. Die Stieger Mundart: Ein Idiom des Unterharzes, besonders hinsichtlich der Lautlehre dargestellt, nebst einem etymologischen Idiotikon. Halberstadt: Schilling.Google Scholar
Luschützky, Hans Christian. 1992. Zur Phonologie der Affrikaten. (Forum Phoneticum 48.) Frankfurt: Hector.Google Scholar
Maddieson, Ian. 1984. Patterns of sounds. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Meineke, Eckhard, Schwerdt, unter Mitarbeit vonJudith. 2001. Einführung in das Althochdeutsche. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
Melikischwili, I. G. 1970. Einige universale Gesetzmässigkeiten in dem System der Affrikaten. Theoretical problems of typology and the northern Eurasian languages, ed. by Dezsö, László & Hajdú, Peter, 65–73. Amsterdam: Grüner.Google Scholar
Merlingen, Weriand. 1977. Artikulation und Phonematik des H. Vienna: Verband der Wissenschaftlichen Gesellschaften Österreichs.Google Scholar
Mitzka, Walther. 1951. Die althochdeutsche Lautverschiebung und der ungleiche fränkische Anteil. Zeitschrift für Deutsches Altertum und Deutsche Literatur 83.107–113.Google Scholar
Mitzka, Walther. 1951–52. Stammesgeschichte und althochdeutsche Dialekt-geographie. Wirkendes Wort 2.65–72.Google Scholar
Mitzka, Walther. 1953. Hessen in althochdeutscher und mittelhochdeutscher Dialektgeographie. Beträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatut (PBB) (Halle) 75.131–157.CrossRefGoogle Scholar
Noss, Richard B. 1964. Thai reference grammar. Foreign Service Institute: Washington, D.C.Google Scholar
Ohala, John J. 1990. The generality of articulatory binding: Comments on Kingston's paper. Papers in laboratory phonology I: Between the grammar and physics of speech, ed. by Kingston, John & Beckman, Mary, 435–444. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Paul, Hermann. 1879. Beiträge zur Geschichte der Lautentwicklung und Formenassociation. Beträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 6.538–560.CrossRefGoogle Scholar
Paul, Hermann. 1998. Mittelhochdeutsche Grammatik. 24th edition, ed. by Wiehl, Peter/Grosse, Siegfried. Tübingen: Max Niemeyer.Google Scholar
Penzl, Herbert. 1975. Vom Urgermanischen zum Neuhochdeutschen: Eine historische Phonologie. (Grundlagen der Germanistik 16.) Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Pitz, Martina. 1999. Lautverschiebung an Rhein und Mosel: Anmerkungen zu einer neuen Publikation. Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend 47.387–405.Google Scholar
Prokosch, Eduard. 1917. Die deutsche Lautverschiebung und die Völker-wanderung. Journal of English and Germanic Philology 16.1–26.Google Scholar
Prokosch, Eduard. 1938. A comparative Germanic grammar. Baltimore, MD: Linguistic Society of America.Google Scholar
Rice, Keren. 1994. Peripheral in consonants. Canadian Journal of Linguistics 39.191–216.CrossRefGoogle Scholar
Schmidt, Jürgen Erich. 2002. Die sprachhistorische Genese der mittel-fränkischen Tonakzente. Silbenschnitt und Tonakzente ed. by Auer, Peter, Gilles, Peter, & Spiekermann, Helmut, 201–233. Tübingen: Max Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
Schmidt, Jürgen Erich, & Künzel, Hermann J.. 2006. Das Rätsel löst sich: Phonetik und sprachhistorische Genese der Tonakzente im Regelumkehr-gebiet (Regel B). Germanic tone accents, ed. by de Vaan, Michael, 135–163. Steiner: Stuttgart.Google Scholar
Schützeichel, Rudolf. 1964. Neue Funde zur Lautverschiebung im Mittel-fränkischen. Zeitschrift für Deutsches Altertum 93.19–30.Google Scholar
Schützeichel, Rudolf. 1968. Sprachliche Frühmittelalterforschung in den Rheinlanden. Frühmittelalterliche Studien 2.387–397.CrossRefGoogle Scholar
Schützeichel, Rudolf. 1976. Die Grundlagen des westlichen Mitteldeutschen: Studien zur historischen Sprachgeographie. 2nd ed. Tübingen: Max Niemeyer.Google Scholar
Schwarz, Ernst. 1950. Die deutschen Mundarten. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Schwerdt, Judith. 2000. Die 2. Lautverschiebung: Wege zu ihrer Erforschung. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Sonderegger, Stefan. 2003. Althochdeutsche Sprache und Literatur. 3rd ed. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Venema, Johannes. 1997. Zum Stand der zweiten Lautverschiebung im Rheinland: Diatopische und diastratische Untersuchungen am Beispiel der dentalen Tenuis (voralthochdeutsch /t/). (Mainzer Studien zur Sprach- und Volksforschung 22.) Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Vennemann, Theo. 1986. Neuere Entwicklungen in der Phonologie. Berlin: Mouton de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Vennemann, Theo. 1988a. Preference laws for syllable structure and the explanation of sound change. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Vennemann, Theo. 1988b. Bairisch, Deutsch, Germanisch. Die Laut-verschiebungen und die Entstehung der deutschen Dialekte. Literatur in Bayern 12.2–11 (part 1), 13.48–53 (part 2), 14.44–51 (part 3).Google Scholar
Winteler, Jost. 1876. Die Kerenzer Mundart des Kantons Glarus in ihren Grundzügen dargestellt. Leipzig: Winter.Google Scholar
Vorbichler, Anton. 1965. Die Phonologie und Morphologie des Balese (Ituri-Urwald, Kongo). Glückstadt: J. J. Augustin.Google Scholar
Zhirmunskii, Viktor Maksimorvich. 1962. Deutsche Mundartkunde: Vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar