È facile rilevare che nel pensiero politico costituzionalistico e liberale — e sotto questo profilo lo possiamo considerare la continuazione di una lunga tradizione del pensiero politico classico — l'attenzione si focalizzava sul tema della organizzazione del potere, cioè sulla individuazione di quei rapporti interni tra i diversi poteri (tra le diverse istituzioni) che garantissero i limiti e quindi il buon uso del Potere. È ben noto invece che il problema centrale per il pensiero democratico è quello della appropriazione e gestione del potere da parte dei cittadini; è questa redistribuzione potestativa infatti a garantire l'attuazione concreta del principio della sovranità popolare che è la base della filosofia democratica. Non c'è da stupirsi, pertanto, che in un'epoca come quella attuale, che per tanti rispetti merita di essere definita l'epoca della democratizzazione, il problema della partecipazione appaia centrale per la vita politica, ma anche, piú in generale, per la vita sociale in tutti i suoi aspetti. E parimenti non c'è da stupirsi che la parola partecipazione possa essere elevata al rango di parola-bandiera, di mito politico di eccezionale carica psicologica, come è avvenuto in tutto il mondo, specialmente a partire dai moti giovanili e studenteschi dei tardi anni ‘60. Il messaggio, infatti, che la parola partecipazione trasmette con incisiva immediatezza è proprio quello della riappropriazione del potere da parte dei cittadini. Per non dire poi che, nelle sue accezioni mitizzanti, il messaggio di questa parola si carica della speranza della soluzione finale del problema del potere, cioè del'annullamento dei rapporti potestativi attraverso la diffusione capillare del potere stesso. Si può ben dire, in forza di questo, che l'idea di partecipazione rappresenta oggi una delle nuove frontiere del pensiero utopico e in qualche misura sembra destinata a soppiantare la speranza marxista, perlomeno nella sua formulazione originaria, del superamento del dominio dell'uomo sull'uomo attraverso l'abolizione dei rapporti economici privati. L'utopia partecipazionistica ripone la sua speranza di superamento del dominio nella trasformazione di tutti i rapporti sociali in rapporti politici e quindi nel loro ribaltamento in rapporti partecipativi con la eliminazione degli elementi di potere intersoggettivo.

Sono passati piú di dieci anni dalla pubblicazione di Typologies of Democratic Systems, il saggio di Arend Lijphart che rappresenta il maggiore e piú riuscito tentativo di rielaborare e ampliare la precedente tipologia dei sistemi politici di Gabriel Almond. Di questo contributo ormai classico quel saggio fa, infatti, il suo punto di partenza, soffermandosi sui due tipi di regimi democratici individuati e contrapposti da Almond: il tipo anglo-americano, che è caratterizzato da una «cultura politica omogenea e secolarizzata» e da una struttura di ruoli «altamente differenziata»; e il tipo europeo-continentale, che è caratterizzato da una «cultura politica frammentata» in «subculture politiche» separate e da ruoli «profondamente associati alle subculture» e, a loro volta, organizzati in «distinti subsistemi».

Se si accettano certi requisiti minimi di un'associazione di esseri umani, si deve anche accettare — sosterrò in questo saggio — la ragionevolezza di certi criteri per valutare come quell'associazione si governa. Tali criteri riguardano le procedure democratiche, e un'associazione che li soddisfi tutti sarà pienamente democratica nelle sue procedure.

La recente elezione diretta del parlamento europeo ha acuito l'interesse di osservatori e studiosi nei confronti dell'emergente sistema partitico della comunità. Quale tipo di sistema finirà col prevalere dipende da diversi fattori tra i quali: il potere decisionale che l'assemblea avrà nel futuro, i temi di dibattito che verranno posti all'ordine del giorno, la forza dei diversi gruppi politici, la distanza tra gruppo e gruppo e la relativa omogeneità interna delle diverse formazioni. È evidente che in tutti questi rispetti le élites giocheranno un ruolo fondamentale e che le caratteristiche dell'emergente sistema partitico europeo dipenderanno dalle decisioni strategiche e tattiche dei dirigenti di partito, sia a livello nazionale che a livello comunitario. E ciò spiega perché la maggior parte degli studiosi nell'affrontare il tema abbia concentrato l'attenzione sul fenomeno a livello di élites, sottoponendo ad analisi manifesti e programmi elettorali dei diversi gruppi, o utilizzando interviste con deputati al parlamento europeo, o studiando i comportamenti e le prese di posizione delle diverse federazioni di partito.

Quali sono i fattori politici che determinano l'andamento e l'esito di importanti movimenti di riforma delle istituzioni? In un mondo in cui le istituzioni, una volta create, mostrano scarsa propensione a scomparire, possiamo dare per scontato che, in assenza di movimenti rivoluzionari, le riforme istituzionali siano eventi rari il cui successo è legato a circostanze particolari: un elevato grado di determinazione e di unità da parte dei movimenti riformatori, una speciale qualità delle istituzioni oggetto di riforma, o una insolita congiuntura politica. Non c'è da meravigliarsi, quindi, che sia stato cosí difficile invertire la tendenza verso la centralizzazione degli stati nazionali: è difficile mobilitare movimenti a sostegno delle riforme, le istituzioni tendono ad essere immobili e inamovibili, e le circostanze politiche raramente sembrano favorevoli.

La crisi della democrazia è stata una realtà ben presente nel corso di questo secolo e studiata da storici, filosofi, politici, economisti, sociologi e, anche, politologi. Dati gli obiettivi del mio lavoro, questa non è la sede per una valutazione accurata e approfondita della letteratura sull'argomento. Quindi, accennerò solo che i primi e piú attenti analisti della crisi democratica sono stati gli storici delle democrazie europee degli anni venti e trenta. Fra tutti, spicca Bracher, studioso della Repubblica di Weimar, con la sua efficace divisione della crisi in tre fasi: perdita di potere, vuoto di potere, presa di potere. Da questo grande storico tedesco hanno preso le mosse alcuni degli studiosi piú recenti. Tuttavia i due autori che, da ultimo, hanno ripreso a studiare il fenomeno con maggiore rigore ed originalità sono stati Almond, con un suo gruppo di lavoro, e Linz. La differenza principale tra i due lavori sta nel diverso livello di astrazione e di generalità delle rispettive analisi. Almond, Flanagan e il resto del gruppo trattano il mutamento di regime attraverso un'analisi potenzialmente applicabile a tutti i tipi di regime: tradizionale, autoritario, democratico, e via di seguito. Linz tratta solo della crisi del regime democratico, pur non evitando numerosi cenni a temi e problemi sollevati dall'instaurazione di un nuovo regime democratico o autoritario. Dunque, da una parte, si esamina dichiaratamente tutto il fenomeno del mutamento di regime, dall'altra, si analizza soprattutto la crisi del regime; da una parte, si elabora un framework teorico adattabile a tutti i tipi di regime (e forse Almond e il suo gruppo non si sono neanche posti il problema se vi fossero certi regimi non analizzabili con quello schema teorico), dall'altra, si formulano ipotesi esplicitamente valide solo per un tipo di regime, quello democratico.

In un articolo recentemente pubblicato su questa rivista, Giacomo Sani e Giovanni Sartori confrontano otto democrazie occidentali quanto al grado di polarizzazione su due dimensioni: una propriamente politica (rappresentata dall'autocollocazione dell'intervistato su una scala da sinistra a destra) e una politico-religiosa (rappresentata dal grado di simpatia dell'intervistato per il clero). Le due variabili risultano scarsamente correlate fra loro in alcuni paesi, di piú in altri — Italia e Paesi Bassi specialmente.

Di solito, chi non è direttamente coinvolto in una competizione elettorale tende a valutarne i risultati dal punto di vista dei partiti. Il Partito Laburista ha ottenuto la maggioranza? I democratici hanno ottenuto la maggioranza dei due terzi necessaria per vanificare il veto di un presidente repubblicano? I democristiani hanno acquistato o perso seggi? E cosí via. Queste sono senza dubbio domande importanti. Nei sistemi parlamentari, per un partito, avere la maggioranza significa avere il diritto di coprire le cariche ministeriali, mentre negli Stati Uniti ciò implica l'attribuzione di tutte le presidenze di commissione. In mancanza di un partito di maggioranza, la forza di un partito durante le consultazioni e le sue possibilità di far parte della coalizione risultante, sono in gran parte determinate dalle dimensioni della sua rappresentanza parlamentare. L'interesse negli equilibri tra i partiti trova rispondenza in quella corrente della teoria democratica che, presupponendo dei partiti «responsabili», evoca la sovranità popolare, o il diritto del popolo di determinare tramite le elezioni la politica governativa.

Questo saggio si propone di analizzare il rapporto fra la forma organizzativa dei partiti politici e il loro contenuto ideologico. In particolare, esso fa riferimento al caso del partito marxista rivoluzionario, all'organizzazione di questo partito e alle difficoltà strategiche al cui interno esso si viene a trovare, nel contesto della democrazia liberale. Il saggio non è in alcun senso definitivo: vuole piuttosto sollevare, ai fini di una discussione, alcuni problemi e idee preliminari sul rapporto fra ideologia e organizzazione.

La tesi centrale di Peter Mair è che esiste una diversità ontologica fra quello che egli chiama il partito convenzionale e il partito rivoluzionario. Mair giustamente fa derivare tale diversità — che è una vera e propria contrapposizione — da una divergenza di ordine filosofico. Il partito rivoluzionario è l'istituzionalizzazione di un progetto etico-politico profondamente divergente da quello che ispira il partito convenzionale. Esso è «altro» da un punto di vista organizzativo, strategico e psicologico perché è «altro» da un punto di vista ideologico. Pertanto, per intendere la «diversità» del partito rivoluzionario — «diversità» orgogliosamente rivendicata dai suoi militanti, coscienti della «totale opposizione fra comunismo e ordine di cose esistente» — è imperativo compiere una escursione filosofica, chiamiamola cosí, cioè esplorare il territorio dell'ideologia. Risulterà allora chiaro che tutti gli elementi che caratterizzano il concreto modus operandi del partito rivoluzionario — la sua organizzazione, la sua strategia, i suoi criteri di reclutamento e di socializzazione, ecc. — derivano con logica conseguenzialità dal suo progetto fondamentale e che questo, a sua volta, scaturisce da una certa visione del mondo che ha trovato nel marxismo la sua concettualizzazione piú rigorosa e suggestiva.

L'elemento che piú di ogni altro ha caratterizzato la consultazione elettorale del 20 giugno 1976 è stato il forte aumento della polarizzazione dei suffragi intorno ai due partiti principali, DC e PCI, e, soprattutto, la forte avanzata del secondo che in una sola tornata elettorale ha registrato un incremento di poco inferiore alla somma di quelli registrati tra il 1946 e il 1972. Di conseguenza, l'attenzione dei commentatori che in questi ultimi tre anni si sono occupati dell'argomento è andata quasi esclusivamente a questi due protagonisti della vita politica italiana, e poco agli altri partiti.

La vita politica greca è sempre stata molto travagliata, in particolare negli ultimi quarant'anni. Sottoposta al regime fascista di Metaxas nel 1936, aggredita per ironia della sorte da un altro paese fascista, l'Italia, nel 1940 e successivamente occupata dai nazisti, la Grecia conobbe l'esperienza di una lunga guerra di resistenza, condotta dal Fronte di liberazione nazionale (EAM) costituito e guidato in prevalenza da comunisti. Dopo la liberazione avvenuta nel 1944, il paese visse l'esperienza traumatica della guerra civile, dovuta da un lato all'esigenza degli inglesi e delle forze di destra di estromettere completamente dal potere il partito comunista e TEAM e dall'altro alla volontà dei comunisti di riprendere il controllo di una situazione divenuta per loro inaccettabile, malgrado avessero contribuito, con gli accordi di Caserta e di Varkiza, a far subentrare di fatto il governo monarchico e le forze britanniche nella conduzione della gestione politica.

Durante gli ultimi decenni, nelle scienze sociali americane si è assistito ad una fioritura di studi dedicati al problema decisionale. Sostanzialmente molti autori sembrano voler fare di quello decisionale il paradigma principe su cui fondare lo studio del comportamento umano, nelle sue piú varie manifestazioni, da quelle che hanno luogo nella sfera economica a quelle che si hanno nelle sfera psicologica, sociale, o politica. Va subito detto che, di solito, si presta piú attenzione all'aspetto quantitativo che a quello qualitativo della decisione, generalmente tralasciando di investigare la natura del fenomeno decisionale. Questo non significa che gli autori americani che si rifanno all'approccio decisionale non abbiano una loro concezione della «decisione», quanto che questa concezione non viene esplicitata. Questa mancanza di chiarezza finisce, ad ogni buon conto, per esercitare le sue influenze negative piuttosto sulle scienze sociali italiane — che del bagaglio concettuale della teoria decisionale americana fanno notevole uso — che su quelle americane.

Nella sua originale analisi dello sviluppo storico della struttura dei sistemi partitici europei Stein Rokkan sottolinea che la frattura di classe originata dalla rivoluzione industriale è quella che ha reso i sistemi partitici europei piú simili tra loro per quanto riguarda il «paesaggio» partitico. Infatti, se «la maggior parte della variazione tra i sistemi» può essere interpretata in base alla natura dei cleavages preindustriali, i cui decisivi contrasti hanno modellato la costellazione partitica di ogni sistema nazionale, la presenza pressoché ovunque di partiti socialisti e comunisti costituisce il piú evidente tratto comune degli stessi sistemi partitici europei.

Sono assai discutibili e rischiano di essere scientificamente poco produttivi quegli approcci che pretendono di ricondurre le proprietà strutturali di un attore alla «definizione» che di sé offre l'attore stesso. Se si ritenesse possibile, per esempio, dedurre in toto caratteristiche e funzionamento di un regime politico da ciò che dice la sua costituzione scritta oppure dai discorsi pubblici del capo dello Stato o del primo ministro non occorrerebbe scomodare la scienza politica: il diritto costituzionale è la storia del pensiero politico offrirebbero da soli tutti i necessari strumenti di comprensione. È il permanente scarto fra la definizione che di se stessi e delle proprie finalità danno i diversi soggetti politici e le loro caratteristiche organizzative e finalità effettive a giustificare e a rendere proficua l'indagine politologica. Lo studio delle organizzazioni dei partiti politici non può sottrarsi a questa regola: spiegare la fisionomia organizzativa di un partito utilizzando come principale, o addirittura esclusiva, variabile indipendente l'ideologia professata significa precisamente partire dalla «auto-definizione» dell'attore, da ciò che il partito (e cioè la sua élite dirigente) dice di essere e di volere. Ma la teoria organizzativa dei partiti politici, da Michels e da Ostrogorski in poi da una parte e la sociologia delle organizzazioni complesse dall'altra, ci hanno insegnato a diffidare di questa prospettiva e delle sue molte varianti.