1 Donald P. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2d ed., 1997); Donald P. Kommers, An Introduction to the Federal Constitutional Court, 2 German Law Journal (GLJ) No. 9 (2001), at http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=19 for an introduction to the function and jurisprudence of the Federal Constitutional Court.Google Scholar

2 The Grundgesetz is Germany's constitution.Google Scholar

3 The total number of proceedings in the year 2005 ran up to 5105, available at http://www.bverfg.de/organisation/gb2005/A-II-2.html (last accessed 31 January 2008).Google Scholar

4 Süddeutsche Zeitung, 20 October 2004, 1; Die Welt, 20 October 2004, 4, 8; taz – die Tageszeitung, 20 October 2004, 7.Google Scholar

5 Cremer, Hans-Joachim, Zur Bindungswirkung von EGMR-Urteilen, 31 Europäische Grundrechte Zeitschrift (EuGRZ) 683 (2004); Meyer-Ladewig, Jens & Petzold, Herbert, Die Bindungswirkung deutscher Gerichte an Urteile des EGMR – Neues aus Straßburg und Karlsruhe, 58 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 15 (2005); Marten Breuer, Karlsruhe und die Gretchenfrage: Wie hast du's mit Straßburg?, 24 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 412 (2005); Hartwig, Matthias, Much Ado About Human Rights: The Federal Constitutional Court Confronts the European Court of Human Rights, 6 GLJ 869 (2005).Google Scholar

6 BVerfGE 111, 307, 2 BvR 1481/01, 14 October 2004.Google Scholar

7 Hartwig (note 5), 874.Google Scholar

8 BVerfG, docket no. 1 BvR 1174/01, 31 July 2001Google Scholar

9 Case of Görgülü v. Germany, App. No. 74969/01, (26 February 2004), available at: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=G%F6rg%FCl%FC%20%7C%20v.%20%7C%20Germany&sessionid=5117622&skin=hudoc-en, last accessed 31 January 2008.Google Scholar

10 Art. 6 of the Basic Law reads: “(1) Marriage and family are under the special protection of the state. (2) Care and upbringing of children are the natural right of the parents and primarily their duty. The state supervises the exercise of the same. (3) Against the will of the persons entitled to their upbringing, children may only be separated from the family, pursuant to a statute, where those so entitled failed or where, for other reasons, the children are endangered to become seriously neglected. (4) Every mother is entitled to protection by and care of the community. (5) Children out of wedlock, by legislation, have to be provided with the same conditions for their physical and mental development and for their place in society as are legitimate children.”Google Scholar

11 BVerfGE 111, 307, 316.Google Scholar

12 See Jarass, Art. 25 GG, in Grundgesetz Kommentar, margin number 1a (Hans D. Jarass/Bodo Pieroth ed., 8th ed. 2006).Google Scholar

13 BVerfGE 111, 307, 316–317.Google Scholar

14 BVerfGE 111, 307, 317.Google Scholar

15 BVerfGE 111, 307, 317.Google Scholar

16 Art. 24 and Art. 25 of the Basic Law prove that the Basic Law is committed to international cooperation and European Integration; see BVerfGE 111, 318.Google Scholar

17 BVerfGE 111, 307, 317–318.Google Scholar

18 BVerfGE 111, 307, 318–319.Google Scholar

19 BVerfGE 111, 307, 319.Google Scholar

20 The decisions of the ECHR are only binding on the parties in the proceedings.Google Scholar

21 The ECHR does not revoke the challenged measure.Google Scholar

22 BVerfGE 111, 307, 320–322.Google Scholar

23 BVerfGE 111, 307, 323.Google Scholar

24 BVerfGE 111, 307, 323.Google Scholar

25 BVerfGE 111, 307, 323.Google Scholar

26 BVerfGE 111, 307, 319.Google Scholar

27 BVerfGE 111, 307, 323–324.Google Scholar

28 See § 359 Nr. 6 of the German Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung), which allows a retrial after a decision of the ECHR.Google Scholar

29 BVerfGE 111, 307, 325–326.Google Scholar

30 BVerfGE 111, 307, 327.Google Scholar

31 BVerfGE 111, 307, 328–329.Google Scholar

32 BVerfGE 111, 307, 329.Google Scholar

33 BVerfGE 111, 307, 329.Google Scholar

34 BVerfGE 111, 307, 329–330.Google Scholar

35 BVerfGE 111, 307, 330.Google Scholar

36 BVerfGE 111, 307, 330.Google Scholar

37 BVerfGE 111, 307, 330.Google Scholar

38 BVerfGE 111, 307, 331.Google Scholar

39 BVerfGE 111, 307, 331–332.Google Scholar

40 BVerfGE 111, 307, 331.Google Scholar

41 Breuer, supra note 5, at 412.Google Scholar

42 Meyer-Ladewig & Petzold, supra note 5, at 16, 19.Google Scholar

43 Meyer-Ladewig & Herbert Petzold, supra note 5, at 16.Google Scholar

44 Breuer, supra note 5, at 413, 414. See also Cremer, supra note 5, at 683-700.Google Scholar

45 Meyer-Ladewig & Petzold, supra note 5, at 17; Breuer, supra note 5, at 414.Google Scholar

46 Hartwig, supra note 5, at 869.Google Scholar

47 Hartwig, supra note 5, at 877.Google Scholar

48 Mark D. Cole, „They did it their way“ – Caroline in Karlsruhe und Straßburg, Douglas und Campbell in London – Der Persönlichkeitsrechtsschutz Prominenter in England, 20 Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 184-185 (2005); Meyer-Ladewig & Petzold, supra note 5, at 15-16.Google Scholar

49 Case of von Hannover v. Germany, App. No. 59320/00, 22 June 2005, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=59320/00&sessionid=7846104&skin=hudoc-en (German translation in 31 Europäische Grundrechte Zeitschrift (EuGRZ), 404 (2004)).Google Scholar

50 Id., at para. 76-81.Google Scholar

51 BVerfGE 101, 361, 395.Google Scholar

52 See BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20050610_1bvr279004.html. (Not in the official reporter)Google Scholar

53 BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, margin number 33.Google Scholar

54 BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, margin number 38.Google Scholar

55 BVerfGE 114, 121, 2 BvE 4/05, 25 August 2005.Google Scholar

56 Art. 68 para. 1 of the Basic Law reads: “Where a motion of the Chancellor for a vote of confidence is not carried by the majority of the member of the Bundestag, the President may, upon the proposal of the Chancellor, dissolve the Bundestag within twenty-one days. The right of dissolution lapses as soon as the Bundestag elects another Chancellor with the majority of its members.”Google Scholar

57 BVerfGE 62, 1.Google Scholar

58 BVerfGE 62, 1, 42.Google Scholar

59 Simon Apel, Christian Körber & Tim Wihl, The Decision of the German Federal Constitutional Court of 25 August 2005 Regarding the Dissolution of the National Parliament, 6 GLJ 1244 (2005).Google Scholar

60 There also were two dissenting opinions of judges Rinck (BVerfGE 62, 1, 70) and Rottmann (BVerfGE 62, 1, 108) who both could not see a situation of a political crisis.Google Scholar

61 Concerning the population density.Google Scholar

62 BVerfGE 114, 121.Google Scholar

63 BVerfGE 114, 121, 170–181. by judge Jentsch.Google Scholar

64 BVerfGE 114, 121, 182–195. by judge Lübbe-Wolff.Google Scholar

65 BVerfGE 62, 1.Google Scholar

66 See above, B. I. 1.Google Scholar

67 BVerfGE 114, 121, 162–166.Google Scholar

68 BVerfGE 114, 121, 166–169.Google Scholar

69 BVerfGE 114, 121, 168–169.Google Scholar

70 § 30 para. 2 of the Bundesverfassungsgerichtsgesetz (Federal Constitutional Court Act) states that each judge of the BVerfG has the right to issue dissenting or concurring opinions. If attached to the published judgment, it is called a “Sondervotum”.Google Scholar

71 BVerfGE 114, 121, 195.Google Scholar

72 BVerfGE 114, 121, 188.Google Scholar

73 BVerfGE 114, 121, 171–172.Google Scholar

74 BVerfGE 114, 121, 178.Google Scholar

75 See Apel, Körber & Wihl, supra note 59, at 1252.Google Scholar

76 See Mager, Ute, Die Vertrauensfrage – Zu Auslegung und Justitiabilität von Art. 68 GG, 28 Juristische Ausbildung (JURA) 295-296 (2006); Pestalozza, Christian, Art. 68 GG light oder Die Wildhüter der Verfassung, 58 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2817-2820 (2005); Ernst Gottfried Mahrenholz, Die Vertrauensfrage des Kanzlers nach Art. 68 GG kann entfallen – Die Richter haben sich diesmal zu sehr aus der politischen Sphäre herausgehalten, 20 Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 245-246 (2005).Google Scholar

77 Pestalozza, , supra note 76, at 2817-2820; Mager, supra note 76, at 290-296; Buettner, Andreas & Jäger, Marc, Bundestagsauflösung und Vertrauensfrage, 59 Die Öffentliche Verwaltung (DÖV), 408-417 (2006). See also an interview with the former Constitutional Judge Ernst Gottfried Mahrenholz, supra note 76, at 245-246.Google Scholar

78 Pestalozza, supra note 76, at 2819.Google Scholar

79 Pestalozza, supra note 76, at 2820.Google Scholar

80 Schneider, , Der Kotau von Karlsruhe. Zur Kapitulation des Bundesverfassungsgerichts vor der Politik, 53 Zeitschrift für Politik (ZfP) 123-142 (2006).Google Scholar

81 Mahrenholz, , supra note 76, at 246Google Scholar

82 Heckötter, Ulrike & Spielman, Christoph, An Expression of Faith in the German Public, European Constitutional Law Review (EuConst) 15 (2006).Google Scholar

83 Mager, , supra note 76, at 295.Google Scholar

84 Heckötter, & Spielman, , supra note 82, at 17.Google Scholar

85 Degenhart, Christoph, Staatsrecht I, 21^st ed. (2005), margin number 12-13.Google Scholar

86 Degenhart, , supra note 85, at 62.Google Scholar

87 Heckötter, & Spielman, , supra note 82, at 17.Google Scholar

88 Mager, , supra note 76, at 295.Google Scholar

89 Sodan, Helge & Ziekow, Jan, Grundkurs Öffentliches Recht (2005), para. 14, margin number 2.Google Scholar

90 Heckötter, & Spielman, , supra note 82, at 18.Google Scholar

91 Busse, Volker, Auflösung des Bundestages als Reformproblem, 20 Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 257-260 (2005), who recommends an amendment of Art. 39 of the Basic Law. Heckötter & Spielman, supra note 82, at 19-20.Google Scholar

92 Heckötter, & Spielman, , supra note 82, at 19-20.Google Scholar

93 BVerfGE 115, 320, 1 BvR 518/02, 4 April 2006.Google Scholar

94 § 31 para 1 at that time read: “The police is allowed to demand the transfer of individual-related data of certain groups of persons out of data-files from public and non-public institutions in case it is necessary for the defense from a present threat for the existence or the safety of the state or the federal state or for the physical condition, life or freedom of a person.” Para 2 stated, which data could be demanded, para 3 ruled that data had to be deleted after the purpose was served or after it became futile. In para 4, the need for a Local Court's ruling was determined, while para 5 ruled the conditions of the information of the persons concerned.Google Scholar

95 See BVerfGE 115, 320, 328.Google Scholar

96 The police searched for persons matching with the following criteria: male, aged 18 to 40, (former) student, of Islamic Religion, native country or nationality of certain countries with a predominantly Islamic population, see BVerfGE 115, 320 (323).Google Scholar

97 See § 12b of the Atomgesetz (Nuclear Facilities Act).Google Scholar

98 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8.2.2002, 3 Wx 351/01, 21 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 629-631 (2002).Google Scholar

99 BVerfGE 115, 320, 341–370.Google Scholar

100 BVerfGE 115, 320, 371–381.Google Scholar

101 BVerfGE 115, 320, 347–357.Google Scholar

102 See e.g. Gabriele Kett-Straub, Data Screening of Muslim Sleepers Unconstitutional, 7 GLJ 971 (2006).Google Scholar

103 BVerfGE 115, 320, 347–348.Google Scholar

104 BVerfGE 115, 320, 349.Google Scholar

105 BVerfGE 115, 320, 349.Google Scholar

106 BVerfGE 115, 320, 350–351.Google Scholar

107 BVerfGE 115, 320, 352.Google Scholar

108 BVerfGE 115, 320, 352–353.Google Scholar

109 BVerfGE 115, 320, 352–353.Google Scholar

110 BVerfGE 115, 320, 353.Google Scholar

111 BVerfGE 115, 320, 353–354.Google Scholar

112 BVerfGE 115, 320, 354–356.Google Scholar

113 BVerfGE 115, 320, 357-366; explicitly pointed out and criticised by Judge Haas in her dissenting opinion, BVerfGE 115, 320, 377–378.Google Scholar

114 BVerfGE 115, 320, 358.Google Scholar

115 BVerfGE 115, 320, 361.Google Scholar

116 BVerfGE 115, 320, 364.Google Scholar

117 BVerfGE 115, 320, 368.Google Scholar

118 BVerfGE 115, 320, 369–370.Google Scholar

119 BVerfGE 115, 320, 371–381.Google Scholar

120 BVerfGE 115, 320, 371–374.Google Scholar

121 BVerfGE 115, 320, 372.Google Scholar

122 BVerfGE 115, 320, 373.Google Scholar

123 BVerfGE 115, 320, 374–376.Google Scholar

124 BVerfGE 115, 320, 377–378.Google Scholar

125 BVerfGE 115, 320, 379.Google Scholar

126 BVerfGE 115, 320, 381.Google Scholar

127 BVerfGE 115, 320, 381.Google Scholar

128 See e.g. Schewe, Christoph, Das Ende der präventiven Rasterfahndung zur Terrorismusbekämpfung?, 26 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 174-177 (2007); Michael P. Robrecht, Die präventive Rasterfahndung im Lichte der aktuellen Verfassungsrechtsprechung – Straftatenvorsorge ade?, 15 Sächsische Verwaltungsblätter (SächsVBl.) 80-88 (2007).Google Scholar

129 Kett-Straub, Gabriele, supra note 102, at 974.Google Scholar

130 Schewe, , supra note 128, at 175-176.Google Scholar

131 See e.g. Volkmann, Uwe, Die Verabschiedung der Rasterfahndung als Mittel der vorbeugenden Verbrechensbekämpfung, 29 Juristische Ausbildung (JURA) 137 (2007); Schewe, supra note 128, at 176.Google Scholar

132 Volkmann, Uwe, Die Verabschiedung der Rasterfahndung als Mittel der vorbeugenden Verbrechensbekämpfung, 29 Juristische Ausbildung (JURA) 138 (2007); Schewe, Christoph, Das Ende der präventiven Rasterfahndung zur Terrorismusbekämpfung?, 26 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 177 (2007); Gabriele Kett-Straub, supra note 102, at 974.Google Scholar

133 BVerfGE 115, 118, 1 BvR 357/05, 15 February 2006.Google Scholar

134 Hartleb, Torsten, Der neue § 14 III LuftSiG und das Grundrecht auf Leben, 58 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1397 (2005); Roellecke, Gerd, Der Rechtsstaat im Kampf gegen den Terror, 61 Juristenzeitung (JZ) 265 (2006); Winkler, Daniela, Die Systematik der grundgesetzlichen Normierung des Bundeswehreinsatzes unter Anknüpfung an die Regelung des LuftSiG, 59 Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 149 (2006); Daniela Winkler, Verfassungsmäßigkeit des Luftsicherheitsgesetzes, 25 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 536 (2006); Hase, Friedhelm, Das Luftsicherheitsgesetz: Abschuss von Flugzeugen als „Hilfe bei einem Unglücksfall“? 59 Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 213 (2006); Wolfram Höfling & Steffen Augsberg, Luftsicherheit, Grundrechtsregime und Ausnahmezustand, 60 Juristenzeitung (JZ) 1080 (2005); Jens Kersten, Die Tötung von Unbeteiligten, 24 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 661 (2005); Wolfgang Melzer, Christian Haslach & Oliver Socher, Der Schadensausgleich nach dem Luftsicherheitsgesetz, 24 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1361 (2005); Anton Meyer, Wirksamer Schutz des Luftverkehrs durch ein Luftsicherheitsgesetz?, 20 Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 203 (2004); Michael Pawlik, § 14 III Luftsicherheitsgesetz – ein Tabubruch?, Juristenzeitung (JZ) 1045 (2004); Wolf-Rüdiger Schenke, Die Verfassungswidrigkeit des § 14 III Luftsicherheitsgesetz, 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 736 (2006); Arndt Sinn, Tötung Unschuldiger auf Grund § 14 III Luftsicherheitsgesetz – rechtmäßig?, 24 Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 585 (2004); Peter Wilkesmann, Terroristische Angriffe auf die Sicherheit des Luftverkehrs, 21 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1316 (2002); Marcus Schladebach, Sky Marshals im Luftverkehrsrecht, 25 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 430 (2006); Wiefelspütz, Dieter, Sicherheit vor den Gefahren des internationalen Terrorismus durch den Einsatz der Streitkräfte?, 45 Neue Zeitschrift für Wehrrecht (NZWehrr) 45 (2003); Karsten Baumann, Das Grundrecht auf Leben unter Qualifizierungsvorbehalt? 57 Die Öffentliche Verwaltung (DÖV), 853 (2004); Pieroth, Bodo & Hartmann, Bernd J., Der Abschuss eines Zivilflugzeugs auf Anordnung des Bundesministers für Verteidigung, 28 Juristische Ausbildung (JURA) 729 (2005); Gramm, Christopf, Der wehrlose Verfassungsstaat? Urteilsanmerkung zur Entscheidung des BVerfG zum LuftSiG, 121 Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 653 (2006).Google Scholar

135 Baumann, Karsten, Das Urteil des BVerfG zum Luftsicherheitseinsatz der Streitkräfte, 28 Juristische Ausbildung (JURA) 447 (2006).Google Scholar

136 Luftsicherheitsgesetz (Aviation Security Act), BGBl I, p. 78.Google Scholar

137 A so-called “Renegade Case” is a situation in which a civil (non military) aircraft is used by hijackers as a weapon against human lives. See Christoph Gramm, Bundeswehr als Luftpolizei – Aufgabenzuwachs ohne Verfassungsänderung? 45 Neue Zeitschrift für Wehrrecht (NZWehrr) 89 (2003).Google Scholar

138 According to Article 93 para. 1 No. 4-a of the Basic Law, the Federal Constitutional Court decides on complaints of unconstitutionality, being filed by any person claiming that one of his basic rights has been violated by public authority.Google Scholar

139 BVerfGE 115, 118, 126.Google Scholar

140 BVerfGE 115, 118, 126–128.Google Scholar

141 BVerfGE 115, 118, 127.Google Scholar

142 BVerfGE 115, 118, 126–127.Google Scholar

143 BVerfGE 115, 118, 134–135.Google Scholar

144 BVerfGE 115, 118, 134–135.Google Scholar

145 BVerfGE 115, 118, 140.Google Scholar

146 BVerfGE 115, 118, 142–143.Google Scholar

147 BVerfGE 115, 118, 143.Google Scholar

148 BVerfGE 115, 118, 146.Google Scholar

149 BVerfGE 115, 118, 143–144.Google Scholar

150 BVerfGE 115, 118, 146.Google Scholar

151 BVerfGE 115, 118, 146–147.Google Scholar

152 BVerfGE 115, 118, 147–148.Google Scholar

153 BVerfGE 115, 118, 147–148.Google Scholar

154 BVerfGE 115, 118, 149.Google Scholar

155 BVerfGE 27, 1, 6; BVerfGE 30, 1, 26; BVerfGE 87, 209, 228; BVerfGE 96, 375, 399.Google Scholar

156 BVerfGE 115, 118, 151–152.Google Scholar

157 BVerfGE 115, 118, 153.Google Scholar

158 BVerfGE 115, 118, 153–154.Google Scholar

159 BVerfGE 115, 118, 154–155.Google Scholar

160 BVerfGE 115, 118, 157.Google Scholar

161 BVerfGE 115, 118, 157.Google Scholar

162 BVerfGE 115, 118, 156–157.Google Scholar

163 BVerfGE 115, 118, 157.Google Scholar

164 BVerfGE 115, 118, 158.Google Scholar

165 BVerfGE 115, 118, 158.Google Scholar

166 BVerfGE 115, 118, 158–159.Google Scholar

167 BVerfGE 115, 118, 159.Google Scholar

168 BVerfGE 115, 118, 156.Google Scholar

169 BVerfGE 115, 118, 160–165.Google Scholar

170 BVerfGE 115, 118, 160–161.Google Scholar

171 BVerfGE 115, 118, 163–164.Google Scholar

172 BVerfGE 115, 118, 164.Google Scholar

173 BVerfGE 115, 118, 165.Google Scholar

174 Baumann, supra note 95, at 447; Hartleb, supra note 94, at 1397; Roellecke, supra note 94, at 265; Höfling & Augsberg, supra note 94, at 1080; Kersten, supra note 94, at 661; Schenke, supra note 94, at 736; Sinn, supra note 94, at 585; Baumann, supra note 94, at 853; Pieroth & Hartmann, supra note 94, at 729; Gramm, supra note 94, at 653.Google Scholar

175 Baumann, supra note 95, at 447; Hartleb, supra note 94, at 1397; Roellecke, supra note 94, at 265; Höfling & Augsberg, supra note 94, at 1080; Kersten, supra note 94, at 661; Schenke, supra note 94, at 736; Sinn, supra note 94, at 585; Baumann, supra note 94, at 853; Pieroth & Hartmann, supra note 94, at 729; Gramm, supra note 94, at 653.Google Scholar

176 Baldus, Manfred, Streitkräfteeinsatz zur Gefahrenabwehr im Luftraum - Sind die neuen luftsicherheitsgesetzlichen Befugnisse der Bundeswehr kompetenz- und grundrechtswidrig?, 23 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1278 (2004).Google Scholar

177 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27.5.2006, p. 1, 4.Google Scholar

178 Article 79 para. 2 Basic Law.Google Scholar