Hostname: page-component-cd9895bd7-gvvz8 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-22T23:24:48.906Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Archaeology in the Netherlands 2002: The National Archaeological Review and Outlook

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Saskia G. van Dockum  and
Roel C.G.M. Lauwerier
Saskia G. van Dockum*
Affiliation:
National Service for Archaeological Heritage, Amersfoort, the Netherlands
Roel C.G.M. Lauwerier*
Affiliation:
National Service for Archaeological Heritage, Amersfoort, the Netherlands
*
[emails: S.van.Dockum@archis.nl; R.Lauwerier@archis.nl]
[emails: S.van.Dockum@archis.nl; R.Lauwerier@archis.nl]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Too little is known about the effects of archaeology policy, which makes it difficult to evaluate and adjust the policy on the basis of rational arguments. We simply do not have enough hard evidence. As a result, policy development depends largely on subjective factors such as instinct, vision and expert judgment. A well-balanced assessment of policy – something both politicians and the public would very much like to see – is therefore impossible. To help fill the gap, targeted research is now being conducted into the effects of policy. This article outlines the findings of the report Archaeology in the Netherlands 2002: the national archaeological review and outlook, which was presented to the government of the Netherlands.

Nous n'avons pas suffisamment de connaissances sur les effets d'une politique de l'archéologie pour l'évaluer et l'adapter suivant des arguments raisonnables, il n'existe tout simplement pas assez d'évidences tangibles. Le développement de cette politique repose donc en grande partie sur des éléments subjectifs tels que l'instinct, la prévoyance et un jugement expert, ce qui rend impossible une évaluation pondérée de ces mesures – évaluation telle que revendiquée par le public et le monde politique. La recherche ciblée, associée aux effets de ces dispositions, devrait maintenant combler cette lacune. Les conclusions sont présentés dans L'archéologie aux Pays-Bas en 2002 : revue et perspectives archéologiques nationales.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Zu wenig ist über die Auswirkungen der Archäologie-Politik bekannt, was es schwierig macht, sie auf der Basis rationaler Argumente zu bewerten und zu regulieren; wir haben einfach zu wenig harte Fakten. Deshalb hängt die Entwicklung der Politik weitgehend von subjektiven Faktoren wie Instinkt, Vision und Expertenmeinung ab. Eine ausgewogene Bewertung der Politik – etwas, das die Politiker und die Öffentlichkeit gleichermaßen gerne sehen – ist daher unmöglich. Um diese Kenntnislücke auszufüllen werden nun gezielte Forschungen zu den Auswirkungen der Archäologie-Politik durchgeführt Archäologie in den Niederlanden 2002: Der nationale archäologische Rück und Ausblick präsentiert die Ergebnisse.

Keywords

archaeological resourcecultural heritage managementevaluationmonitoringnational reviewNetherlandspolicygestion de l'héritage culturella ressource archéologiquerevue nationalePays-BassurveillanceévaluationpolitiquePflege des kulturellen Erbes (Denkmalpflege)archäologische Ressourcenationaler RückblickNiederlandeÜberwachungEvaluierungPolitik
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 7 , Issue 2 , 2004 , pp. 109 - 124
Copyright
Copyright © 2004 Sage Publications 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bazelmans, J.G.A., Bakker, C.B., Fokkens, H., van Ginkel, E., Rensink, E., Roymans, N.G.A.M. and Ter Schegget, M.E., eds, in prep. Nationale Onderzoeks agenda Archeologie (NOaA). Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Belvedere, , 1999. The Belvedere Memorandum; a Policy Document Examining the Relationship between Cultural History and Spatial Planning. The Hague: Distributiecentrum VROM.Google Scholar
Deeben, J.H.C., Groenewoudt, B.J., Hallewas, D.P. and Willems, W.J.H., 1999. Proposals for a practical system of significance evaluation in archaeological heritage management. European Journal of Archaeology 2(2):177–199.CrossRefGoogle Scholar
European, Convention, 1992. European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage (revised) Valletta, 16-1-1992 (Malta Convention). Strasbourg: Council of Europe Publishing (European Treaty Series 143).Google Scholar
Explanatory, Memorandum, 2003. Wijziging van de Monumentenwet 1988 en enkele andere wetten ten behoeve van de archeologische monumentenzorg mede in verband met de implementatie van het Verdrag van Valletta (Wet op de archeologische monumentenzorg). Nr 3, Memorie van toelichting. ‘s-Gravenhage (Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 259, nr 3).Google Scholar
Groenewoudt, B.J., 1994. Prospectie, waardering en selectie van archeologische vindplaatsen: een beleidsgerichte verkenning van middelen en mogelijkheden. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (Nederlandse Archeologische Rapporten 17).Google Scholar
Groenewoudt, B.J., Hallewas, D.P. and Zoetbrood, P.A.M., 1994. De degradatie van de archeologische betekenis van de Nederlandse bodem. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (ROB Internal Reports 13).Google Scholar
Groenewoudt, B.J. and Lauwerier, R.C.G.M., 1997. Kennisatlas. Stand van kennis en kennisleemten; een snelle inventarisatie. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (ROB Internal Reports 33).Google Scholar
Isarin, R.F.B., Molenaar, S. and Haarhuis, H.F.A., 2002. Voorstudie beleidsontwikkeling beheer archeologische monumenten (VBBA.) Amsterdam: RAAP Archeologisch Adviesbureau B.V. (RAAP-rapport 790).Google Scholar
Lauwerier, R.C.G.M. and Lotte, R.M., eds, 2002. Archeologiebalans 2002. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Lauwerier, R.C.G.M. and Lotte, R.M., eds, 2005. Archaeology Report 2002 (online). Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek. Available from: http://www.archis.n1/aB2002/ABeng/index.html (Accessed 17 March 2005).Google Scholar
Lotte, R.M. and Lauwerier, R.C.G.M., eds, 2003. Verantwoordingsdocument Archeologiebalans 2002. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Sarfatij, H., ed., 1990. Verborgen steden. Stadsarcheologie in Nederland. Amsterdam: Meulenhof Informatief.Google Scholar
Smaal, P.A. and Soepboer, A., 2001. Werk in uitvoering; monitoring Belvedere. Nijmegen: Nivio Consult.Google Scholar
Van Dockum, S.G., Bazelmans, J.G.A., Van Den Berselaar, H.J.P.M., Boekenoogen, P.M., Deeben, J.H.C., Kosian, M.C., Lauwerier, R.C.G.M., Sloos, A. and Zoetbrood, P.A.M., 2003. Interne Evaluatie Archeologiebalans 2002 (internal report). Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Van Es, W.A., Poldermans, J.M., Sarfatrj, H. and Sparreboom, J., 1982. Het bodemarchief bedreigd. Archeologie en planologie in de binnensteden van Nederland. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Van Es, W.A., Sarfatij, H. and Woltering, P.J., eds, 1988. Archeologie in Nederland. De rijkdom van het bodemarchief. Amsterdam: Meulenhof Informatief and Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek.Google Scholar
Vooradvies, , 2003. Vooradvies ‘Cultuur meer dan ooit’. Den Haag: Raad voor Cultuur.Google Scholar
Zoetbrood, P.A.M., Montforts, M.J.G., Roorda, I.M. and Wiemer, R., 1997. Documenting the archaeological heritage. In Willems, W.J.H., Kars, H. and Hallewas, D.P. (eds), Archaeological heritage management in the Netherlands: Fifty years of the State Service for Archaeological Investigations: 330–345. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek and Assen: Van Gorcum.Google Scholar