Hostname: page-component-77c89778f8-fv566 Total loading time: 0 Render date: 2024-07-20T08:24:28.481Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Représentation des intérêts et législation commerciale au Sénat des États-Unis*

Published online by Cambridge University Press:  10 November 2009

Pierre Martin
Pierre Martin
Affiliation:
Université de Montréal
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

What explains the action of United States legislators in matters of international trade? Do they only respond to protectionist pressures or are they also responsive to pressures from groups favourable to free trade? Is their vote primarily influenced by diffuse or concentrated interests? What is the role played by ideology and partisanship in determining their vote? Given the increasingly important share of exports in the US economy in recent years, the presence in their constituencies of industries potentially hurt by more protectionist policies should influence the voting patterns of members of the US Congress to a similar extent as would the presence of import-sensitive industries. The analysis of a composite index of support for free trade suggests that US senators are not sensitive only to the protectionist demands of import-sensitive industries, but also to exporters' demands for the maintenance of policies consistent with a liberal trade regime. In sum, the political responsiveness that leads legislators to defend industries in their constituencies is not a one-way street. Interdependence means that it can also work to foster the maintenance of existing liberal policies.

Résumé

Comment expliquer l'action des législateurs aux Ètats-Unis en matière de commerce international? Répondent-ils uniquement aux pressions protectionnistes ou sont-ils également sensibles aux pressions des groupes favorables au libre-échange? Votent-ils en fonction d'intérêts diffus ou d'intérêts spécifiques? Quelle, est la part de l'idéologie et de l'affiliation partisane dans la détermination du vote? Etant donné la croissance importante de la part des exportations dans l'économie américaine ces dernières années, la présence d'industries qui risquent de souffrir d'une politique protectionniste devrait influencer le comportement 1égislatif au même titre que la présence d'industries vulnérables à l'ouverture des marchés. L'analyse d'un indice d'appui au libre-échange suggère que les sénateurs ne répondent pas seulement aux pressions protectionnistes mais qu'ils sont aussi sensibles aux intérêts des exportateurs. En bref, l'interdépendance fait en sorte que le réflexe politique qui porte les législateurs à la ddfense des industries de leur région n'est pas à sens unique et peut agir en faveur du maintien d'accords de libéralisation commerciale existants.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 28 , Issue 2 , June 1995 , pp. 277 - 292
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association (l'Association canadienne de science politique) and/et la Société québécoise de science politique 1995

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Destler, I. M. et Odell, John S., Anti-Protection: Changing Forces in United States Trade Politics (Washington: Institute for International Economics, 1987)Google Scholar; et Milner, Helen V., Resisting Protectionism: Global Industries and the Politics of International Trade (Princeton: Princeton University Press, 1988).Google Scholar

2 Lowi, Theodore J., «American Business, Public Policy, Case Studies, and Political Theory», World Politics 16 (1964), 677–715.CrossRefGoogle Scholar

3 Arnold, R. Douglas, The Logic of Congressional Action (New Haven: Yale University Press, 1990)Google Scholar; Kingdon, John W., Congressmen's Voting Decisions (3e éd.; Ann Arbor: University of Michigan Press, 1989)CrossRefGoogle Scholar; et Mayhew, David R., Congress: The Electoral Connection (New Haven: Yale University Press, 1974).Google Scholar

4 Schattschneider, E. E., Politics, Pressures, and the Tariff (New York: Prentice-Hall, 1935).Google Scholar

5 Pour une analyse d'une loi commerciale d'ordre général, voir Baldwin, Robert E., The Political Economy of U.S. Import Policy (Cambridge: MIT Press, 1985)Google Scholar, chap. 2. D'autres études font la même constatation au sujet de votes se rapportant à des industries spécifiques : Suzanne C. Tosini et Edward Tower, «The Textile Bill of 1985 : The Determinants of Congressional Voting Patterns », Public Choice 54 (1987), 19-26; et Cletus C. Coughlin, «Domestic Content Legislation: House Voting and the Economics of Regulation », Economic Inquiry 23 (1985), 437-48.

6 Pour un compte rendu de l'activité politique du Congrès durant cette période, voir Destler, I. M., American Trade Politics: System under Stress (2e éd.; Washington: Institute for International Economics, 1992)Google Scholar et, du même auteur, «U.S. Trade Policy-making in the Eighties », dans Alberto Alesina et Geoffrey Carliner, dir., Politics and Economics in the Eighties (Chicago: University of Chicago Press, 1991), 251-84.

7 L'indice d'appui au libre-échange et les six indicateurs retenus pour les variables indépendantes sont décrits sommairement en appendice.

8 Par exemple, Baldwin, The Political Economy of U.S. Import Policy; Coughlin, «Domestic Content Legislation»; Marks, Stephen V., «Economic Interests and Voting on the Omnibus Trade Bill of 1987», Public Choice 75 (1993), 21–42CrossRefGoogle Scholar; et Stanley Nollen, D. et Iglarsh, Harvey J., «Explanations of Protectionism in International Trade Votes», Public Choice 66 (1990), 137–53.CrossRefGoogle Scholar

9 Voir Mayhew, Congress, The Electoral Connection ; et Arnold, The Logic of Congressional Action.

10 II s'agit gvidemment d'une définition plutôt étroite de l'interdépendance, semblable à celle prônée par Milner, Resisting Protectionism. Pour une définition plus généiale, voir Keohane, Robert O. et Nye, Joseph S., Power and Interdependence: World Politics in Transition (Boston: Little, Brown, 1977).Google Scholar

11 Par exemple: Vinod Aggarwal, Robert Keohane et David Yoffie, « The Dynamics of Negotiated Protectionism », American Political Science Review 81 (1987), 345–66Google Scholar; Lavergne, Réal P., The Political Economy of U.S. Tariffs: An Empirical Analysis (Toronto: Academic Press, 1983)Google Scholar; et McKeown, Timothy, « Firms and Tariff Regime Change: Explaining the Demand for Protection », World Politics 36 (1984), 215–33CrossRefGoogle Scholar. Sur le cas canadien, Caves, voir Richard E., « Economic Models of Political Choice: Canada's Tariff Structure », Revue canadienne d'économique 9 (1976), 278–300CrossRefGoogle Scholar; et Helleiner, Gerald K., « The Political Economy of Canada's Tariff Structure: An Alternative Model », Revue canadienne d'économique 10 (1977), 318–26Google Scholar.

12 Destler, et Odell, , Anti-ProtectionGoogle Scholar; Milner, , Resisting ProtectionismGoogle Scholar; et Pugel, Thomas A. et Walter, Ingo, « U.S. Corporate Interests and the Political Economy of Trade Policy », Review of Economics and Statistics 67 (1985), 465–73CrossRefGoogle Scholar. L'activité des exportateurs et des firmes multinationales est également identifiée comme un rempart possible à la montée du protectionnisme par Bhagwati, Jagdish, Protectionnisme (Paris: Dunod, 1990)Google Scholar.

13 Pour les entreprises et travailleurs appartenant à l'une ou l'autre de ces catégories, la défense de leur intérêt commercial par leur sénateur ou représentant constitue une forme de bien public, au sens entendu par Olson, Mancur, Logique de l'action collective (Paris: Presses universitaires de France, 1971)Google Scholar. Sur le lien entre la concentration industrielle et la logique de l'action collective dans la théorie de la réglementation gouvernementale, Stigler, voir George J., « Free Riders and Collective Action: An Appendix to Theories of Economic Regulation », Bell Journal of Economics and Management Science 5 (1974), 359–65CrossRefGoogle Scholar. Pour une discussion de l'applicabilité de la logique de l'action collective au champ de la politique commerciale, Gowa, voir Joanne, « Public Goods and Political Institutions: Trade and Monetary Policy Processes in the United States », International Organization 42 (1988), 15–32CrossRefGoogle Scholar.

14 Arnold, , The Logic of Congressional Action , 32Google Scholar; Arnold se base sur des travaux de psychologie de la décision politique: Tversky, Amos et Kahneman, Daniel, « Rational Choice and the Framing of Decisions », Journal of Business 59 (1986), 251–78CrossRefGoogle Scholar; et Quattrone, George A. et Tversky, Amos, « Contrasting Rational and Psychological Analyses of Political Choice », American Political Science Review 82 (1988), 719–36CrossRefGoogle Scholar.

15 Arnold, , The Logic of Congressional Action, 64Google Scholar.

16 Selon les données de 1987 qui ont servi à mesurer la proportion des emplois dépendant des exportations.

17 Voir, notamment, DestleretOdell, Anti-Protection.

18 Cassing, James, McKeown, Timothy J. et Ochs, Jack, « The Political Economy of the Tariff Cycle », American Political Science Review 80 (1986), 843–62CrossRefGoogle Scholar.

19 Voir, entre autres, Bluestone, Barry et Harrison, Bennett, The Deindustrialization of America (New York: Basic Books, 1982)Google Scholar; et Cohen, Stephen S. et Zysman, John, Manufacturing Matters: The Myth of the Post-Industrial Economy (New York: Basic Books, 1987)Google Scholar.

20 Magee, Stephen P. et Young, Leslie, « Endogenous Protection in the United States, 1900-1984 », dans Stern, Robert M., dir., U.S. Trade Policies in a Changing World Economy (Cambridge: MIT Press, 1987), 145–95Google Scholar. Voir également Wallerstein, Michael, « Unemployment, Collective Bargaining, and the Demand for Protection », American Journal of Political Science 31 (1987), 729–52CrossRefGoogle Scholar.

21 Sur la Constance des facteurs partisans et idéologiques comme principaux vecteurs structurant l'orientation des votes au Congrès, Poole, voir Keith T. et Daniels, Steven, « Ideology, Party and Voting in the U.S. Congress, 1959-1980 », American Political Science Review 79 (1985), 373–99CrossRefGoogle Scholar; et Poole, Keith T. et Rosenthal, Howard, « Patterns of Congressional Voting », American Journal of Political Science 35 (1991), 228–78CrossRefGoogle Scholar.

22 Uslaner, Voir Eric, « Political Parties and Free Trade in the United States », dans Doran, Charles F. et Marchildon, Gregory P., dir., The NAFTA Puzzle: Political Parties and Trade in North America (Boulder: Westview Press, 1994), 33–64Google Scholar.

23 Poole, Keith T., « Recent Developments in Analytical Models of Voting in the U.S Congress », Legislative Studies Quarterly 13 (1988), 117–33CrossRefGoogle Scholar. Pour une analyse met l'accent sur les liens plus généraux entre les caractéristiques des États ou districts et les orientations idéologiques des membres du Congrès, Kalt, voir Joseph P. et Zupan, Mark, « Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics », American Economic Review 74 (1984), 279–300Google Scholar. Il faut noter que la mesure l'idéologie des législateurs à l'aide d'indices basés sur leur bilan législatif ne fait pas l'unanimité chez les chercheurs; Jackson, voir John E. et Kingdon, John W., « Ideology, Interest Group Scores, and Legislative Votes », American Journal Political Science 36 (1992), 805–23CrossRefGoogle Scholar.

24 Pour des analyses spécifiques du rôle de l'idéologic dans les décisions législatives touchant au commerce international, Marks, voir Stephen V. et McArthur, John, « Constituent Interest vs. Legislator Ideology: The Role of Political Opportunity Cost », Economic Inquiry 26 (1988), 461–70Google Scholar; Marks, et McArthur, , « Empirical Analyses of the Determinants of Protection: A Survey and Some New Results », dans Odell, John S. and Willett, Thomas D., dir., International Trade Policies: Gains from Exchange Between Economics and Political Science (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1990), 105–39Google Scholar. Pour une analyse plus générale des liens entre l'évolution des idées économiques et l'orientation de la politique commerciale américaine, Goldstein, voir Judith L., Ideas, Interests, and American Trade Policy (Ithaca: Cornell University Press, 1993)Google Scholar.

25 Poole et Rosenthal, « Patterns of Congressional Voting ».

26 La forte corrélation entre ces deux variables (r =, 82) fait en sorte qu'on ne peut porter de jugement clair sur leur impact relatif. Malgré la forte corrélation entre ces deux variables, leur présence simultanée dans l'équation de régression multiple n'affecte pas les valeurs des autres coefficients. Pour vérifier la Constance des résultats, l'équation présentée au tableau 2 a été reprise en y incluant une combinaison linéaire de ces deux variables voisines, sans que des différences notables ne soient détectées.

27 Il est à noter que l'effet de chacune de ces deux variables est indépendant du niveau de l'autre. Une variable d'interaction a été ajoutée et s'est révélée non significative (t = 1, 37), tout en n'affectant pas l'effet relatif des deux variables en cause.

28 Baldwin, , The Political Economy of U.S. Import Policy, chap. 2.Google Scholar

29 Baghwati, , Protectionnisme.Google Scholar