L’histoire comparée de la littérature et des sciences sociales proposée ici ne se donne pas pour objet les formes textuelles, la rigueur documentaire ou les représentations collectives, mais le degré d’abstraction auquel les descriptions littéraires et savantes du XIXe siècle instituent la réalité sociale. Pittoresque, nomologique, typologique: l’étude de ces trois formes historiques de généralisation montre que certaines œuvres romanesques sont alors plus proches des travaux des historiens ou des statisticiens, par exemple, que des autres romans publiés à la même époque. Et pourtant, au sein même de ces trois « familles » épistémologiques, des différences subsistent entre les ambitions littéraires et les exigences savantes: leur analyse contribue à résoudre l’énigme de la fascination exercée sur les chercheurs des sciences sociales par les romanciers réalistes du XIXe siècle.

Cet article vise à expliquer la valeur cognitive de certaines œuvres littéraires grâce au concept d’« éthopée » (mimesis morale, peinture de mœurs). Cette notion d’origine rhétorique peut être élargie pour indiquer un genre transversal qui se situe au point d’intersection idéal entre littérature et connaissance, et qui peut être pratiqué par toutes les « sciences morales » – l’histoire, l’anthropologie, la sociologie, la psychologie, etc. – se rapportant à la réalité humaine par le biais d’une représentation phénoménologique de l’ethos(caractère/mœurs au double sens individuel et collectif). On présentera donc cette conception de l’éthopée, dont on retracera la fortune à travers quelques jalons marquants de la tradition « moraliste » occidentale, d’Aristote et Théophraste aux romanciers réalistes modernes, en soulignant les continuités et les discontinuités qui ont caractérisé cette tradition, ainsi que les relations entre littérature et sciences humaines.

Cet article traite de l’usage de la fiction par les astronomes à l’époque de la révolution astronomique. Il s’agit de réinterpréter la relation entre fiction et astronomie en analysant les techniques littéraires dans des ouvrages de Johannes Kepler et de Christiaan Huygens. Des historiens des sciences tels que Albert van Helden ont montré que l’observation astronomique demeurait au XVIIe siècle une occupation privée, difficile à présenter comme savoir public. L’analyse proposée rend compte de la nécessité pour la pratique astronomique d’avoir recours à différents degrés de fictionnalité: c’est en construisant des récits de voyage dans lesquels des « délégués » fictionnels sont envoyés dans l’espace du cosmos que la vraisemblance de l’hypothèse copernicienne a pu être développée.

Le mouvement du 4 mai 1919 est généralement associé aux appels en faveur de « Monsieur Science et Monsieur Démocratie » d’activistes comme Chen Duxiu, dont les théories restent souvent prisonnières d’une vision à la fois scientiste et instrumentale, conduisant directement du darwinisme social au marxisme. L’appel à la littérature comme vecteur de diffusion des idées nouvelles a cependant donné naissance à un autre courant de réflexion dont Lu Xun est le représentant central. Cet article cherche à montrer comment Lu Xun, dans ses nouvelles, a rejeté l’instrumentalisation aussi bien de la littérature que du savoir sur l’homme que celle-ci véhicule. Se détournant de la morale comme du culturalisme biologique, il traite les difficultés rencontrées par la démocratie en Chine à travers une analyse des mécanismes sociaux qui entravent une plus grande autonomie individuelle. Par ce tournant épistémologique, et par sa volonté de thématiser de façon réflexive la position de l’écrivain comme observateur du social, Lu Xun peut être considéré comme un pionnier dans l’émergence du discours des sciences sociales modernes en Chine.

En confrontant ses romans et ses livres ultérieurs, souvent constitués de recueils de notes, l’auteur montre que s’élabore chez Julien Gracq une véritable pensée de l’histoire. Il examine tout d’abord le goût de Gracq pour l’histoire et la place de son expérience historique dans son écriture, avant de constater, à la manière de Vincent Descombes avec Marcel Proust, que c’est peut-être dans son écriture romanesque plutôt que dans ses réflexions que se révèle la profondeur d’une réflexion sur l’histoire. À travers l’examen des figures de la temporalité et de son écriture du changement, il tente de mettre en évidence la manière dont les fictions de Gracq mettent en scène l’attente et l’événement, sur le mode paradoxal de la remémoration. Ce qui va arriver est toujours déjà connu: l’écriture est réflexion a posteriori, faisant de l’œuvre le laboratoire dans lequel l’auteur essaie de retrouver l’effet produit par la détermination de l’histoire sur les individus et les sociétés. En mettant en perspective les romans de Gracq par les débats des historiens de son époque sur l’événement, ainsi que par les réflexions sociologiques ou philosophiques sur le temps et sa perception, l’auteur essaie enfin de comprendre comment ses livres peuvent être considérés comme une contribution à la conception de l’histoire et de l’historicité.

Cet article propose d’explorer les enjeux d’une écriture romanesque contemporaine définie comme douleur fantôme de l’histoire et exercice de ses mémoires possibles: deux séries complémentaires d’exemples – liées pour l’une à la réinvention d’une mémoire du bourreau par un narrateur « sosie » de l’historien (Manuel Vázquez Montalbán et Jonathan Littell), et pour l’autre à la saisie de l’historicité des temps présents sous l’angle conjoint de la mélancolie et de l’ironie (David Albahari, Aleksandar Hemon et Dubravka Ugrešić) – permettent d’éclairer l’ambition romanesque de transcription de l’histoire dans l’exercice « àprésent » (ou « au temps-maintenant », selon l’expression de Walter Benjamin) de ses mémoires possibles. En courant le risque d’une rivalité ou d’une confusion trompeuse entre les statuts du discours historiographique et du récit romanesque, et en s’exposant à la récusation par le lecteur de sa légitimité en la matière, le roman contemporain choisit de s’établir dans les plis du savoir historien et ainsi d’engager ses moyens propres dans l’entreprise d’une écriture en palimpseste du texte virtuel, ou idéal, de l’expérience historique.

Les romanciers d’aujourd’hui écrivent-ils l’histoire? Telle est l’une des questions qui occupa la critique lors de la rentrée littéraire 2009. Cet article propose une mise en perspective de cette construction discursive, qui met en scène un conflit frontalier entre l’histoire et la fiction romanesque, celle-ci étant caractérisée par un appel du réel. On y analyse en particulier la réception du roman de Yannick Haenel, Jan Karski, décrivant l’emballement médiatique d’une polémique mettant en jeu la difficile question des limites de la représentation de la Shoah dans le cinéma et la littérature. Au-delà de la question des temps du récit et de la mémoire, il s’agit également de comprendre de quoi la littérature porte témoignage. Car l’embarras des historiens provient aussi de l’épreuve révisionniste qui les amène à se faire les gardiens vigilants d’une frontière entre réel et fiction que tout pourtant, dans leurs pratiques d’écriture comme dans leur épistémologie, contribue à faire trembler.