Hostname: page-component-76fb5796d-r6qrq Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T18:38:46.271Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Néolithisations en Amérique

Des prédateurs semi-nomades aux sociétés complexes

Published online by Cambridge University Press:  03 April 2017

Danièle Lavallée
Danièle Lavallée*
Affiliation:
CNRS
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Les processus américains de néolithisation, presque contemporains – et analogues dans leurs formes – de ceux développés dans l’Ancien Monde, furent profondément différents dans leurs rythmes. En Méso-Amérique, les prémisses d’une vie agraire et sédentaire apparaissent entre 6000 et 2000 avant J.-C. (domestications végétales), les premières communautés villageoises vers 2500 avant J.-C., et les plus anciennes architectures publiques (ou cérémonielles) sont édifiées à partir de – 1500 avant J.-C. Dans l’aire andine, des conditions écologiques favorables autorisent, dès – 8000 avant J.-C., une sédentarisation précoce sur le littoral et, dans la Cordillère, une horticulture débutante dont les origines sont peutêtre à rechercher dans le piémont amazonien. La domestication animale, pratiquement inexistante en Méso-Amérique, conduit à l’apparition, dès 5000 avant J.-C., des camélidés domestiques (alpaga, puis lama). Les premières architectures publiques, d’une ampleur sans commune mesure avec celles de Méso-Amérique, sont édifiées à partir de 3500 avant J.-C. sur la côte, 2500 avant J.-C. dans la Cordillère. La céramique apparaît enfin vers – 3500 avant J.-C. dans les Andes du nord, seulement – 2500 avant J.-C. en Méso-Amérique. Cette innovation technique serait peut-être issue de la région amazonienne.

Abstract

Abstract

The neolithization processes in America, nearly contemporaneous and analogous in their form to those of the Ancient World, were deeply different in their rythms. In Mesoamerica, the first signs of an agrarian and sedentary life point out between 6000 and 2000 B. C. (vegetal domestication), the first villages around 2500 B. C., and the most ancient public (or ceremonial) monuments were edified around 1500 B. C. In the Andean area, propicious ecological factors allow, as soon as 8000 B. C., an early sedentarization on the Pacific coast and, in the Cordillera, an incipient horticulture, the origins of which might be looked for in the Amazonian slopes. Animal domestication, almost absent in Mesoamerica, leads to the apparition, as soon as 5000 B. C., of new species of camelids (alpaca and lama). The first corporate buildings, much more important than in Mesoamerica, are edified around 3500 B. C. on the coast and 2500 B. C. in the Cordillera. Finally, pottery appears around 3500 B. C. in the northern Andes and only around 2500 B.C. in Mesoamerica. The origin of this technical innovation is probably to look for in the lowlands of Amazonia.

Type
Le Néolithique Naissance des sociétés complexes
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 60 , Issue 5 , October 2005 , pp. 1035 - 1067
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 2005

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1- Braidwood, Robert J., « The “agricultural revolution” », Scientific American, 203, 1960, pp. 130–148 CrossRefGoogle ScholarPubMed.

2- Kirchhoff, Paul, « Mesoamerica », Acta Americana, I, 1, 1943, pp. 92–107 Google Scholar.

3- Aucune des dates mentionnées dans cet article n’est calibrée. Concernant la période de temps envisagée, la calibration des dates 14C et leur transcription en âge calendaire aurait pour effet de les vieillir de plusieurs siècles. Cependant, comme un âge calibré doit toujours être exprimé sous la forme d’un intervalle (ex. : 3345-2910 cal. BC pour un âge radiocarbone conventionnel de 4450 ± 60 BP), il nous a semblé que cela ne contribuerait qu’à une complication excessive.

4- Macneish, Richard S., Preliminary archaeological investigations in the Sierra de Tamaulipas, Mexico, Philadelphie, Transactions of the American Philosophical Society, 48, 1958 Google Scholar.

5- ID. et alii, Prehistory of the Tehuacan Valley, Austin-Londres, R. S. Peabody Foundation/ University of Texas Press, 5 vol., 1966-1972.

6- Flannery, Kent V. (éd.), Guila Naquitz. Early foraging and early agriculture in Oaxaca, Mexico, New York, Academic Press, 1986 Google Scholar.

7- Smith, Bruce D., « The initial domestication of Cucurbita pepo in the Americas 10 000 years ago », Science, 276, 1997, p. 86 CrossRefGoogle Scholar.

8- Betton, Christine Niederberger, « Sédentarisation et paléoenvironnements », Grand atlas de l’archéologie, Paris, Encyclopædia Universalis, 1985, pp. 342–343 Google Scholar ; ID., Paléopaysages et archéologie pré-urbaine du bassin de Mexico, Mexico, CEMCA, 1987.

9- C. Niederberger Betton, « Sédentarisation… », art. cit., p. 342.

10- Fritz, Gayle J., « Are the first American farmers getting youngers? », Current anthropology, 35, 3, 1994, pp. 305–309 CrossRefGoogle Scholar ; Long, Austin et alii, « First direct AMS dates on early maize from Tehuacan, Mexico », Radiocarbon, 31, 1989, pp. 1035–1040 CrossRefGoogle Scholar ; Piperno, Dolores et Flannery, Kent V., « The earliest archaeological maize (Zea mays L.) from highland Mexico: New accelerator mass spectrometry dates and their implications », Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 98, 4, 2001, pp. 2101–2103 CrossRefGoogle ScholarPubMed.

11- Smith, Bruce D., « Reconsidering the Ocampo caves and the era of incipient cultivation in Mesoamerica », Latin American Antiquity, 8, 4, 1997, pp. 342–383 CrossRefGoogle Scholar.

12- ID., « The initial domestication… », art. cit. ; D. Piperno et K. Flannery, « The earliest archaeological… », art. cit.

13- A. Long et alii, « First direct AMS dates… », art. cit.

14- Le cheval sauvage américain (Amerhippus), qui appartient à la grande faune pléistocène, s’est éteint, comme presque toute la mégafaune, avec le réchauffement climatique holocène, il y a environ 10 000 ans.

15- Guilaine, Jean (éd.), Premiers paysans du monde. Naissance des agricultures, Paris, Éditions Errance, 2000, p. 214 Google Scholar.

16- Cité par Flannery, Kent V., « The origin of the village as a settlement type in Mesoamerica and the Near East: A comparative study », in Ucko, P. J. et Dimbleby, G. W. (éd.), Man settlement and urbanism, Londres, Duckworth, 1972, pp. 37–38 Google Scholar.

17- Dominique Michelet, « Les premières communautés agricoles de l’Amérique moyenne », in J. Guilaine (dir.), Premiers paysans du monde…, op. cit., pp. 215-225.

18- C. Niederberger Betton, Paléopaysages…, op. cit., pp. 656-662.

19- Michelet, Dominique et Lavallée, Danièle, « L’Amérique préhispanique », Grand atlas de l’architecture, Paris, Encyclopædia Universalis, 1988, p. 84 Google Scholar.

20- Au large de la côte Pacifique de l’Amérique du Sud, les masses d’eaux superficielles tièdes qui se déplacent, sous l’effet des alizés, dans une direction approximativement sud/nord, sont dérivées vers l’ouest sous l’effet de la force de Coriolis et s’écartent du rivage. Ce déplacement des eaux vers le large est toutefois compensé, le long de la côte, par des remontées d’eaux froides profondes (upwelling).

21- Moseley, Michael, The maritime foundations of Andean civilization, Menlo Park, Cummings Publ. Co., 1975 Google Scholar (désormais MFAC). On trouvera ce thème plus largement discuté dans Lavallée, Danièle, Promesse d’Amérique. La préhistoire de l’Amérique du Sud, Paris, Hachette, 1995 Google Scholar, et ID., « Les premiers producteurs de l’Amérique du Sud », in J. Guilaine (dir.), Premiers paysans du monde…, op. cit., pp. 189-212.

22- Fung, Rosa, « El temprano surgimiento en el Perú de los sistemas socio-políticos complejos: planteamiento de una hipó tesis de desarrollo original », Apuntes arqueológicos (Lima), 2, 1972, pp. 10–32 Google Scholar.

23- Stothert, Karen E., La prehistoria temprana de la península de Santa Elena, Ecuador: cultura Las Vegas, Guayaquil-Quito, Museos del Banco Central del Ecuador, 1988 Google Scholar ; ID., « Early economies of coastal Ecuador and the foundations of Andean civilization », in Sandweiss, D. H. (éd.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University, 1992, pp. 43–54 Google Scholar.

24- Piperno, Dolores et Stothert, Karen E., « Phytolith evidence for early Holocene Cucurbita domestication in Southwest Ecuador », Science, 299, 2003, pp. 1054–1058 CrossRefGoogle ScholarPubMed.

25- Benfer, Robert A., « The challenges and reward of sedentism: The Preceramic village of Paloma, Peru », in Cohen, M. N., N., M. et Armelagos, G. (éd.), Paleopathology at the origin of agriculture, New York, Academic Press, 1984, pp. 531–558 Google Scholar ; Benfer, Robert A., « The Preceramic period site of Paloma, Peru: Bioindications of improving adaptation to sedentism », Latin American Antiquity, 1, 1990, pp. 284–318 CrossRefGoogle Scholar ; Quilter, Jeffrey, Life and death at Paloma: Society and mortuary practices in a Preceramic Peruvian village, Iowa City, University of Iowa Press, 1989 CrossRefGoogle Scholar ; ID., « To fish in the afternoon: Beyond subsistence economies in the study of early Andean civilization », in Sandweiss, D. H. (éd.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University, 1992, pp. 111–125 Google Scholar.

26- Le coton sud-américain (G. barbadense) diffère de celui connu dans l’Ancien Monde mais également de celui cultivé, à la même époque, en Méso-Amérique (G. hirsutum). Il s’agirait donc d’une domestication indépendante dans les deux aires. En Amérique du Sud, un foyer possible pourrait avoir été l’extrême nord du Pérou ou le sud de l’Équateur, où une forme sylvestre aurait été repérée, ou bien encore, selon Donald Lathrap, le piémont forestier septentrional des Andes.

27- Osborn, Alan J., « Strandloopers, mermaids and others fairy tales: Ecological determinants of marine resources utilization: The Peruvian case », in Binford, L. (éd.), For theory building in archaeology, New York, Academic Press, 1977, pp. 157–205 Google Scholar.

28- Wilson, David J., « Of maize and men: A critique of the maritime hypothesis of State origins on the coast of Peru », American anthropologist, 83, 1981, pp. 93–120 CrossRefGoogle Scholar.

29- Raymond, Scott J., « The maritime foundations of Andean civilization: A reconsideration of the evidence », American Antiquity, 46, 1981, pp. 806–821 CrossRefGoogle Scholar.

30- Bonavia, Duccio, Los Gavilanes. Mar, desierto y oasis en la historia del hombre, Lima- Bonn, Cofide/Deutsche Archäologisches Institut, 1982 Google Scholar ; ID., « La domesticación de las plantas y los orígenes de la agricultura en los Andes centrales », Revista histórica (Lima), XXXVIII, 1993-1995, pp. 77-107 ; ID., « ¿Bases marítimas o desarrollo agrícola? », Bonner Amerikanistische Studien, 30, 1998, pp. 45-62.

31- Moseley, Michael, « Maritime foundations and multilinear evolution: Retrospect and prospect », in Sandweiss, D. H. (éd.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University, 1992, pp. 5–42 Google Scholar.

32- D. Bonavia, « ¿Bases maŕıtimas…? », art. cit., p. 57.

33- Concernant ces deux espèces de haricots, le haricot commun (Phaseolus vulgaris) et la fève blanche (Phaseolus lunatus), les premières datations 14C ont récemment été remises en question. Le développement de la technique de datation par AMS amène ces auteurs à conclure que la domestication du haricot commun ne remonterait pas, dans les Andes péruviennes septentrionales (grotte de Guitarrero), à plus de 5 000/ 4 500 ans. Voir Kaplan, Lawrence, « Phaseolus beans, accelerator dates in the Americas », communication présentée à la 60e réunion annuelle de la Society for American Archaeology, Minneapolis, 1995 Google Scholar.

34- Lynch, Thomas F., Guitarrero cave. Early man in the Andes, New York, Academic Press, 1980 Google Scholar.

35- Macneish, Richard S. et alii, Prehistory of the Ayacucho basin, Peru, Ann Arbor, R. S. Peabody Foundation, University of Michigan Press, 3 vol., 1980-1983 CrossRefGoogle Scholar.

36- Lynch, Thomas F., « Harvest timing: Transhumance, and the process of domestication », American anthropologist, 75, 5, 1973, pp. 1254–1259 CrossRefGoogle Scholar.

37- Lathrap, Donald W., The upper Amazon, Londres, Thames & Hudson, 1970 Google Scholar ; ID., « The tropical forest and the cultural context of Chavin », in Benson, E. (éd.), Dumbarton Oaks conference on Chavin, Washington, Dumbarton Oaks, 1971, pp. 73–100 Google Scholar.

38- Pickersgill, Barbara et Heiser, Charles B. Jr., « Plants domesticated in the New world tropics », in Browman, D. (éd.), Advances in Andean archaeology, La Haye, Mouton, 1978, pp. 133–165 Google Scholar.

39- Bonavia, Duccio, « La papa: apuntes sobre sus orígenes y su domesticación », Journal de la Société des américanistes, LXXIX, 1993, pp. 173–187 CrossRefGoogle Scholar ; Ugent, Donald et alii, « Archaeological potato tuber from the Casma valley of Peru », Economic botany, 3, 1982, pp. 182–192 CrossRefGoogle Scholar.

40- R. S. Macneish et alii, Prehistory of the Ayacucho…, op. cit.

41- T. F. Lynch, Guitarrero…, op. cit.

42- Bonavia, Duccio et Grobman, Alexander, « Andean maize: Its origins and domestication », in Harris, F. R. et Hillman, G. C. (éd.), Foraging and farming: The evolution of plant exploitation, Londres, Unwin Hyman, 1989, pp. 456–470 Google Scholar.

43- Benz, Bruce, « La domestication du maïs », La Recherche, 348, 2001, pp. 25–29 Google Scholar.

44- D. Piperno et K. V. Flannery, « The earliest archaeological… », art. cit.

45- Bennetzen, Jeff et alii, « Genetic evidence and the origin of maize », Latin American Antiquity, 12, 1, 2001, pp. 84–88 Google Scholar.

46- Macneish, Richard S. et Eubanks, M. W., « Comparative analysis of the rio Balsas and Tehuacan models for the origins of maize », Latin American Antiquity, 11, 1, 2000, pp. 3–20 CrossRefGoogle Scholar.

47- B. Benz, «La domestication… », art. cit.

48- D. Bonavia et A.Grobman, « Andean maize… », art. cit., et « Revisión de las pruebas de la existencia de maíz precerámico de los Andes centrales », Boletín de Arqueología (Lima), 3, 1999, pp. 253-254.

49- C. Niederberger Betton, Paléopaysages…, op. cit., et B. Benz, « La domestication… », art. cit.

50- Lavallée, Danièle, « La domestication animale en Amérique du Sud. Le point des connaissances », Bulletin de l’Institut français d’études andines, 19, 1, 1990, pp. 25–44 Google Scholar.

51- Lavallée, Danièle et alii, Telarmachay. Chasseurs et pasteurs préhistoriques des Andes, vol. I, Paris, Éditions Recherches sur les civilisations, 1985 Google Scholar. Voir aussi Wheeler, Jane C., « On the origin and early development of camelid pastoralism in the Andes », in Cluttonbrook, J. et Grigson, G. (éd.), Animals and archaeology, 3, Early herders and their flocks, Oxford, BAR International Series 202, 1984, pp. 395–410 Google Scholar.

52- Kent, Jonathan, « El más antiguo Sur: una revisión de la domesticación de los camélidos andinos. Estudios sobre la revolución neolítica y la revolución urbana », in Manzanilla, L. (éd.), Coloquio V. Gordon Childe. Estudios sobre las revoluciones neolítica y urbana, Mexico, Universidad Nacional Autónoma, 1988, pp. 181–197 Google Scholar.

53- Rick, John W., Prehistoric hunters of the High Andes, New York, Academic Press, 1980 Google Scholar.

54- Bonavia, Duccio, Los camélidos sudamericanos (una introducción a su estudio), Lima, IFEA/UPCH, 1996 CrossRefGoogle Scholar.

55- R. S. Macneish et alii, Prehistory of the Ayacucho…, op. cit., vol. 3, pp. 7-11.

56- Ijzereef, Gérard F., « Faunal remains from the El Abra rock shelters (Colombia) », in Hammen, T. Van Der (éd.), The Quaternary of Colombia (Amsterdam), 6, pp. 163–177 Google Scholar.

57- Macneish, Richard S., El origen de la civilización mesoamericana visto desde Tehuacán, Mexico, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1964, p. 28 Google Scholar.

58- C. Niederberger Betton, Paléopaysages…, op. cit., pp. 272-273.

59- Ibid., p. 653.

60- K. V. Flannery, « The origin of the village… », art. cit.

61- ID., « The origins of the village revisited: From nuclear to extended households », American Antiquity, 67, 3, 2002, pp. 417-433.

62- D. Michelet, « Les premières communautés… », art. cit., p. 84.

63- Blake, Michael et alii, « Radiocarbon chronology for the Late Archaic and Formative periods on the Pacific coast of Southeastern Mesoamerica », Ancient Mesoamerica, 6, 1995, pp. 161–183 Google Scholar.

64- Marcos, Jorge, Real Alto. La historia de un centro ceremonial Valdivia, Guayaquil, ESPOL, 2 vol., 1988 Google Scholar. Voir aussi Lathrap, Donald W., Marcos, Jorge et Zeidler, James, « Real Alto: An ancient ceremonial center », Archaeology, 30, 1, 1977, pp. 2–13 Google Scholar.

65- Solis, Ruth Shady, Caral-Supe. La civilizaciónmá s antigua de América, Lima, Instituto Nacional de Cultura, 2003 Google Scholar ; Solis, Ruth Shady et Leyva, Carlos, La ciudad sagrada de Caral-Supe. Los orígenes de la civilización andina y la formación del Estado prístino en el antiguo Perú , Lima, Instituto Nacional de Cultura, 2003 Google Scholar.

66- Robert A. Feldman, « Preceramic corporate architecture: evidence for the development of non-egalitarian social systems in Peru », in C. B. Donnan (éd.), Early ceremonial architecture…, op. cit., 1985, pp. 71-92. Voir aussi ROBERT Feldman, A, « Preceramic architectural and subsistence traditions », in Sandweiss, D. H. (éd.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University Press, 1992, pp. 67–86 Google Scholar.

67- Il est intéressant de noter que, à Caral, les fouilles n’ont pas mis au jour d’équipements de pêche (filets, hameçons), alors que de grandes quantités d’os de petits poissons (anchois) étaient présentes sur le site. Voir aussi Fung, Rosa, « El proceso de neolitización en los Andes tropicales », in Lumbreras, L. G. (éd.), Historia de América andina, Quito, Universidad andina Simón Bolívar, vol. 1, 1999, pp. 143–196 Google Scholar.

68- Pozorski, Sheila et Pozorski, Thomas, « Early Andean cities », Scientific American, 270, 6, 1994, pp. 46–51 CrossRefGoogle Scholar.

69- Izumi, Seichii et Sono, Toshihiko, Excavations at Kotosh, Peru, University of Tokyo expedition 1960. Andes 2, Tôkyô, Kadokawa Publishing Company Co., 1963 Google Scholar.

70- Terence Grieder et Alberto Bueno Mendoza, « Ceremonial architecture at La Galgada », in C. B. Donnan (éd.), Early ceremonial architecture…, op. cit., pp. 93-110.

71- Izumi, Seichii, Cuculiza, Pedro Jos et Kano, Chiaki, Excavations at Shillacoto, Huanuco, Peru, Tôkyô, University of Tokyo, 1972 Google Scholar.

72- Richard L. Burger et Lucy Salazar-Burger, « The early ceremonial center of Huaricoto », in C. B. Donnan (éd.), Early ceremonial architecture…, op. cit., pp. 111-138.

73- Bonnier, Élisabeth, « Preceramic architecture in the Andes: The Mito tradition », in Bonnier, É. et Bischof, H. (éd.), Arquitectura y civilización en los Andes prehispá nicos, Archaeologica peruana 2, Mannheim, Sociedad Arqueoló gica Peruano-Alemana, Reiss- Museum Mannheim, 1997, pp. 121–143 Google Scholar.

74- Selon une autre hypothèse, soutenue par Anna Roosevelt, une civilisation « urbaine » se serait aussi développée en Amazonie, où la culture de Marajó , dont elle situe les débuts vers 1500 avant J. -C., aurait représenté « une des plus importantes sociétés complexes de l’Amérique préhistorique », équivalente des civilisations méso-américaines et andines les plus évoluées. Nombre de spécialistes jugent cependant cette interprétation largement exagérée. Voir Roosevelt, Anna C., Moundbuilders of the Amazon: Geophy- sical archaeology on Marajo island, Brazil, San Diego, Academic Press, 1991 Google Scholar.

75- Le premier à soutenir cette hypothèse, dans une des premières publications concernant les développements de la période Formative sur la côte nord du Pérou, fut Hoyle, Rafael Larco, Los Cupísniques, Buenos Aires, Sociedad Geográfica Americana, 1945 Google Scholar. Ces hypothèses furent ensuite reprises par Feldman, Robert A., « From maritime chiefdomto agricultural state in formative coastal Peru », in Leventhal, R. M. et Kolata, A. L. (éd.), Civilizations in the Ancient America. Essays in honor of Gordon Willey, Albuquerque- Cambridge, University of New Mexico Press/Peabody Museum of archeology and ethnology (Harvard University), 1983, pp. 289–310 Google Scholar.

76- Tello, Julio C., Chavín, cultura matriz de la civilización andina, Lima, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 1960 Google Scholar ; Donald W. Lathrap, « Jaws, the control of power in the early nuclear American ceremonial center », in C. B. Donnan (éd.), Early ceremonial architecture…, op. cit., pp. 241-268.

77- Lumbreras, Luis G., Chavín de Huantar en el nacimiento de la civilización andina, Lima, Indea, 1989 Google Scholar ; Bischof, Henning, « El período inicial, el horizonte temprano, el estilo Chavín y la realidad del proceso formativo en los Andes centrales », in Encuentro internacional de peruanistas. Estado de los estudios histórico-sociales a fines del siglo XX (Lima 1996), Lima, Universidad de Lima, 1998, pp. 57–76 Google Scholar ; Burger, Richard L., Chavin and the origins of Andean civilization, Londres, Thames & Hudson, 1992 Google Scholar.

78- Meggers, Betty, Evans, Clifford et Estrada, Emilio, Early Formative period of coastal Ecuador: The Valdivia and Machalilla phases, Washington, Smithsonian Institution Press, 1965 Google Scholar.

79- Roosevelt, Anna C. et alii, « Eight Millenium pottery from a Prehistoric shell midden in Brazilian Amazon », Science, 254, 1991, pp. 1621–1624 CrossRefGoogle Scholar ; Roosevelt, Anna C., « Paleoindian cave dwellers in the Amazon: The peopling of Americas », Science, 272, 1996, pp. 373–384 CrossRefGoogle Scholar. Il convient cependant d’observer une certaine prudence, car les âges 14C de Pedra Pintada ont été obtenus à partir d’échantillons d’os et de coquille, et non de charbon végétal. Pour le même niveau « Paituna » de la grotte, une datation d’un tesson par thermoluminescence, d’ailleurs signalée par A. C. Roosevelt elle-même, n’indique qu’un âge de 4710 ± 375 BP, ce qui ne ferait alors de cette poterie que la contemporaine, sans plus, des assemblages céramiques anciens d’Équateur (Valdivia).

80- Oyuela-Calcedo, Augusto, « Rock versus clay. The evolution of pottery technology in the case of San Jacinto I, Colombia », in Barnett, W. K. et Hoopes, J. W. (éd.), The emergence of pottery, Washington, Smithsonian Institution Press, 1995, pp. 133–144 Google Scholar.

81- Reichel-Dolmatoff, Gerardo, « Excavaciones arqueoló gicas en Puerto Hormiga, departamento de Bolívar », Antropología (Bogota), 2, 1965 ; ID., Monsú . Un sitio arqueológico, Bogota, Banco Popular, 1985 Google Scholar.

82- Legros, Thierry, Puerto Chacho et les premiers céramistes américains, Thèse de Doctorat, Université Paris-I – Panthéon-Sorbonne, 1992 Google Scholar.

83- Marcos, Jorge et Michczynski, Adam, « Good dates and bad dates in Ecuador », Andes, 1, Boletín de la Misión Arqueoló gica Andina, Varsovie, Université de Varsovie,1996, pp. 93–114 Google Scholar.

84- Pratt, Jo A., « Determining the function of one of the New world's earliest assemblages: The case of San Jacinto,Colombia », Latin American Antiquity, 10, 1, 1999, pp. 71–85 CrossRefGoogle Scholar.

85- Lathrap, Donald W., «The antiquity and importance of long distance trade relationships in the moist tropics of Pre-Columbian South America », World archaeology, 5, 2, 1973, pp. 170–186 CrossRefGoogle Scholar.

86- Brush, Charles F., « Pox pottery, earliest identified Mexican ceramic », Science, 149, 1965, pp. 194–195 CrossRefGoogle ScholarPubMed.

87- Bischof, Henning, « Cronología y cultura en el Formativo centroandina », Estudios latinoamericanos (Varsovie), 20, 2000, pp. 41–71 Google Scholar.

88- Wills, Wirt H., « Recent evidence for the introduction of maize to the American Southwest from Mesoamerica », Revista de arqueología americana (Mexico), 7, 1993, pp. 83–97 Google Scholar.

89- La présence de manioc cultivé est signalée, dans la région d’Ancó n-Chilló n, sur la côte centrale du Pérou, vers 2500 avant J.-C. et à Tehuacán, au Mexique, vers 900 avant J. -C. Voir Ugent, Donald et alii, « Archaeological manioc (Manihot) from coastal Peru », Economic botany, 40, 1986, pp. 78–102 CrossRefGoogle Scholar.

90- Hawkes, J. G., « The domestication of roots and tubers in the American tropics », in Harris, D. R. et Hillman, G. C. (éd.), Foraging and farming. The evolution of plant exploitation, Londres, Unwin Hyman, 1989, pp. 481–503 Google Scholar.

91- Communication personnelle d’André Prous-Poirier.