Hostname: page-component-68945f75b7-z7ghp Total loading time: 0 Render date: 2024-08-05T22:19:52.288Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L'année 1954 : un cas de sortie de crise. Temps court et temps long en histoire économique contemporaine

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Hubert Bonin
Hubert Bonin*
Affiliation:
Université de Bordeaux 3
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

L'historien de l'économie peut-il consacrer un article — surtout dans une revue attachée à une certaine valeur du Temps — à l'étude d'une année sans sombrer dans le récit-catalogue, peut-il donner une signification à l'événement face aux exigences du temps long et de la rétro-macroéconomie ? Son objectif est d'abord de proposer une chronologie propre à sa discipline, au-delà des sections traditionnelles puisées dans l'histoire politique ou militaire. L'analyse de la situation conjoncturelle de l'année 1954 sert de révélateur ; plus qu'en 1944- 1945 (malgré les réformes de la Libération et la poussée de l'économie mixte) ou qu'en 1947-1949 (malgré le plan Mayer), une inflexion surgit : elle enclenche une mutation du système de production et du système de régulation économique.

Summary

Summary

The study of crises—in which we see the shock-paroxysm characteristic of middle length cycles and a fifteen year depression—has advanced more than the analysis of “crisis egression”. Reconstitution of the way which led out of the 1930's crash allows us to sketch out the remodelling of the mode of growth which assured the continuation of the stimulation (which was almost artificial) begun by Reconstuction; the stimulation was, in part, financed by American aid, and it laid down the bases for further “self sustained” expansion. The short cycle crisis (1952-53) was a crucial tool for decision makers; this can be seen in the lucid and modernist discourse of the Mendesists. Five phenomena converged: first and foremost, changes in the capacity and productivity of modernization/reconstructive investments; (2) the push from entrepreneurs starting up in the slots of anticipated growth and in the niches of industrial, financial and commercial innovation; then, (3) from 1953 to 1955, the turnabout in the world situation which accentuated governmental stimulation of growth, in particular through the taxation of businesses; (4) the State's expansionistic choice edifying a deliberate and coherent strategy of support of public and private investment, through the introduction in France of Keynesian methods of operating; and lastly, (5) the parallelism between increased supply, due to investment in productivity and capacity, and increased demand due to the simultaneous agreement by the government and company heads to distribute buying power by applying, in a more or less systematic way, rules of “social Fordism”. Along with the “growth sectors” erected by the Reconstruction's mixed industry, with the building-blocks of the industries producing intermediary goods and equipment, one could henceforth count as “growth sectors”—Le. creators of factories and jobs—the industries of consumption whose growth rates jumped markedly and then steadied in the second half of the 1950's.

Type
Histoire Économique
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 42 , Issue 2 , April 1987 , pp. 347 - 367
Copyright
Copyright © Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1987

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Voir surtout Sauvy, A., Histoire économique et sociale de la France, t. II, 1931-1939, Paris, 1967 Google Scholar (Nile éd., Paris, 1984) ; J. Marseille, « Les origines “ inopportunes ” de la crise de 1929 en France », Revue économique, 1980.

2. Colloque de 1965 : Léon Blum chef de gouvernement, 1936-37, Paris, 1967 (rééd. 1981), et Colloque de 1975 : Edouard Daladier chef de gouvernement, Paris, 1977. Consulter aussi les deux premiers chapitres de Bonin, H., Histoire économique de la 4e République, Paris, Economica 1987.Google Scholar

3. Mockers, J.-P., Croissances économiques comparées. Allemagne, France, Royaume-Uni, 1950-1967. Essai d'analyse structurale, Paris, 1969.Google Scholar

4. Mendès-france, P., article dans Le Monde, cité par Lacouture, J., « Pierre Mendès- France », Paris, 1976.Google Scholar

5. Gruson, C., Programmer l'espérance, Paris, 1976.Google Scholar

6. Boyer, R. et Mistral, J., Accumulation, croissance, crises, Paris, 1978.Google Scholar

7. Cf. le débat sur le rôle d' Hirsch, E., dans Fourquet, F., Les comptes de la croissance. Histoire de la comptabilité nationale et du plan, Paris, 1980.Google Scholar

8. J. Bouvier et F. Bloch-Lainé, « Sur l'investissement de reconstruction-modernisation au temps du Plan Monnet », Communication au colloque La France en voie de modernisation des 4 et 5 décembre 1981 ; J. Wolff, « Données matérielles et économiques, 1944-1950 », idem. ; J. Wolff, « L'action économique de Pierre Mendès-France, président du Conseil. Possibilités, intentions, réalisations », Dossier préparatoire à la communication au colloque Pierre Mendès- France de décembre 1984 (texte multig., I.H.T.P., 1984). Et Wolff, J., « Pierre Mendès-France, une politique économique, 1953-1955 », Cahiers de l'I.H.T.P., n° 1, sept. 1985.Google Scholar

9. Hoffmann, S., « Le confluent des modernités », Pouvoirs, n° 27, 1983 Google Scholar, numéro spécial Le mendésisme, p. 33.

10. « P. Mendès-France, juillet 1951 », dans J. Lacouture, op. cit., p. 196.

11. Ibid., p. 190.

12. Fascicule n° 2 du Rapport du S.E.E.F. sur les comptes provisoires de l'année 1952, 11 juin 1952. Voir J. Wolff, op. cit.

13. Hamon, H. et Rotman, P., La deuxième Gauche. Histoire intellectuelle de la C.F.D.T., Paris, 1984, p. 64.Google Scholar

14. A. Rowley, « Les missions de productivité aux États-Unis », Communication au colloque de 1981, La modernisation de la France en 1944-52 (à paraître) ; « Taylorisme et missions de productivité aux États-Unis au lendemain de la deuxième guerre mondiale », Communication au colloque de 1983, Le taylorisme, sous la direction de M. de Montmollin et O. Pastré, Paris, 1984.

15. Beullac, C., « La politique énergétique du deuxième plan français. Entretien du 19 février 1982 », Bulletin de l'I.H.T.P., Supplément n° 6, 1984.Google Scholar

16. Travaux du Congrès des économistes de langue française, mai 1953, Paris, 1954, cités dans La France économique en 1953, Paris, 1954, p. 271.

17. Lettre de P. Mendès-France à E. Faure, 18 juillet 1954, dans J. Lacouture, op. cit, p. 322.

18. Sur cette définition, voir « La crise et l'historien », dans H. Brochier, Réalités et illusions dans la régulation étatique de l'activité économique ; Starn, R., « Métamorphoses d'une notion. Les historiens et la “ crise ” », Communication, n° 25, 1976 Google Scholar : « La notion de crise ».

19. Chiffres tirés d'A. Touraine, B. Mottez, Histoire générale du travail, t. IV, La civilisation industrielle ; Verry, M., Les Laminoirs ardennais, déclin d'une aristocratie professionnelle, Paris, 1955.Google Scholar

20. Kuisel, R. F., Table-ronde du 28 mai 1984 à l'I.H.T.P., à propos de son livre : Le capitalisme et l'État en France, Paris, 1984 Google Scholar, dans Bulletin de l'I.H. T.P., n° 18, 1984.

21. Enquêtes de l'I.F.O.P., 1953-1955. Sondages n° 4, 1954 et n° 5, 1955, dans O. Duhamel, J.-L. Parodi, « Note sur le mendésisme et l'opinion publique », Pouvoirs, op. cit.

22. Consulter P. Mioche, « Origines et démarrage de la planification en France, 1941-46 », Thèse multig., Université de Paris I, 1983, ou « La planification comme “ réforme de structure ” : L'action de Pierre Mendès-France de 1943 à 1945 », Histoire, économie, société, 1982. Puis M. Margairaz, « La mise en place de l'appareil de direction économique, 1944-47. Des objectifs lointains aux choix du moment », Communication au colloque de 1981, La modernisation de la France (à paraître). Et Lacouture, J., Pierre Mendès-France, Paris, 1981.Google Scholar

23. Marseille, J., Empire colonial et capitalisme français. Histoire d'un divorce, Paris, 1984.Google Scholar

24. Debatisse, M., La révolution silencieuse, Paris, 1963.Google Scholar

25. Faure, E., Mémoires, t. I, Paris, 1982, p. 211.Google Scholar

26. E. Faure, 28 septembre 1953. Voir aussi Mémoires, t. II, 1984, p. 69.

27. Ibid.

28. Saint-Geours, J., Pouvoir et finance, Paris, 1979.Google Scholar

29. J. Saint-Geours, op. cit., pp. 74-75.

30. E. Faure, Mémoires, t. II, pp. 303, 306, 307, 311.

31. J. Bouvier, « Pour une France moderne. Rapport de synthèse sur l'économie », Colloque Pierre Mendès-France, 15 décembre 1984, publié dans Bedarida, F. et Rioux, J.-P. éds, Pierre Mendès-France et le mendésisme, Paris, 1985.Google Scholar

32. L. P. Blanc (du D.E.E.F.), dans F. Fourquet, op. cit., p. 217.

33. Sur cette notion de « résidu » impalpable, voir Carré, J.-J., Dubois, P., Malinvaud, E., La croissance française. Un essai d'analyse causale de la croissance de l'après-guerre, Paris, 1972 Google Scholar, et Denison, E., Why Growth Rates Differ, Washington, The Brookings Institution, 1967.Google Scholar

34. E. Descamps, dans H. Hamon et P. Rotman, op. cit., p. 81.

35. Fourastié, J., Les Trente Glorieuses ou la révolution invisible de 1946 à 1975, Paris, 1979.Google Scholar

36. Essel, André, Je voulais changer le monde, Paris, 1986.Google Scholar

37. Bouvier, J., Le krach de l'Union Générale, Paris, 1960 Google Scholar, ou « L'économie. Les crises économiques. Problématique des crises économiques du 19e siècle et analyses historiques : le cas de la France », dans Faire de l'histoire, t. II, Nouvelles approches, sous la direction de P. Nora et J. LE Goff, Paris, 1974.