Hostname: page-component-7479d7b7d-767nl Total loading time: 0 Render date: 2024-07-11T06:35:20.439Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La petite exploitation en france : reproduction et compétitivité (fin XIXe siècle-début XXe siècle)

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Ronald Hubscher
Ronald Hubscher*
Affiliation:
Université de Picardie
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Si l'on admet ordinairement que la petite exploitation a modelé le paysage social des campagnes françaises dans la seconde moitié du xixe siècle et la première moitié du xxe siècle, ce qui a permis à nombre d'hommes politiques, par une extrapolation hâtive, de conclure à l'existence d'une démocratie de petits propriétaires, en revanche, son efficacité économique est jugée beaucoup plus incertaine. Elle paraissait inévitablement condamnée, victime, en raison de l'intégration de l'agriculture dans l'économie de marché , d'une concentration inéluctable des exploitations et de son insuffisante capacité à se transformer pour adopter, comme la grande entreprise agricole, les techniques modernes de production. Constatant la lenteur du processus de concentration, Karl Kautsky n'en concluait pas moins à la décadence de la petite exploitation, et « les marxistes n'étaient pas les seuls à s'étonner de la mauvaise volonté qu'elle mettait à s'effacer devant la grande. Cette anomalie choquait tout autant les adeptes de la mystique du progrès », incitant les économistes ruraux à souligner son caractère singulier, en particulier une certaine indifférence aux « lois économiques »:

Summary

Summary

In spite of its social importance, the smallholding is often criticized for its economic results, and its continued existence would appear incompatible with agricultural modernization. The fact that at the beginning of the 20th century the system was still in operation if not actually expanding, appears paradoxical and invites speculation as to whether the reasons for this might not be found in its possibility of access to various markets, notably those of money and labour. This exploration reveals the mechanisms of its reproduction. The analysis of a series of monographs on smallholdings, drawn from the files of candidates for the cultivation premiums awarded at regional agricultural contests, gives the measure of their performance (innovation, yield, productivity) and suggests a dynamism at least equal to that of larger holdings. The conditions of production of these smallholdings and the results they obtain invite reconsideration of the notion of their “specificity”, which is less obvious than is generally assumed. Be this as it may, any comparison of the respective performances off arms of different sizes — but of the same type — must take into account not only the dimensions of the holding, but also the stage it has reached in its development cycle, a factor which is at least as important.

Type
L'Économie Rurale
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 40 , Issue 1 , February 1985 , pp. 3 - 34
Copyright
Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1985

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

* Cet article a fait l'objet d'une communication au colloque international tenu à Montréal en mai 1984, sur Structures agraires et rendement agricole au XIXesiècle.

1. Servolin, C., « L'absorption de l'agriculture dans le mode de production capitaliste », dans L'univers politique des paysans dans la France contemporaine, Paris, 1972, p. 41 ss.Google Scholar

2. Kautsky, K., La question agraire, Paris, 1900, p. 215.Google Scholar

3. C. Servolin, op. cit., p. 44.

4. Fromont, P., Économie rurale, Paris, 1957, p. 397 ss.Google Scholar

5. lecouteux, E., Cours d'économie rurale, Paris, 1879, t. II, pp. 489 et 493.Google Scholar Hubscher, R., L'agriculture et la société rurale dans le Pas-de-Calais du milieu du XIXesiècle à 1914, 2 vols, Arras, 1979-1980 (cf. la préface de F. Crouzet, p. 9).Google Scholar

6. Lévy-leboyer, M., « La décélération de l'économie française dans la seconde moitié du xixe siècle », Revue d'Histoire économique et sociale, XLIX, p. 502, nc 4, 1971.Google Scholar

7. Hubscher, R., L'agriculture et la société rurale dans le Pas-de-Calais, op. cit. Mesliand, C., les paysans du Vaucluse de 1869 à 1939, thèse, 4 volumes dactylographiés, Aix-Marseille, 1980.Google Scholar

8. Eliard, A., « Famille paysanne, exploitation agricole et comportements économiques », Annales de l'Université de Toulouse-le-Mirail, t. IX, fasc. 2, Homo XN, 1972, p. 8 ss.Google Scholar

9. M. Aymard, « Autoconsommation et marchés : Chayanov, Labrousse ou le Roy Ladurie ? », AnnalesE.S.C., n° 6, 1983, pp. 1392-1410.

10. Faute de place, le problème de l'accès aux technologies et aux marchés physiques est abordé concrètement dans le cadre des monographies d'exploitation. Mais on sait que les cultures commerciales ont favorisé l'essor de la petite exploitation : vigne, mûrier (ver à soie) dans le Midi, oléagineux puis betterave dans les départements du Nord. Cf. Matyjaochs, C., Aspects de la croissance de l'agriculture française. Étude départementale, 1852-1892, thèse de 3 e cycle, 2 volumes dactylographiés, Montpellier III, 1974,passim.Google Scholar

11. Ministère de l'Agriculture, La statistique agricole française, collections de statistique agricole, premier volume, t. 2, n° 140, avril 1976, p. 116 ss.

12. Garrier, G., « les enquêtes agricoles décennales du xixe siècle : essai d'analyse critique », dans Pour une histoire de la statistique, Institut national de la statistique et des études économiques, Paris, 1977, pp. 269–279.Google Scholar

13. Archives départementales, Série P, Registres statistiques de la consistance territoriale et des revenus fonciers des communes cadastrées en 1851,1851-1853.

14. Ministère de l'Agriculture du Commerce et des Travaux Publics, Enquêtes départementales..., Réponses au questionnaire de l'enquête de 1866, Paris, 1867.

15. Dans sa thèse de doctorat, Enquête officielle de 1908 sur la petite propriété rurale. Critique du document ; son contrôle d'après les résultats de la contre-enquête entreprise par le Musée social en 1910, Paris, 1911, 136 p., Robert Verdini, tout en critiquant certains points de méthode et en regrettant certaines lacunes, estime cependant que ces monographies constituent un grand progrès sur les enquêtes statistiques décennales. « On ne saurait nier que les professeurs départementaux d'agriculture et les présidents des Chambres de notaires étaient parfaitement qualifiés pour répondre aux questions qui leur furent demandées », op. cit., p. 17. « Mieux encore que leur compétence incontestée, la grande part qui fut laissée à leur initiative contribua certainement à augmenter la valeur des renseignements fournis », ibid., p. 18.

16. R. Hubscher, op. cit., t. II, pp. 741-743.

17. Grantham, G.-W., « Scale and Organization in French Farming, 1840-1880 », dans Peasants and their Markets : Essays in Agrarian Economie History, Princeton, 1975, pp. 293–326 Google Scholar (pour la macro-analyse) et Hubscher, R., « Modèles d'exploitation et comptabilité agricole : l'exemple du Pas-de-Calais au début du XIXe siècle », Études rurales, oct.-déc, 1981, n° 84, pp. 31–48 (pour la micro-analyse).Google Scholar

18. Archives départementales, Série P.

19. Archives nationales, Série F 10, cartons 1765 à 1822.

20. Viallon, J.-B., La croissance agricole en France et en Bourgogne de 1850 à nos jours, thèse de 3 e cycle, 2 volumes dactylographiés, Dijon, 1976, pp. 131–132.Google Scholar

21. Ministère de l'Agriculture, La petite propriété rurale en France. Enquêtes monographiques, 1908-1909, Paris, 1909, pp. 10, 46, 50, 52.

22. Ibid., pp. 294-299. Il convient de rappeler l'importance du système des prestations qui lie les exploitations de taille différente. Par ce biais, le petit cultivateur peut bénéficier des avantages de la mécanisation. les enquêteurs en font mention dans plusieurs départements : Aveyron, Côtes-du-Nord, Côte-d'Or, Ille-et-Vilaine, Loiret. Dans la Drôme, « la petite exploitation... ne dispose que d'une machinerie réduite et de peu de force animale, mais presque toujours, le petit exploitant a recours aux instruments perfectionnés et aux animaux que possèdent le moyen et le gros exploitant, sauf à payer le service rendu en nature, en journées de main-d'oeuvre », ibid., p. 74.

23. Hubscher, R., les paysans du Pas-de-Calais, op. cit., t. II, pp. 743 et 745.Google Scholar

24. C. Mesliand, les paysans du Vaucluse, op. cit., pp. 117 et 390.

25. Gavignaud, G., Propriétaires-viticulteurs en Roussillon, structures, conjonctures, société (XVIII-XXesiècles), 2 vols, Paris, 1983, p. 475.Google Scholar

26. Enquête agricole, t. II, séance du 22 avril 1869 de la sous-commission du Crédit Agricole, pp. 830-831 et Société Nationale d'Agriculture, Enquête sur le crédit agricole, t. I, 1884, pp. 349- 356.

27. Corbin, A., Archaïsme et modernité en Limousin au XIXesiècle, Paris, 1975, pp. 166–172.Google Scholar Désert, G., les paysans du Calvados, 1815-1875, P.U.L., 1975, pp. 513–515.Google Scholar Gueslin, A., les origines du Crédit Agricole (1840-1914), Nancy, 1878, p. 34.Google Scholar Gueslin, A., le Crédit Mutuel. De la Caisse Rurale à la Banque Sociale, Strasbourg, 1982,Google Scholar passim. Soulet, J.-F., « Usure et usuriers dans les Pyrénées au XIXe siècle », Annales du Midi, t. 90, juillet-décembre 1978, n° 138-139, pp. 435–447.Google Scholar Y. Rinaudo, « Usure et crédit dans les campagnes du Var au xixc siècle », Annales du Midi, 1980, pp. 431-452.

28. Y. Rinaudo, art. cité, p. 432.

29. Lors de l'enquête de 1879, près du quart des conseils généraux soulignent la place des parents, amis et voisins en matière de crédit, Ministère de l'Agriculture et du Commerce, Note sur le crédit agricole mobilier, 1880. Enquête auprès des conseils généraux, circulaire du 30 juillet 1879 (cité par A. Gueslin, les origines du Crédit Agricole, op. cit., p. 34).

30. Enquête de 1866, 2e série, 3e circonscription, Finistère, p. 68. Dans l'Aveyron, « des prêts à des taux raisonnables de 3 1/2 et de 4 °/o sont consentis souvent à des petits exploitants pour aider au succès de leur exploitation ». Ministère de l'Agriculture, La petite propriété rurale en France, op. cit., p. 40.

31. Journal Officiel, Sénat, Documents parlementaires, séance du 10 janvier 1899, « Rapport Lourdes », p. 39.

32. Société Nationale d'Agriculture, Enquête sur le crédit agricole, Paris, 1884, département de la Seine, p. 117.

33. Enquête sur le crédit agricole, 1884, Seine-Inférieure, p. 38.

34. Pingaud, M.-Cl., « Terres et familles dans un village du Châtillonnais », Études rurales, avril-juin, 1971, n° 42, p. 79.CrossRefGoogle Scholar

35. Loi Méline du 6 novembre 1894 sur les caisses de crédit agricole à responsabilité limitée, complétée par la loi du 31 mars 1899 définissant le rôle des caisses régionales de crédit agricole mutuel.

36. Garrier, G., Paysans du Beaujolais et du Lyonnais, 1800-1970, 2 vols, P.U.G., 1973.Google Scholar

37. le Play, F., « Agriculteur du Pas-de-Calais », dans les ouvriers des deux mondes, Paris, 1856-1913, 1893, t. V, série 2, n° 87.Google Scholar

38. Archives nationales, Série F 10, carton 1799, Hérault.

39. Y. Rinaudo, art. cité, p. 441.

40. Archives nationales, Série F 10, carton 1780, Seine-et-Marne.

41. les historiens de la proto-industrialisation ont souligné le rôle de l'association de l'agriculture et de l'industrie, par exemple : F. Mendels, « les temps de l'industrie et les temps de l'agriculture. Logique d'une analyse régionale de la proto-industrialisation », Revue du Nord, t. LXIII, janvier-mars, 1981, n° 248, p. 21 ss.

42. Châtelain, A., les migrants temporaires en France de 1800 à 1914. Histoire économique et sociale des migrants temporaires des campagnes françaises au XIXesiècle et au début du XXesiècle, Lille, 1977.Google Scholar

43. Ardoin-Dumazet, , les petites industries rurales, Paris, 1912,Google Scholar passim. Demangeon, A., La Picardie, 4 e éd., 1973, p. 290 ss.Google Scholar Pinchemel, Ph., Structures sociales et dépopulation rurale dans les campagnes picardes de 1836 à 1936, Paris, 1957, p. 74.Google Scholar

44. A. N. C. 3018, Commission d'enquête sur les conditions de travail en France, 1872-1875.

45. A. D. de la Loire, 66 M 15, Enquête de 1914 sur la main-d'oeuvre agricole dans le département de la Loire. A. D. 49 M 355-49 M 388, Recensement, listes nominatives par communes, 1911. Cf. R. Hubscher, « La pluriactivité : un impératif ou un style de vie ? L'exemple des paysans ouvriers du département de la Loire au xix siècle », dans La pluriactivité dans les familles agricoles, Association des Ruralistes Français (A.R.F.), 1984, pp. 75-85.

46. Mendels, F., « Ménage paysan et mode de production domestique », Annales E.S.C., n° 4,1978, p. 78 ss.Google Scholar

47. F. le Play, « Paysan-savonnier de la Basse-Provence », dans les ouvriers des deux mondes, op. cit., 1859, t. III, sériel, n° 21.

48. Delord, B., Lacombe, Ph., « La multiactivité des agriculteurs, conjoncture ou structure ? » dans Colloque national de l'Association des Ruralistes français, L'Isle d'Abeau, novembre 1981, 23 p.Google Scholar

49. Ibid., p. 1.

50. Ibid., p. 12.

51. Ibid., p. 13.

52. Ibid., p. 2.

53. Selon la statistique annuelle des récoltes, dans les années 1900, les rendements se situent autour de 12 qx pour le blé et de 9 qx pour l'avoine, chiffres qui semblent minorés.