Avec Lire et écrire, François Furet, Jacques Ozouf et leurs collaborateurs viennent de permettre aux historiens mais aussi aux pédagogues de porter un autre regard sur l'alphabétisation des Français. C'est à la thèse fortement étayée de la dissociation entre histoire de l'alphabétisation et histoire de la scolarisation que les historiens ont été d'abord attentifs. Aux pédagogues, serait-il permis sans pour autant qu'ils soient suspectés de refouler cette première affirmation, de voir dans Lire et écrire les prémisses d'une histoire des efforts déployés par l'école pour répondre à une demande d'alphabétisation. Certes, lorsqu'il s'agit de décrire ce qui se passe effectivement dans l'école tandis que la France s'alphabétise, les auteurs sont prudents : « Parler de méthodes d'enseignement, essayer de les répertorier et d'en apprécier l'efficacité en ce début du XIXthe siècle paraît téméraire » (p. 287).

The work of F. Furet and J. Ozouf has definitively established that the history of literacy and the history of education in France are not connected. However psycho-pedagogical approach to the documents of the school from the second half of the XIXth century demonstrate that even though the literacy of the French population was largely achieved, its qualitative extension had, in large measure, yet to be accomplished. Knowing how to read and write implies also knowing how to organize daily knowledge according to the taxonomy which writing makes possible : making tables, lists, organizing a page constitute specific cultural practices in the sphere of writing. Even if the schools, under the Second Empire and the Third republic, continued to maintain a rather clumsy discourse on the social benefits of knowing how to read, it unknowingly prepared the ground — in the notebook and in the blackboard—for the process of acculturation necessary for acces to literacy of a modern type over and above the simple culture of a signature or of the familiarity with well known texts.