1. La notion d'« anthropologie économique » (cf. M. J. Herskovits, Economic Anthropology, New York, 1952) est à l'heure actuelle étudiée avec succès par la pensée marxiste en France. Cf. Meillassoux, C., Anthropologie économique des Gouro de Côte-d'Ivoire, Paris, 1964.Google Scholar Terray, E., Le marxisme devant les sociétés «primitives », Paris, 1969.Google Scholar L'idée du recours aux parallèles ethnologiques et à l'application des méthodes de l'anthropologie culturelle, pour l'étude des institutions sociales et culturelles de l'Europe médiévale, est de plus en plus reconnue. Munz, Cf. P., The Concept of the Middle Ages as a sociological Category, Wellington, 1969 Google Scholar; Thrupp, S. L., The Dynamics of Médiéval Society. « XIIIth International Congress of Historical Sciences », Moscou, 1970.Google Scholar

2. Le Goff, J., « Culture cléricale et traditions folkloriques dans la civilisation mérovingienne », Niveaux de culture et groupes sociaux, Paris-La Haye, 1967, pp. 21 et suiv.Google Scholar; Piekarzyk, St., Barbarzyncy i chrzescijanstwo. Konfrontacie spolecznych postaw i wzorcow u Germanow, Warszava, 1968.Google Scholar

3. H. Beumann, « Gregor von Tours und der Sermo Rusticus ». Spiegel der Geschichte. Festgabe fur Max Braubach, Munster, 1964; Grundmann, H., « Litteratus-illitteratus », Archiv fur Kulturgeschichte, 40, 1, 1958.Google Scholar

4. Lynn Whtte, Jr., « The Life of the Silent Majority », Life and Thought in the Early Middle âges, éd. by R. S. Hoyt, Minneapolis, 1967.

5. Cela se rapporte non seulement aux sources juridiques, mais aux textes narratifs et poétiques. Le poème religieux sur des thèmes de l'Évangile, Heliand, écrit en ancien saxon, donne plus d'informations sur les rapports sociaux de l'Allemagne féodalisée du rxe siècle, que les textes des chroniqueurs latins. N'en est-il pas de même pour Beowulfet Yhistoria ecclesiastica gentis Anglorum de Bède? Si les documents en latin concernant le droit médiéval peuvent servir de source avant tout dans le domaine de l'histoire du droit et des relations socio-économiques qui le déterminaient, on découvre en outre dans les textes en langue vulgaire le monde très riche de la psychologie sociale, des croyances religieuses, de la poésie et de la sagesse populaires. Cf. par exemple, J. Grimm, Von der Poésie im Recht. Darmstadt, 1957 (2 Aufl.); O. Gberke, Der Humor im deutschen Redit, Berlin, 1886 (2 Aufl.); H. Fehr, Das Recht in der Dichtung, 1931; B. Rehfeldt, « Recht, Religion und Moral bei den fruhen Germanen », Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtgeschichte. Germanistische Abteilung, 71, 1954.

6. E. Gamillscheg, Romania Germanica. Sprach und Siedlungsgeschichte der Germanen aufdem Boden des alten Rômerreichs. I-III, Berlin und Leipzig, 1934-1936. K.-J. Hollyman, Le développement du vocabulaire féodal en France pendant le haut Moyen Age (étude sémantique), Genève-Paris, 1957; W. Ebel, « Uber den Leihegedanken in der deutschen Rechtgeschichte », Studien zun mittelalterlichen Lehens Wesen (Vortrâge und Forschungen, V), Lindau und Konstanz, 1960.

7. J. Le Goff, La civilisation de l'Occident médiéval, Paris, 1965, p. 172. Cf. V. Ernst, Die- Entstehung des deutschen Grundeigentums, Stuttgart, 1965 (2 Aufl.), pp. 117 et suiv.

8. « Histoire sociale et histoire des mentalités. Entretien avec Georges Duby », La Nouvelle Critique, 34 (215), mai 1970, pp. 13 et suiv.

9. Landrecht des Kônigs Magnus Hakonarson, bearb. von R. Meisner (Germanenrechte. Abteilung Nordgermanisch.es Recht), Weimar, 1941, p. 218.

10. Norges garnie Love indtil 1387, udg. ved R. Keyser og P. A. Munch, III, Christiania, 1849, p. 121.

11. A. J. Gurevié, « Bolsaja semja v Severo-Zapadnoj Norvegii v rannem srednevekovje/po sudebniku Frostatinga/ ». Srednije veka, VIII, Moskva, 1956; id., « Arhaiôeskije formy zemlevladenija v Jugo-Zapadnoj Norvegii v VIII-X w», « Uôenyje zapiski Kaliniskogo gospedinstituta», 26, Kalinin, 1962.

12. Le terme ôdil possède ce sens dans l'Heliand. Heliand und Genesis. Hg. von O. Behaghel. Halle (Saale), 1948.

13. Kulturhistorisk leksikonfor nordisk middelalder, XII, Kjabenhavn, 1967, col. 494.

14. Deutsche Wortgeschichte, hg. von F. Maurer und F. Stroh. I, Berlin, 1957, p. 14.

15. A. J. Gurevifi, « Norvezskaja obSêina v rannee srednevekovje », Srednije Veka, XI, 1958, ctr. 23 i sied.; E. M. Meletinsku, « Edda » i rannije formy eposa, Moskva, 1968, str. 92 i sled.

16. Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmâlern. Hg. von G. Neckel. 1. Text. 4. Aufl. von H. Kuhn. Heidelberg, 1962; pp. 288-286. La datation des chants de Vedda le plus ancien soulève de grandes difficultés. Si, comme le suppose la majorité des chercheurs, le « Chant de Hyndla » se rapporte à une époque qui n'est pas antérieure au xm’ siècle, elle appartient à la même époque que les inscriptions du droit norvégien qui exigeaient, lors d'un litige concernant les possessions foncières, une explication de la généalogie des possesseurs de l'ôdal.

17. On suppose qu'Ottar est un personnage réel, peut-être un des chefs de la Norvège occidentale. Voir les commentaires de M. I. Steblin-Kamenskij dans : « Starsaja Edda ». Drevneislandskije pesni o bogah i gerojah. Traduction de A. I. Korsun, Moscou-Leningrad, 1963, pp. 252-253.

18. C'est ce que l'on appelle « La courte prédiction de Volva » (Volva = prophète), ainsi nommée à cause de son imitation flagrante de « La prophétie de Volva » (Volaspa), qui est le chant de Vedda le plus connu et le plus riche en renseignements mythologiques.

19. Hyndluljôd, 9, 45.

20. Grimm, J., Deutsche Rechtsalterthümer, Berlin, 1959 (2 Aufl.), I, pp. 319 Google Scholar et suiv., 386; II, p. 3; S. Sonderegger, « Die âltesten Schichten einer germanischen Rechtssprache. Ein Beitrag zur Quellensystematik ». Festschrift K. S. Bader, Zurich, 1965, pp. 421 et suiv., 429.

21. Szemerényi, O., « The Etymology of German Adel ». Word, 8, 1952.CrossRefGoogle Scholar

22. Neckel, G., « Adel und Gefolgschaft. Ein Beitrag zur germanischen Altertumskunde ». Beitrâge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, 41, 1916, pp. 390, 394, 424;Google Scholar K. Bosl, «Staat.Gesellschaft.WirtschaftimdeutschenMittelalter», dans Gebhardt, Handbuch der Deutschen Geschichte. 9. Aufl. hg. von H. Grundmann. I, Stuttgart, 1970, pp. 704, 706.

23. Le terme handgemal (handmahal) que l'on rencontre dans les textes durant tout un millénaire, du vni° au xvme siècle, est proche par son sens du complexe de notions que nous étudions et qui sont embrassées par les termes du groupe adel. Les chercheurs, en se fondant notamment sur le texte de Heiland (11, 345-346, où l'on trouve odil et handmahal) le rapprochent de Valod et de Y ôdal. Dans de nombreuses sources Handgemal est appelé praedium libertatis, patria. Dans la notion de Handgemal la liberté et la noblesse du personnage, le caractère particulier de la possession de la terre par la famille sont exprimés aussi clairement que dans la notion d'ôdal. Kroomann, Cf. W., « Handmahal », Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, 71, 1954 Google Scholar; Balon, J., « L'Handgemal à l'épreuve du droit », Und., 73, 1956.Google Scholar Dans le même ouvrage on trouvera une bibliographie.

24. Cf. J. Trier, Der Deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes.I. Heidelberg, 1931. J. Grimm, «Das Wort des Besitzes», in J. Grimm, Kleinere Schriften, I, Berlin, 1864; Kauffmann, F., «Aus dem Wortschatz der Rechtssprache», Zeitschrift fur deutsche Philologie, 47, 2, 1916.Google Scholar

25. Leisi, E., « Aufschlussreiche altenglische Wortinhalte », Sprache-Schlüssel zur Welt, Düsseldorf, 1959 Google Scholar; Mezger, F., «Zur Fruhgeschichte von Freiheit und Frieden», Fragen undForschungen im Bereich und Umkreis der germanischen Philologie, Berlin, 1956.Google Scholar

26. Balon, J., Jus Medii Aevi. Traité de droit salique, 1.1, Namur, 1965, p. 562.Google Scholar

27. O. Behaghel, « Odal ». Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Jg. 1935, H. 8.

28. Kôtzschke, Cf. R., « Salhof und Siedelhof im âlteren deutschen Agrarwesen », Berichte über die Verhandlungen der Sachsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Klasse, 100, 5, Berlin, 1953.Google Scholar

29. A. I. Neusyhin, Vozniknovenije zavisimogo krestjanstva kak klassa rannefeodalnogo obSiestva v ZapadnojEvrope Vl-VIII vv, Moscou, 1956, pp. 13 et suiv., 106 et suiv., 121.

30. A. Halban-Blumenstok, Entstehung des deutschen Immobiliareigenthums. I, Innsbruck, 1894, pp. 360-363; Ouveer-Martin, F., Histoire du droit français des origines à la Révolution, Paris, 1951, p. 78 Google Scholar; Gureviè, A. J., « Anglosaksonskij kolklend i drevnenorvefekij odal (opyt sravnitelnoj harakteristiki dofeodalnyh form zemlevladenija) ». Srednije Veka, 30, 1967 Google Scholar; Gurevic, A. J., Problemy genezisa feodalisma v Zapadnoj Evrope, Moscou, 1970, pp. 33 et suiv.Google Scholar

31. Ganahl, Cf. K. H., « Hufe und Wergeld », Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, 53, 1933.Google Scholar

32. Ph. Heck, Vbersetzungsprobleme im friihen Mittelalters, Tubingen, 1931 ; Blatt, F., « Sprachwandel im Latein des Mittelalters », Historische Vierteljahrschrift, 28, 1934 Google Scholar; Grundmann, H., « Ûbersetzungsprobleme im Spâtmittelater », Zeitschrift für deutsche Philologie, 70, 1947-1948Google Scholar; Stach, W., « Wort und Bedeutung im mittelalterlichen Latein », Deutsches Archiv fur Erforschung des Mittelalters, 9, 1952 Google Scholar; K. Pivec, « Servus und Servitium in den frühmittelalterlichen Salzburger Quellen », Festgabe dargebracht Harold Steinacker, München, 1955; H. D. Kahl, « Wortschatzbewegung im Bereich der Verfassungsgeschichte », Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, 77, 1960; K. Bosl, « Potens und Pauper. Begriffsgeschichtliche Studien zur gesellschaftlichen Differenzierung im friihen Mittelalter und zum « Pauperismus » des Hochmittelalters », Alteuropa und die moderne Gesellschaft. Festschrift für Otto Brunner, Gôttingen, 1963.

33. Dupront, A., Langage et histoire. « XIII^e congrès international des sciences historiques », Moscou, 1970.Google Scholar

34. M. M. Bakhtin, Tvorcestvo Fransua Rable i narodnaja kultura srednevekovja i Renessansa, Moscou, 1965, chap. 5 et 6.

35. Cf. J. D. Serovajsku, « Izmenenije sistemy zemelnyh mer, kak rezultat v agrarnom stroje na territorii Francii v period rannego srednevekovja ». Srednije Veka, VIII, 1956. Sur les particularités des mesures agraires russes à l'époque du Moyen Age voir : L. V. Cerepnin, Russkaja metrologija, Moscou, 1944; B. A. Rybakov, « Russkije systemy mer dliny XI-XV w (iz istorii narodnyn znanij) », Sovetskaja etnografija, 1949,1. Cf. W. Kula, Miary i ludzie, Warszawa, 1970.

36. F. W. Mattland, Domesday Book and Beyond, Cambr., 1907, p. 371.

37. L. Musset, « Observations historiques sur une mesure agraire : le bonnier », Mélanges d'histoire du Moyen Age dédiés à la mémoire de Louis Halphen, Paris, 1951, p. 541.

38. Dans la société du Moyen Age, le caractère particulier des mesures, notamment des mesures agraires, est l'une des manifestations de la compréhension spécifique de l'espace à cette époque. Cf. J. Le Goff, La civilisation…, pp. 169 et suiv. A propos du mépris pour le calcul au Moyen Age, cf. ibid., p. 279. Cf. A. J. Gurevic, « Socialnaja psihologija i istorija. Istoônikovedceskij aspekt », Istoénikovedenije. Teoretiâeskije i metodiâeskijeproblemy, Moscou, 1969, pp. 407 et suiv. Sur l'absence de normes pour les mesures dans les sociétés fondées sur l'exploitation naturelle, cf. A. J. Hallowell, « Some Psychological Aspects of Measurement among the Saulteaux », in A. J. Hallowell, Culture and Expérience, p. 214.

39. A. Meyer, Wesen und Geschichte der Théorie von Mikro und Makrocosmos, Berne, 1909; Conoer, G. P., Théories of Macrocosms and Microcosms in the History of Philosophy, New York, 1922 Google Scholar; Ldhbeschutz, H., « Kosmologische Motive in der Bildungswelt der Fruhscholastik », Vortrâge der Bibliothek Warburg 1923-1924, Leipzig und Berlin, 1926 Google Scholar; R. Allers, « Microcosmus », Traditio, 2, 1944; D'Alverny, M.-Th., « Le cosmos symbolique du xn’ siècle », Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 28, 1954.Google Scholar

40. O. V. Dungern, « Ober die Freiheit des Eigentums im Mittelalter », Zeitschrift der Savigny- Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanistiche Abteilung, 53, 1933, pp. 287 et suiv., 291; H. Ebner, Das freie Eigen. Ein Beitrag zur Verfassungsgechichte des Mittelalters, Klagenfurt, 1969.

41. Cf. par exemple Cartularium Langobardicum (Mgh, Leges, éd. G. H. Pertz, t. 4, Hannoverae, 1868, 595 f.): « ‘Si est Salichus, si est Roboarius; si est Francus, si est Gothus vel Alamannus venditor : « Pone cartulam in terrain, et super cartam mite cultellum, festucam notatam, wantonem et wasonem terrae et ramum arboris et atramentarium’ et in Alamanna wandilanc, et levet de terra; et eo cartam tenente die traditionem ut supra diximus. Et adde in istorum cartulis et Baioariorum et Gundebadorum, nam in Baioaria et Gundebada non ponitur insuper cultellum… »

42. J. Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, II, S. 89; H. Zoepfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts, II, Leipzig-Heidelberg, 1860, pp. 467 et suiv.; H. Brunner, Zur Rechtsgeschichte der rômischen undgermanischen Urkunde, I, Berlin, 1880, pp. 104 et suiv., 303 et suiv.

43. E. Goldmann, « Cartam levare », Mitteilungen des Instituts fur ôsterreichischen Geschichtsforschung, 35 n 1,1914. Pour autant que la charte servait de symbole, elle pouvait en général ne pas comporter de texte : un simple morceau de parchemin possédait la même force que le texte qu'il contenait. Le seigneur qui désirait obtenir la soumission de ses sujets, ou leur transmettre un ordre, pouvait leur envoyer par l'intermédiaire d'un mandataire un morceau de parchemin ou un sceau sans charte écrite, et ce symbole de son pouvoir était suffisant. M. Kos, « Carta sine litteris », Mitteilungen des Instituts fur ôsterreichischen Geschichtsforschung, 62, 1954.

44. Tangl, M., « Urkunde und Symbol », Festschrift Heinrich Brunner zum siebzigsten Geburtstag, Weimar, 1910, pp. 769 et suiv.Google Scholar

45. H. Fichtenau, « Carta » et « Notifia » en Bavière du vin* au X^e siècle », Le Moyen Age, 69, 1963. Sur la profonde opposition entre la Schriftlichkeit romaine développée et la Schriftfremdheit et la Mùndlichkeit allemande, cf. H. Steinacker, « Traditio cartae » und « traditio per cartam », ein Kontinuitâtsproblem », Archiv fur Diplomatik, 5/6, 1959-1960, pp. 2-3.

46. Cf. C. Borchling, « Rechtssymbolik im germanischen und rômischen Recht », Vortràge der Bibliothek Warburg 1923-1924, Berlin-Leipzig, 1926.

47. J. Le Goff, La civilisation…, p. 126.

48. D. S. Lihaâev, Celovek v literature drevnej Rusi, Moscou-Leningrad, 1958 (2e édition 1970); Ulmann, W., The Individual and Society in the Middle Ages, Baltimore, 1966 Google Scholar; Genicot, L., « Valeur de la personne ou sens du concret. A la base de la société du haut Moyen Age », Miscellanea Mediaevalia in Memoriam Jan Frederik Niermeyer, Groningen, 1967 Google Scholar ; K. Schmid, « Ober das Verhàltnis von Person und Gemeinschaft im Fruheren Mittelater ». Frühmittelalterliche Studien, I, 1967.

49. G. Misch, auteur d'une vaste recherche fondamentale sur l'histoire des autobiographies, parle avec raison du caractère « déconcentré » de la personnalité de l'homme du Moyen Age. Il note que pour cette époque était caractéristique l'individualisation non pas « organique », mais « morphologique » : l'individu ne se manifeste qu'à travers ce qui est général, essentiel à toute une catégorie d'hommes et non pas à travers un centre organisateur de sa vie individuelle intérieure. En outre, la description du chemin spirituel de la personnalité est produite au moyen de clichés littéraires, de lieux communs — topoi — et les évaluations morales ne sont pas des déductions propres de l'auteur, mais de simples emprunts à la morale commune. G. Misch oppose les moyens de description de l'individualité de l'homme à l'époque de la Renaissance à ceux du Moyen Age : les hommes de la Renaissance affirmaient leur propre personnalité d'une manière « centripète », incluant en soi le monde, alors que les hommes du Moyen Age affirmaient leur moi d'une manière « centrifuge » en le projetant dans le monde qui les entourait, de sorte que ce dernier absorbait la personnalité. G. Misch, Geschichte der Autobiographie, II, 1; II, 2. Frankfurt am Main, 1955, 1962. Cf. P. Lehmann, « Autobiographies of the Middle Ages », Transactions ofthe Royal Historical Society, 5th ser., London, 1953.

50. Huizinga, J., Le déclin du Moyen Age, Paris, 1948, pp. 248 et suiv.Google Scholar ; Brandt, W. J., The Shape of Médiéval History. Studies in Modem Perception, New Haven and London, 1966, pp. 33 et suivGoogle Scholar.

51. J. Le Goff, La civilisation…, p. 404.

52. L. Genicot, Valeur de la personne…, p. 1.

53. J. Le Goff, La civilisation…, p. 405. 4. M. Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques ». In M. Mauss, Sociologie et Anthropologie, Paris, 1950 ( l r e édition, 1924).

55. Granet, M., La pensée chinoise, Paris, 1934 Google Scholar; Michel, J., Gratuité en droit romain, Bruxelles, 1962 Google Scholar; E. Benveniste, « Don et échange dans le vocabulaire indo-européen ». In E. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, Paris, 1966 ; V. Machek, « SI. gospod', lat. hospes, et lit viespats », Slavica, 8, 1968; A. Gurevich, « Wealth and Gift Bestowal among the Ancient Scandinavians », Scandinavie, 1, n° 2,1968 ; J. Bardach, « La donation réciproque en Lituanie aux xve et xvie siècles » Studi in onore di Eduardo Volterra, I, 1969.

56. F. Vercauteren, « Monnaie et circulation monétaire en Belgique et dans le Nord de la France du vie au xi” siècle ». Moneta e scambi nell'alto medioevo (” Settimana di studio del Centra Italiano di studi sull'alto medioevo », VIII). Spoleto, 1961, pp. 309-310; Ph. Grterson, « La fonction sociale de la monnaie en Angleterre aux vne-vnie siècles ». Ibid., p. 357. Idem, « Commerce in the Dark Ages. A Critic of the Evidence ». Transactions of the Royal Historical Society, 5th ser., 9 London, 1959, pp. 125 et suiv.

57. Grônbech, V., The Culture of the Teutons, II, London-Copenhagen, 1931, pp. 6 Google Scholar et suiv., 16 et suiv., 54.

58. Le don établissait un rapport particulier entre le donateur et le receveur. L'objet de valeur qui était donné demeurait une incarnation évidente de ce lien étroit. Il est intéressant de constater qu'en vieux Scandinave, l'homme qui fait un don et le don lui-même s'appellent de la même façon : nautr, « l'ami ». Par exemple, hringrinn Hakonarnautr, « le bracelet donné par Hakon ». Cf. A. Gurevich, « Wealth and Gift Bestowal… », p. 136.

59. J. Grimm, « t)ber Schenken und Geben ». In J. Grimm, Kleinere Schriften, II, Berlin, 1865. E. Budde, Die Bedeutung der Trinksitten in der Kultur der Angelsachsen, Jena, 1906. Mead, W. E., The English Médiéval Feast, London, 1931 Google Scholar; Hauck, K., « Rituelle Speisegemeinschaft im 10 und 11 Jahrhundert », Studium Générale, 3, 1950 Google Scholar; I. Blumenstengel, Wesen und Funktion des Banketts im Beowulf. Inauguraldiss., Marburg, 1964.

60. Dôehaerd, Cf. R., « La richesse des Mérovingiens », Studi in onore di Gino Luzzato, Milano, 1949, p. 41.Google Scholar

61. Dans Vheliand, 11/2738, Jésus-Christ est appelé le « dispensiateur de bracelets » (bâggebon) et devient dans ce texte le chef puissant d'un détachement d'apôtres. Melicher, Cf. Th., « Die germanische Gefolgschaft im Heliand », Mitteilungen des ôsterreichischen Instituts fur Geschichtsforschung, 51, 3-4, 1937.Google Scholar

62. Beowulf, 11, p. 1865 et suiv.

63. J. Le Goff, « Métier et profession d'après les manuels de confesseurs au Moyen Age », Beitrâge zum Berufsbewusstsein des mittelalterlichen Menschen, Berlin, 1964.

64. Sur la relation spécifique des féodaux envers la richesse dans la période du Moyen Age classique et sur les formes de l'influence exercée par l'économie sur les liens sociaux dans le milieu de la classe dominante, voir J.-L. Bessmertnij, Feodalnaja derevnja i rynok v Zapadnoj Evrope XIIXIII vv., Moscou, 1969, pp. 30 et suiv., 143 et suiv., 148.

65. Averkieva, J. P., Razlozenije rodovoj obSëiny i formirovanije ranneklassovyh otnosenij v obiâestve indejcev severozapadnogo poberezja Severnoj Ameriki, Moscou, 1961, p. 128.Google Scholar

66. Bloch, M., La société féodale, Paris, 1968, pp. 432–433.Google Scholar

67. Huizinga, J., Homo ludens. A Study of the Play Elément in Culture, London, 1970, pp. 78 Google Scholar et suiv., 82,205. Codere, Cf. H., Fighting with Property, New York, 1950, pp. 80 Google Scholar, 118 et suiv.

68. La tendance à admirer la richesse et à en faire étalage est un trait typique des sociétés archaïques. F. Steiner cite les notes d'une conversation entre un Européen et un éleveur de rennes yourak. L'étranger propose au Yourak de lui acheter un renne, mais l'éleveur refuse. L'Européen : « Mais tu as trois mille rennes, pourquoi en posséder autant? » Le Yourak : « Les rennes vagabondent, je les regarde. L'argent il faudrait que je le cache et je ne pourrais pas l'admirer ». F. Steiner, « Notes on a Comparative Economies ». The British Journal of Sociology, V, 2, 1954, p. 118.

69. T. Andersson qui rapporte des exemples concordants ( Andersson, Th. M., « Skalds and Troubadours », Mediaeval Scandinavia, 2, 1969, pp. 27Google Scholar et suiv.), fait un parallèle avec les scaldes islandais qui donnent une évaluation encore plus précise sur le plan des richesses matérielles des qualités de la jeune fille qu'ils chantent.

70. J. Frappier, « Vues sur les conceptions courtoises dans les littératures d'oc et d'oïl au xn* siècle ». Cahiers de Civilisation médiévale, U, 2, 1959, p. 141; R. Dragonettt, La technique poétique des trouvères dans la chanson courtoise, Bruges, 1960, p. 61 et suiv.

71. E. Koehler, « Observations historiques et sociologiques sur la poésie des troubadours », Cahiers de civilisation médiévale, VII, 1, 1964, pp. 34, 46, 47.

72. Kohler, E., « Reichtum und Freigebigkeit in der Trobadordichtung ». In E. Kôhler, Trobadorlyrik und hôfischer Roman. Aufsâtze zur franzôsischen und provenzalischen Literatur des Mittelalters, Berlin, 1962, p. 48.Google Scholar

73. Ibid., p. 73.

74. R. A. Fridman, « Liubovnaja lirika trubadurov i ejë istolkovanije », Ucënyje sapiski Riazanskogo pedinstituta, t. 34, Moscou, 1965, p. 178.

75. G. Duby, « Au xne siècle : les « jeunes » dans la société aristocratique », Annales E.S.C., 19, n° 5, 1964.

76. R. A. Fridman, « Liubovnaja lirika… », p. 180.

77. Ibid., p. 179 et suiv. La proximité des notions de « donner » (” servir ») et « prendre » dans la langue des troubadours nous rappelle le passage réciproque de ces notions dans les langues indo-européennes. Le mot « do », d'après l'observation de E. Benveniste, pouvait à l'origine recouvrir la signification soit de « prendre », soit de « donner », selon la construction grammaticale dans lequel il était utilisé. Ce verbe signifie seulement le fait de prendre : c'est cependant par la syntaxe que l'on déterminait le sens : ou « prendre » ou « donner ». Ces notions étaient étroitement liées entre elles. Benveniste voit dans cette proximité de significations opposées le reflet du principe de réciprocité, qui apparaît dans l'échange de dons, dans l'hospitalité, dans le serment de fidélité et dans l'échange de services. Benveniste considère le matériau linguistique qu'il apporte comme une illustration des recherches de M. Mauss. E. Benveniste, « Don et échange… », pp. 317 et suiv. En élargissant le cercle d'exemples donnés par Benveniste, nous voudrions indiquer qu'en ancien islandais les notions de « prendre » et de « donner » pouvaient être signifiées par un même verbe — «fa » — et là aussi les significations étaient différenciées par le contexte et la fonction grammaticale. Cf. J. DE Vries, Altnordisches etymologisches Wôrterbuch, Leiden, 1957-1961, p. 108.

78. R. A. Fridman, « Liubovnaja lirika trubadurov… », p. 323.

79. Ibid., p. 327.

80. Fridman, R. A., « ‘Kodeks’ i ‘zakony’ kurtuaznogo sluZenija dame v liubovnoj lirike trubadurov », Uienyje zapiski Riazanskogo pedinstituta, t. 34, vyp. H, Moscou, 1965, p. 83.Google Scholar

81. Paetow, L. J., Morale scolarium of John of Garland, Berkeley, 1927, pp. 195–196 Google Scholar; PÉtri Cantoris, Verbum Abbreviatum. PL, t. 205, Paris, 1855, col. 78-90. Cf. E. R. Curtius, Europâische Literatur und Lateinisches Mittelalter, Berne, 1948, p. 467.

82. E. KÔHler, Idéal und Wirklichkeit in der hôfischen Epik, Tiibingen, 1965, pp. 23, 29, 33. E. Kôhler (ibid., pp. 34-35), apporte un exemple du caractère obligatoire de la générosité et des dons. Une jeune fille noble demande à Lancelot en cadeau la tête d'un ennemi vaincu, et celui-ci lui promet de le faire. Mais, après le duel, le vaincu implore sa grâce et Lancelot ne peut pas ne pas faire preuve de miséricorde. Ainsi apparaît le conflit entre la « largesse » et la « pitié ». Quelle issue trouver? Lancelot provoque une seconde fois son adversaire au combat, vainc de nouveau et la conscience tranquille lui coupe la tête. Ainsi, les exigences de « largesse » et de « pitié » sont remplies.

83. A Good Short Debate between Winner and Waster. « Select Early English Poems in Alliterative Verse », éd. by sir I. Gollancz, III. London, 1930, pp. 253-256, 297-299. Ce poème présente un grand intérêt pour l'historien. Il fut écrit visiblement aux environs de 1352, et reflète l'état d'esprit d'une partie de la société anglaise à un moment critique, immédiatement après la peste noire et les premières victoires remportées par les Anglais au début de la guerre de Cent Ans. L'auteur anonyme fait du roi Edouard III l'arbitre entre le thésaurisateur et le gaspilleur : le roi cependant ne prend parti ni pour l'un ni pour l'autre. Le litige entre la cupidité et l'avarice demeure sans solution… Il serait curieux de comparer ce poème avec d'autres oeuvres identiques du xive siècle, notamment avec « La vision de William concernant Pierre le Laboureur », où le thème de la richesse et du rapport vis-à-vis d'elle trouve un large reflet, mais à partir de positions sociales plus nettement définies.

84. Marx, K. et Engels, F., Iz rannih proizvedenij, Moscou, 1956, pp. 554–555.Google Scholar

85. Cf. K. Marx, « Analyse du livre de M. M. Kovalevski: « L'agriculture communale, cause, cours et conséquences de sa dissolution », in Sovetskoje Vostokovedenije, 1958, n° 5, p. 12.