Hostname: page-component-7479d7b7d-qlrfm Total loading time: 0 Render date: 2024-07-12T19:51:00.708Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La composition du ménage paysan en France au XIXe siècle : une analyse économique du mode de production domestique*

Published online by Cambridge University Press:  25 May 2018

Franklin F. Mendels
Franklin F. Mendels*
Affiliation:
University of Maryland Baltimore County
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Avant le regain d'intérêt qui s'est manifesté pour l'histoire de la famille depuis quelques années, on présumait que le ménage d'antan se composait, le plus souvent, d'une famille élargie comprenant non seulement les parents et leurs enfants, mais aussi des aïeux, tantes, cousins, ou autres apparentés. Cette vision de la famille était, en fait, une des prémisses fondamentales de la sociologie parsonienne. Le passage de la famille élargie du monde préindustriel à la famille conjugale de la société industrielle représentait une instance de « différenciation structurelle », concept essentiel de la théorie du changement social élaborée par cette école. Une série d'arguments convaincants montrait bien que la famille conjugale était en « harmonie » (fit) avec les exigences de la modernisation et de l'industrialisation.

Summary

Summary

This article offers a short-run economie model of the manner by which a peasant householder chooses between family and non-family labor. A distinction is made between circumstances of backwardness and isolation and cases where households are subject to the powerful influence of market forces (this is a proxy for “mentalities”). A separate analysis of allodial and sharecropping farms is also presented. The model generates predictions about geographical contrasts in peasant family composition, as measured by the number of family adults per household and the number of marital units per household. These predictions are tested on cross-sectional data for 76 rural departments of France in 1856.

Type
La Société Française
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 33 , Issue 4 , August 1978 , pp. 780 - 802
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 1978

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

Je remercie Lutz Berkner, R. Blin, Judith Brown, J.-L. Flandrin, H. Medick, D. Sabean, J. Schlumbohm, P. v.z. Muehlen, et les membres du séminaire d'histoire économique de l'American University à Washington pour leurs critiques et suggestions. Cet essai est en partie conçu pour expliquer les résultats présentés par Lutz Berkner et John Shaffer dans « The Joint Family in the Nivernais », à paraître dans le Journal of Family History, 1978, dont j'ai pu lire les versions manuscrites successives. Ma recherche a été partiellement subventionnée par la Ford Foundation (Grant n° 719-0023) et les coûts de calcul sur ordinateur pris en charge par l'Université du Maryland et la Gesellschaft fur wissenschaftliche Datenverarbeitung à Göttingen. Naturellement, je suis seul responsable des erreurs qui demeurent.

References

Notes

1. Pour un exemple, voir Neil J. Smelser, « Mécanisme du changement et de l'adaptation au changement », dans Industrialisation et société. Symposium publié sous la direction de Bert F. Hoseutz et Wilbert E. Moore, Paris, Unesco-Mouton, 1963, pp, 29-53. Dans le meme ouvrage, voir aussi Bert F. Hoselitz, « Les principaux concepts de l'analyse des répercussions sociales de l'évolution technique », pp. 9-28, ainsi que William J. Goode, « L'industrialisation et les changements familiaux », pp. 230-249. René Kônig, « Problèmes anciens et questions nouvelles en sociologie de la famille », dans La sociologie de la famille, recueil de textes présentés et commentés par Andrée Michel, Paris, Mouton, 1970, pp. 37-42.

2. Voir Davis, James C., A Venetian family and its fortune 1500-1900. The Donà and the conservation oftheir wealth, Philadelphie, American philosophical society, 1975.Google Scholar

3. Peter Laslett et John Harrison, « Clayworth and cogenhoe », dans Historical essays presented to David Ogg, éd. par H. E. Bell et R. L. Ollard, Londres, Adam & Charles Black, 1963, pp. 157-183 ; Peter Laslett, The world we hâve lost, Londres, 2e éd., 1971, pp. 85-112 (traduction française Un monde que nous avons perdu, Paris, Flammarion, 1969) ; Laslett, « Mean size and structure of the household in England over three centuries », Population studies, vol. 23 (1969), pp. 199-223.

4. Laslett, « Introduction : the history of the family », dans Household and family in past time, éd. par Peter LASLETT et Richard WALL, Cambridge, Cambridge University Press, 1972, pp. 1-90. Tout ceci a été fort bien repris par Flandrin, Jean-Louis, Familles, parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société, Paris, Hachette, 1976 Google Scholar. Voir aussi Berkner, Lutz K., « Récent research on the history of the family in Western Europe», Journal of marriage and the family (août 1973), pp. 395–405 Google Scholar.

5. Berkner, Lutz K., « The stem family and the developmental cycle of the peasant household : an eighteenth-century austrian example», American historical review, vol. 77 (avril 1972), pp. 398–418 CrossRefGoogle Scholar; Parish, William L. et Schwartz, Moshe, «Household complexity in nineteenth century France », Ameriàan sociological review, vol. 37 (1972), pp. 154–173 CrossRefGoogle Scholar ; Flandrin, Familles, op. cit., pp. 68-75 ; Pierre GOUBERT, «La famille française au XVIIIe siècle», dans Saggi di demografia storica, Florence, Pubblicazioni del dipartimento statistico-matematico dell'Università di Firenze, 1969, pp. 51-64 ; Goubert, « Family and province : a contribution to the knowledge of family structures in early modem France», Journal of family history, vol. 2 (automne 1977), pp. 179-195 ; A. Fine-Souriac, « La famille-souche pyrénéenne au xixe siècle », Annales E.S.C., n° 3 (mai-juin 1977), pp. 478-487 ; Plakans, Andrejs, « Seigneurial authority and peasant family life : the Baltic area in the eighteenth century », Journal of interdisciplinary history, vol. 5 (printemps 1975), pp. 629–654 CrossRefGoogle Scholar ; McArdle, Frank, « Another look at ‘Peasant families East and West’ », Peasant studies newsletter, vol. 3 (1974), pp. 11–14.Google Scholar

6. Anderson, Michael, Family structure in nineteenth century Lancashire, Cambridge, Cambridge University Press, 1971 Google Scholar ; Flandrin, Familles, op. cit., pp. 69, 72 ; Hans Medick, « The proto-industrial family economy : the structural function of household and family during the transition from peasant society to industrial capitalism », Social history, vol. 1 (1976), pp. 291 -315 ; Levine, David, Family formation in an âge ofnascent capitalism, New York, Académie Press, 1977, pp. 45–57.CrossRefGoogle Scholar

7. Lutz K. Berkner et Franklin F. Mendels, « Inheritance Systems, family structure, and démographie patterns in Western Europe, 1700-1900 » dans Historical studies of changing fertility, éd. par Charles TILLY, Princeton, Princeton Univ. Press, 1978, pp. 209-224 ; Smith, Daniel S., « Parental power and marriage patterns : An analysis of historical (rends in Hingham, Massachusetts », Journal of marriage and the family (août 1973), pp. 419–428 Google Scholar.

8. Livi Bacci, Massimo, A century of portuguesefertility; Princeton, Princeton University Press, 1971 Google Scholar ; Gérin, Léon, Le type économique et social des Canadiens : milieux agricoles de tradition française, Montréal, 1938 Google Scholar : Gérin, « L'habitant de Saint-Justin. Contribution à la géographie sociale du Canada » [1898], dans Léon Gérin et l'habitant de Saint-Justin, présenté par J.-C. Falardeau et al., Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 1968 ; Gérin, « The french-canadian family — its strengths and weaknesses » [1932] dans Marcel Rioux et Martin, Yves, French-Canadian society, Toronto, MCCLELLAND & Stewart, 1964, pp. 32–57 Google Scholar ; Miner, Horace, A French-Canadian Parish, Chicago, University of Chicago Press, 1938 Google Scholar; Le Roy Ladurie, Emmanuel, « Structures familiales et coutumes d'héritage en France au XVIe siècle : système de la coutume », Annales E.S.C., n° 4-5 (juillet-octobre 1972), pp. 825–846 Google Scholar.

9. Douglass, William, « Rural exodus in two basque villages : a cultural explanation », American anthropologist, vol. 73 (1971), pp. 1100–1114 CrossRefGoogle Scholar; Poumarède, Jacques, Les successions dans le sud-ouest de la France au Moyen Age, Paris, P.U.F., 1972 Google Scholar ; Michèle Bordeaux, « Voies ouvertes à l'histoire des coutumes par l'hématologie géographique », Annales E.S.C., n° 6 (nov.- déc. 1969), pp. 1 275-1 286.

10. Cole, John W. et Wolf, Eric, The hidden frontier. Ecology and ethnicity in an alpine valley, New York, Académie Press, 1974 Google Scholar ; Wolf, « The inheritance of land among bavarian and tyrolese peasants», Anthropologica, vol. 12 (1970), pp. 99-112; Cole, John W., «Social process in the Italian Alps », American anthropologist, vol. 75 (1973), pp. 765–786.CrossRefGoogle Scholar

11. Cole et Wolf, op. cit.

12. Todd, Emmanuel, « Mobilité géographique et cycle de vie en Artois et en Toscane au XVIIIe siècle », Annales E.S.C., n° 4 (juillet-août 1975), pp. 726–744.Google Scholar

13. Todd, ibid. ; Frank McArdle, op. cit., Grantham, George W., « Scale and organization in French farming, 1840-1880 », dans European peasants and their markets, Princeton, Princeton University Press, 1975 Google Scholar, sous la direction de Eric L. Jones et William N. Parker, pp. 293-326 ; Weber, Eugen, Peasants into Frenchmen, Stanford, Stanford University Press, 1976, p. 177 Google Scholar; Young, Arthur, Travels in France during the years 1787, 1788, 1789, éd. avec une introduction par Kaplow, Jeffry, New York, Anchor Books, 1967, pp. 305–306 Google Scholar.

14. Des données contemporaines sur ce sujet se trouvent dans Mueller, Eva, « The économie value of children in peasant agriculture », dans Population and development : the Search for sélective interventions, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1976, pp. 98–153 Google Scholar, sous la direction de Ronald Ridker. Je dois cette référence à M. David Sabean.

15. Goody, Jack, « Stratégies of heirship », Comparative studies in society and history, vol. 15 (1973), p. 4 CrossRefGoogle Scholar. Voir Neher, P. A., « Peasants, procréation, and pensions », American économie review, vol. 61 (juin 1971), pp. 380–389 Google Scholar.

16. Mendels, Franklin F., « Social mobility and phases of industrialization », Journal of interdiscipltnary history, vol. 7 (automne 1976), pp. 197–199 Google Scholar ; Berkner et Mendels, « Inheritance Systems… », op. cit.

17. Berkner, Lutz K., «Inheritance, land tenure, and peasant family structure; a German régional comparison », dans Family and inheritance. Rural society in Western Europe J200-1800, éd. par Goody, Jack et al., Cambridge, Cambridge University Press, 1976, pp. 71–96 Google Scholar ; Berkner, « Peasant household organization and démographie change in Lower Saxony (1689-1766) », dans Population patterns in the past, éd. par Ronald LEE, New York, Académie Press, 1977, pp. 53-70.

18. A. V. Chayanov, The theory of peasant economy, publié sous la direction de Daniel Thorner, Basil Kerblay et R. E. F. Smith, Evanston, Illinois, Irwin, 1966. Chayanov était apparemment conscient du caractère particulier de son modèle et était prêt à reconnaître qu'il s'appliquait mal à l'Europe occidentale et même à l'Allemagne, pays où les paysans faisaient un usage considérable de main-d'oeuvre salariée. En revanche, il était persuadé que sa théorie s'appliquait à la Russie, à un certain nombre de pays d'Europe orientale, et particulièrement à l'Inde, à la Chine et au Japon. Voir Chayanov, op. cit., p. 112. Voir aussi les clarifications présentées par Millar, James R., « A reformulation of A. V. Chayanov's theory of the peasant economy », Economie development and cultural change, vol. 18 (1969), pp. 219–229 CrossRefGoogle Scholar. Je dois cette dernière référence à M. Hans Medick. Voir son « Proto-industrial family economy », op. cit., ainsi que Meillassoux, Claude, Femmes, greniers et capitaux, Paris, François Maspero, 1975 Google Scholar. Voir aussi Harrison, Mark, « Chayanov and the économies of the russian peasantry », Journal of peasant studies, vol. 2 (1975), pp. 389–417.CrossRefGoogle Scholar

19. On trouvera un modèle assez proche et des discussions brillantes dans Nakajima, Chihiro, « Subsistence and commercial family farms : some theoretical models of subjective equilibrium », dans Subsistance agriculture and économie development, éd. par Wharton, Clifton R. Jr., Chicago, Aldine, 1969, pp. 165–184 Google Scholar ; Raj Krishna; « Comment », ibid., pp. 185-189 et Anthony M. Tang, « Comment », ibid., pp. 190-195.

20. Ariès, Philippe, L'enfant et la famille sous l'Ancien Régime, Paris, Éditions du Seuil, 1973, p. 253 Google Scholar ; Laslett, The world we hâve lost, op. cit., p. 13 ; MacFarlane, Alan, The family life of Ralph Josselin, seventeenth-century clergyman, Cambridge, Cambridge University Press, 1970, p. 206 Google Scholar ; Morgan, E. S., The puritan family : religion and domestic relations, New York, 1966, p. 77Google Scholar. Pour une synthèse de la littérature sur le sujet, voir Shorter, Edward, The making ofthe modem family, New York, Basic Books, 1975, pp. 26-29.Google Scholar

21. Pour l'intercalement du travail artisanal dans le rythme agricole, voir Franklin Mendels, « Agriculture and peasant industry in eighteenth-century Flanders », dans European peasants and their markets, op. cit., pp. 179-204 ; Mendels, « Social mobility and phases of industrialization », op. cit. ; et surtout Hufton, Olwen, The poor of eighteenth-century France, 1750-1789, Oxford, Clarendon Press, 1974 Google Scholar.

22. Mendras, Henri, La fin des paysans. Innovation et changement dans l'agriculture française, Paris, SEDEIS, 1967, chap. 3.Google Scholar

23. Kula, Witold, Théorie économique du système féodal. Pour un modèle de l'économie polonaise, 16e-18e siècle, Paris, Mouton, 1970 CrossRefGoogle Scholar ; Chayanov, op. cit.

24. William A. Douglass, « Rural exodus in two spanish basque villages », op. cit. (note 9 cidessus). Des observations comparables ont été faites par Cernea, Mihail, « Transformations des structures familiales et coopératives agricoles », Sociologia ruralis, vol. 9 (1969), pp. 138–139 CrossRefGoogle Scholar.

25. Voir l'étude de Ling Roth, Henry, « Arbère, a short contribution to the study of peasant proprietorship », Journal of the royal statistical society, vol. 48 (1889), pp. 81–91 Google Scholar. Bouloc, Énée, « Enquête monographique sur la désertion des campagnes. L'exode rural dans l'Aveyron », La réforme sociale, vol. 58 (1909), pp. 575–585 Google Scholar ; Saint-René Taillandier, H., « La population agricole du pays d'Arles », La réforme sociale, vol. 34 (1897), pp. 553–579 Google Scholar. Voir l'excellente discussion de George Grantham, « Scale and organization… », op. cit. (note 13 ci-dessus).

26. Flandrin, Familles…, op. cit., p. 86.

27. Flandrin, p. 84.

28. Young, Travels in France, op. cit., p. 306 ; Alexis De Tocqueville, L'Ancien Régime et la Révolution [1856], éd. J.-P. Mayer, Paris, 1967, pp. 211-213.

29. Young, p. 307 ; voir aussi Marc Bloch, Les caractères originaux de l'histoire rurale française, chap. 4, 3e partie ; Smith, Adam, The wealth of nations [1776], New York, 1937, p. 366 Google Scholar. Bien qu'elle en diffère, mon analyse s'est inspirée de Stephen Cheung, N. S., The theory of share tenancy with spécial application to Asian agriculture and the first phase of Taiwan land reform, Chicago, University of Chicago Press, 1969 Google Scholar. Cheung tient pour établi que le taux de loyer, c'està- dire la part de la récolte qui revient au propriétaire, n'est pas mystérieusement fixe dans les baux de métayage. Mais déterminé sur un marché concurrentiel (ibid., p. 27). Cependant, le taux de métayage semble bien « mystérieusement » fixé à 50 % en France, donc probablement décidé par la tradition. On trouve aussi une analyse du métayage dans M. Boserup, « Agrarian structure and take-off», dans The économies of take-off into sustained growth, London, Macmillan, 1965, pp. 201-224.

30. Naudin, A., L'industrie de l'élevage dans la Nièvre, Paris, 1916, p. 243 Google Scholar, cité par Berkner et Shaffer, « The joint family in the Nivernais », op. cit.

31. Pour un exemple, voir Guillaumin, Emile, La vie d'un simple [1943], Paris, Le livre de poche, 1972 Google Scholar.

32. Berkner et Shaffer, op. cit., Flandrin ; op. cit., pp. 87-88 ; TODD, op. cit. (note 12 cidessus) ; McArdle (note 12 ci-dessus). Voir aussi Kertzer, David I., « European peasant household structure : some implications from a nineteenth-century italian community », Journal of family history, vol. 2, n° 4 (hiver 1977), pp. 333–349.CrossRefGoogle Scholar

33. Marc Bloch l'avait bien vu. French rural history, traduit des Caractères originaux, op. cit., p. 165.

34. Kula, Witold, « La seigneurie et la famille paysanne dans la Pologne du XVIIIe siècle », Annales E.S.C., n° 4-5 (juillet-octobre 1972), p. 953.Google Scholar

35. Max Weber, Wirtschaftsgeschichte, 3e éd., pp. 35-36, cité dans Jean Gaudement, Les communautés familiales, Paris, Rivière, 1963, p. 156.

36. Andrejs Plakans, « Seigneurial authority », op. cit. (note 5 ci-dessus), pp. 639, 644, et PLAKANS, « Peasant families East and West : a comment on Lutz K. Berkner's ‘rural family organization in Europe’ : a problem in comparative studies », Peasant studies newsletter (1973), pp. 11-16.

37. Pour ces conditions en Europe de l'Est, voir Kliuchevsky, V., A history of Russia [1937], New York, 1960 Google Scholar, cité par Domar, Evsey D., « The causes of slavery or serfdom : a hypothesis », Journal of économie history, vol. 30(1970), p. 18 CrossRefGoogle Scholar, et Blum, Jérôme, « The rise of serfdom in Eastern Europe », American historical review, vol. 67 (1957), pp. 807–836 CrossRefGoogle Scholar. Sur la fréquence des grands ménages dans l'Europe de l'Est, en général, voir Laslett, Household and family, op. cit., pp. x-xii.

38. Laslett, « La famille et le ménage : approches historiques », Annales E.S.C., n° 4-5 (1972), pp. 847-872.

39. Parish et Schwartz, « Household complexity », op. cit., note 5. Ces données furent déjà utilisées par Berkner et Mendels, « Inheritance Systems, » op. cit., note 7. Plus récemment Bouchard, Gérard, «Family structure and géographie mobility at Laterrière, 1851-1935», Journal of family history, vol. 2 (1977), pp. 350–369 CrossRefGoogle Scholar, a calculé les indices de Parish et Schwartz pour un village du Québec.

40. Goreux, L. M., « Les migrations agricoles en France depuis un siècle et leur relation avec certains facteurs économiques », Études et conjonctures, n° 4 (1956), pp. 327–376 Google Scholar.

41. Parish et Schwartz, op. cit.

42. Pour quelques discussions récentes, voir Terrence Jones, E., « Ecological inference and électoral analysis », Journal of interdisciplinary history, vol. 2 (1972), pp. 249–262 CrossRefGoogle Scholar ; J. Morgan Kousser, «Ecological régression and the analysis of past politics », ibid., vol. 4 (1973), pp. 237-262 ; Allan J. Lichtman, « Corrélation, régression, and the ecological fallacy », ibid., vol. 4 (1974), pp. 417-433 ; et Jones, « Using ecological régression », ibid., vol. 4 (1974), pp. 593-596. Voir aussi Le Roy Ladurie, Emmanuel, Le territoire de l'historien, Paris, Gallimard, 1973, p. 63 Google Scholar.