Hostname: page-component-848d4c4894-4hhp2 Total loading time: 0 Render date: 2024-06-09T07:26:20.218Z Has data issue: false hasContentIssue false

Genocide in the Great Lakes: Which Genocide? Whose Genocide?

Published online by Cambridge University Press:  23 May 2014

Abstract:

There can be no reconciliation between Hutu and Tutsi without justice, and no justice without truth. This proposition holds true for all three states of former Belgian Africa. In Rwanda and Burundi, in particular, getting at the truth will remain problematic as long as the perpetrators of genocide readily cast themselves in the role of victims, and the victims, in turn, are seen as perpetrators by their enemies. Basic disagreements between Hutu and Tutsi about who committed genocide and why are traceable in part to the uncritical use of the term genocide to describe just about any type of ethnic violence, in part to the selective sifting of the evidence with a view to exonerating one group and condemning the other. Although Hutu and Tutsi are both guilty of genocide, the tendency to substitute collective guilt for individual culpability in the planning and execution of the killings can only result in distortion of the facts. There will be no peace in the Great Lakes region unless one takes seriously the task of shedding light on the circumstances, the scale and the consequences of the genocide of Hutu by Tutsi in Burundi (1972), of Tutsi and Hutu by Hutu in Rwanda (1994), and of Hutu by Tutsi in Congo (1996–1997).

Résumé:

Résumé:

Il ne saurait y avoir de reconciliation entre Hutu et Tutsi sans justice et pas de justice sans vérité. Cette assertion est valable pour tous les trois états africains anciennement dominés par la Belgique. Au Rwanda et au Burundi, en particulier, l'accès à la vérité demeurera problématique aussi longtemps que les auteurs du génocide s'empresseront de se faire passer pour des victimes, et que les victimes seront pris pour les auteurs. Les desaccords entre Hutu et Tutsi quant aux auteurs et aux causes du génocide ont leur origine d'une part dans l'emploi abusif du terme génocide pour décrire toute sorte de violence ethnique et d'autre part dans l'altération sélective des preuves en vue d'exonorer un des groupes et de condamner l'autre. Bien que Hutu et Tutsi soient tous les deux coupables de génocide, la tendance à substituer la culpabilité individuelle à la culpabilité collective dans la préparation et l'exécution des meutres ne peut mener qu'à une distorsion des faits. Il n'y aura pas de paix dans les Grands Lacs à moins qu'on prenne au sérieux la nécessité de mettre au grand jour les circonstances, l'ampleur et les conséquences du génocide des Hutu par les Tutsi au Burundi (1972), des Tutsi par les Hutu au Rwanda (1994) et du génocide des Hutu par les Tutsi au Congo (1996–1997).

Type
Articles
Copyright
Copyright © African Studies Association 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Apter, David. 1989. Rethinking Development. London and Beverly Hills: Sage.Google Scholar
Dialogue, . 1977. No. 195 (01).Google Scholar
Gasana, James. 1997. “Factors of Ethnic Conflict in Rwanda and Instruments for a Durable Peace,” in Bachler, Gunther ed., Federalism against Ethnicity? Zurich: Verlag Ruegger, pp. 103126.Google Scholar
Lemarchand, René. 1995. Burundi: Ethnic Conflict and Genocide. Washington and New York: Woodrow Wilson Press and Cambridge University Press.Google Scholar
Lemarchand, René and Martin, David. 1974. Selective Genocide in Burundi. London: Minority Rights Group.Google Scholar
Mamdani, Mahmood. 1996. “Reconciliation Without Justice,” Southern African Review of Books November/12:35.Google Scholar
Reyntjens, Filip. 1995. Burundi: Breaking the Cycle of Violence. London: Minority Rights Group.Google Scholar
Richards, Paul. 1996. Fighting for the Rain Forest: War, Youth and Resources in Sierra Leone. Oxford and Portsmouth: James Curry and Heineman.Google Scholar
Smith, Stephen. 1996. “Le nouveau régime de Kigali serait responsable de plus de 100,000 morts,” Liberation 02 27.Google Scholar
Stremlau, John. 1997. A House No Longer Divided: Progress and Prospects for Democratic Peace in South Africa. A Report to the Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict. New York: Carnegie Corporation.Google Scholar
Weissman, Stephen. 1997. “Living with Genocide,” Tikkun. 12(4):5370.Google Scholar