Celebro que nuestros artículos hayan despertado el interés que evidencia la réplica de Valdaliso, aunque siento que a éste su lectura le haya «dejado un tanto insatisfecho». No voy a decir que el sentimiento sea recíproco, aunque eso no significa, desde luego, que esté de acuerdo con todo lo que él dice. ¿Cómo voy a estarlo, si dedica gran parte de su artículo a meterse conmigo?

El breve espacio de un artículo obliga siempre a efectuar una selección. Teniendo esto en cuenta, me parece muy bien que Valdaliso, en el suyo, mencione autores y corrientes que nosotros habíamos omitido en los nuestros, pero disiento en que se tome omisión como sinónimo de deficiencia: soy perfectamente consciente de haber efectuado una selección —así lo advertía, por ejemplo (Coll, 1991, 264) al aclarar, subrayando las palabras, que el panorama ofrecido no era exhaustivo, y lo manifestaba desde el propio título del artículo—, pero no comparto la idea de que tal selección está mal hecha, o al menos tan mal hecha como supone nuestro crítico.

El auge alcanzado por los estudios históricos en los últimos años es consecuencia tanto de la investigación positiva sobre fuentes documentales inéditas, como de la revisión y crítica de tesis obtenidas con anterioridad e incorporadas a la historiografía. En la mente de todos está la célebre polémica mantenida por Américo Castro y Sánchez-Albornoz; o la que han protagonizado más recientemente Brulez y Morineau con P. Chaunu; igualmente han sido sumamente enriquecedoras las críticas suscitadas con motivo de la publicación de determinadas obras que justamente pueden ser calificadas como trascendentales en los estudios históricos, por ejemplo, las de Hamilton y, más cercanas en el tiempo, las de I. Wallerstein. La historiografía dispone, gracias a los trabajos de los historiadores mencionados, no sólo de las múltiples y valiosas aportaciones que en sí contienen, sino además de excelentes trabajos surgidos para cuestionar, reelaborar o sencillamente discrepar puntos esenciales; tal es el caso de P. Vilar, cuya crítica a las tesis de Hamilton nos ha proporcionado una serie de trabajos fundamentales e imprescindibles para la comprensión de la formación del capitalismo y de las ideas económicas de la Edad Moderna. Así pues, no debe quedar duda de cuál es mi valoración de la crítica científica.

La historia de precios de Iberoamérica colonial ha dejado atrás sus tambaleantes comienzos con bastante lentitud. Hoy presenta una masa crítica de resultados globales, aunque todavía imperfecta y frágil en muchos aspectos. Los trabajos reunidos en el libro no pretenden establecer un estado de la cuestión, pero permiten seguir las principales secuencias de esa evolución historiográfíca y ofrecen un panorama completo de sus resultados actuales. Como afirma Coatsworth, uno de los colaboradores, el relativo descuido de la historia de precios en esta parte del mundo, en contraste con Europa y Estados Unidos, ha constituido un importante obstáculo para el avance de la historia económica de América Latina colonial. Esto amplifica el impacto del libro, en sí mismo un importante y completo aporte historiográfico, que se ha convertido en ineludible instrumento de trabajo. Su reciente traducción al castellano es una excelente noticia.

El libro de ensayos de Vicente Alcalá Galiano Sobre la Economía Política y los Impuestos, recientemente editado con un estudio preliminar de José Manuel Valles Garrido, me da pie a escribir esta nota por las razones que expondré seguidamente. La influencia smithiana en Vicente Alcalá Galiano era ya bien conocida antes de que se publicara este libro. Por otro lado, opino que la genuina reforma tributaria ilustrada radicó en el establecimiento de los frutos civiles por Floridablanca.

Veamos este último punto. La historiografía hacendística sobre los tributos españoles de la segunda mitad del siglo XVIII y principios del XIX ha considerado que la «Contribución Unica» del marqués de la Ensenada y los sucesivos intentos de establecer la Única Contribución hasta las reformas tributarias de las Cortes de Cádiz y de Martín de Garay marcaron la línea reformista y modernizadora del llamado sistema tributario tradicional castellano, basado en la alcabala y otras rentas provinciales, y que con el establecimiento de aquella figura tributaria, semejante al catastro y otros impuestos directos vigentes en la Corona de Aragón, iba a instaurarse un sistema uniforme para toda España, así como la unidad de Caja.