L’étude de ce qu’on a pris l’habitude d’appeler la maturité économique est née aux Etats-Unis sous le signe du keynisme et s’y est développée presqu’entièrement dans cette ambiance. Plusieurs économistes européens ont jugé inadéquates les ressources offertes par l’outil analytique du keynisme pour la description des phénomènes auxquels conviendrait l’appellation de « maturité économique », du moins dans les pays du vieux continent (1). Il n’est pas douteux que la considération de la quantité de monnaie, de la préférence pour la liquidité, de la propension à consommer, de la productivité marginale du capital ou de leurs interactions ou encore de telle influence exogène sur ces grandeurs agrégatives constitue un cadre intellectuel singulièrement étriqué pour l’étude en longue période d’évolutions économiques quelles qu’elles soient. Même confinée par exemple au domaine des phénomènes de sous-emploi en rapport avec la déficience de la demande effective, la recherche ne pourrait guère manquer d’en souffrir.

J. M. Keynes avait une conscience très claire des aspects contingents de sa méthode. Il existe, à cet égard, dans la General Theory un passage peu remarqué des commentateurs qui vaut une citation; il fait grand honneur à la lucidité de son auteur:

Les conditions de fonctionnement d’un système planifié du type soviétique sont généralement envisagées en termes réels. Les économistes soviétiques, en particulier, rejettent unanimement la possibilité, dans une économie planifiée du type soviétique, d’un déséquilibre entre la monnaie et les marchandises et contestent que des effets de désorganisation puissent résulter du seul facteur monétaire. L’écart inflatoire est considéré comme étant inhérent à l’économie de marché et la détention par l’Etat de tous les leviers de l’économie devrait, selon ces auteurs, en exclure même la possibilité.

Notre étude examine les problèmes relatifs au fonctionnement d’une économie planifiée du type soviétique du point de vue d’un déséquilibre éventuel entre les circuits réel et monétaire et des problèmes d’écoulement de la production qui en résultent. Elle se limite à un système planifié du type soviétique, par opposition aux systèmes du type pseudo-concurrentiel étudiés par Lange, Lerner, etc. Ses conclusions ne pourraient donc être étendues à un système planifié quelconque.

L’évolution du système soviétique vers un régime de planification plus souple poserait éventuellement le problème monétaire sous un angle différent.

Au cours des dernières années, on s’est beaucoup préoccupé du problème de la productivité dans les milieux politiques, économiques et sociaux. De plus, une constatation générale s’impose, à savoir l’abus que l’on fait du terme « productivité » et qui semble avoir pour cause toute l’imprécision qui entoure cette notion dont l’interprétation est très diverse. Certes, l’idée commune du « progrès matériel » préoccupe les penseurs contemporains inquiets de voir se prolonger dans les années futures un rythme d’expansion économique qui semble quelque peu mis en péril.

Cela étant, il apparaît nécessaire de clarifier la notion de productivité et de saisir tout ce qui englobe ce concept afin de pouvoir ensuite l’exploiter dans un but scientifique ou politique.

A cette occasion, on cherchera à faire l’état de la question, telle qu’elle se présente aux Etats-Unis, où la littérature en la matière est la plus abondante et où le mythe de la « productivité » est le plus répandu. Là, comme ailleurs, une grande confusion règne dans les esprits; cependant, le problème de la productivité y étant débattu depuis une cinquantaine d’années, certaines constatations se dégagent nettement à travers le temps.