¹ II n'est pas certain qu'il faille y voir une référence au Temple lui-même. Voir les éléments de la discussion dans Schulz, S., Q. Die Spruchquelle der Evangelisten (Zurich: Theologischer Verlag, 1972) 356 n. 230.Google Scholar

² Le logion 71 de l'Evangile de Thomas n'est pas à retenir car il peut difficilement passer pour indépendant et ancien.Google Scholar

³ Bihler, J., Die Stephanusgeschichte im Zusammenhang der Apostelgeschichte (MThS. H 1, 6; Munich: Hueber, 1963) 14–15;Google ScholarWalter, N. ‘Tempelzerstörung und synoptische Apokalypse’, ZNW 57 (1966) 38–49 (41);CrossRefGoogle ScholarGaston, L.No Stone on Another. Studies in the Significance of the Fall of Jerusalem in the Synoptic Gospels (NT.S 23; Leiden: Brill, 1970) 66–7;Google ScholarDupont, J. ‘II n'en sera pas Iaissé pierre sur pierre (Mc 13, 2; Lc 19, 44)’ dans id., Etudes sur les évangiles synoptiques (BEThL 70A; Leuven: Leuven University, 1985) 434–55 (442);Google ScholarHoward, V.Das Ego Jesu in den synoptischen Evangelien (MThSt 14; Marbourg: Elwert, 1975) 137–9;Google ScholarPesch, R.Das Markusevangelium: II. Teil (HThK 11, 2; Fribourg/Bâale/Vienne: Herder, 1977) 271 et 434.Google Scholar

⁴ On verra dans la suite du déVeloppement pourquoi j'ai néanmoins retenu le singulier dans le titré donné à cette étude.Google Scholar

⁵ Lentzen-Deis, Voir F. ‘Passionsbericht als Handlungsmodell? Ueberlegungen zu Anstössen aus der ‘pragmatischen’ Sprachwissenschaft für die exegetischen Methoden’, Der Prozess gegen Jesus. Historische Rückfrage und theologische Deutung (éd. Kertelge, K.; QD 112; Fribourg/Bale/Vienne: Herder, 1988) 191–232 (225–7).Google Scholar

⁶ A l'exception de Ac 6. 14:ό τόπος.Google Scholar

⁷ Je regrette de n'avoir pas eu accès à plusieurs de ces travaux, en particulier à ceux de McKelvey, R. J.; Juel, D. H.; Biguzzi, G.; Casalegno, A..Google Scholar

⁸ Voir par exemple Agbanou, V. K., Le discours eschatologique de Matthieu 24–25: tradition et rédaction (EtB; Paris: Gabalda, 1983) 48–51 (pour Mt);Google ScholarZmijewski, J.Die Eschatologiereden des Lukas-Evangeliums (BBB 40; Bonn: Hanstein, 1972) 73–7 (pour Lc).Google Scholar

⁹ Stone, 12.Google Scholar

¹⁰ ‘pierre’, surtout 434–5.Google Scholar

¹¹ Fitzmyer, Ainsi J. A.The Gospel According to Luke (X–XXIV) (AncB 28A; New York: Doubleday, 1985) 1253.Google Scholar

¹² ‘Die Drei-Tage-Worte der Evangelien’, Tradition und Glaube. Das frühe Christentum in seiner Umwelt. Festgabe für K. G. Kuhn zum 65. Geburtstag (éd. Jeremias, G., Kuhn, H. W. et Stegemann, H.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1971) 221–9 (221).Google Scholar

¹³ Blass, F.-Debrunner, A., Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Bearbeitet Rehkopf, von F. (14^è éd.; Güttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1976) § 200 et n. 9.Google Scholar

¹⁴ Blass-Debrunner-Rehkopf § 213, 2c.Google Scholar

¹⁵ Jn 11. 9, 10; 19. 31.Google Scholar

¹⁶ Avec Boismard, M. E.-Lamouille, A., Synopse des quatre évangiles en français. III: L'Evangile de Jean (Paris: Cerf, 1977) 109.Google Scholar

¹⁷ Un impératif peut avoir la valeur d'une conditionnelleGoogle Scholar

¹⁸ Se prononcent en ce sens Dodd, C. H., The Interpretation of the Fourth Gospel (Cambridge: Cambridge University, 1953) 302 n. 1;CrossRefGoogle ScholarBeyer, K., Semitische Syntax im Neuen Testament, I, 1 (SUNT 1; 2^è éd.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1968) 252;Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis und zum Johannesevangelium’, Jesus und Paulus. Festschrift fär W. G. Kümmel zum 70. Geburtstag (éd Ellis, E. E. et Grässer, E.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1975) 44–56 (pp. 49–50).Google Scholar

¹⁹ Bauer, W., Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur (6^è éd.; Berlin-New York: De Gruyter, 1988) 432 (1, a, δ).CrossRefGoogle Scholar

²⁰ Voir Amsler, S., ThHAT II, 637. Pour l'araméen on trouvera un bon exemple dans Targum Ex 40. 2, 18.Google Scholar

²¹ Jn 5. 18; 7. 23; 10. 35; cf. 1 Jn 3. 8.Google Scholar

²² Avec Vielhauer, Ph., Oikodome. Aufsätze zum Neuen Testament, 2 (ThB 65; Munich: Kaiser, 1979) 63 (= 1^é éd. p. 67).Google Scholar

²³ Sanders, E. P., Jesus and Judaism (Londres: SCM, 1985) 73.Google Scholar

²⁴ Avec Reiser, M., Syntax und Stil des Markusevangeliums (WUNT II, 11; Tübingen: Mohr, 1984) 120–1.Google Scholar

²⁵ Avec, en substance, Gaston, L., Stone, 71 et 207;Google ScholarBoismard, M. E.-Lamouille, A., Synopse III, 109–10.Google Scholar

²⁶ ‘Zum “Tempelwort” Jesu in Apostelgeschichte 6. 14’, NTS 34 (1988) 397–410 (surtout 398–9).CrossRefGoogle Scholar

²⁷ Die Apostelgeschichte, 1 (HThK V, l; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1980) 438.Google Scholar

²⁸ ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik der “Hellenisten”’, Das Gesetz im Neuen Testament, éd Kertelge, K. (QD 108; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1986) 146–68 (surtout 159 et 162).Google Scholar

²⁹ Gesetz und Volk Gottes (WUNT 11, 32; Tübingen: Mohr, 1988) 281–2.Google Scholar

³⁰ Avec Weiser, A., ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik’, 162.Google Scholar

³¹ Cf. Räisänen, H., The Torah and Christ (SES 45; Helsinki, 1986) 262.Google Scholar

³² Voir par exemple Köster, H., ThWNT 8 (1969) 205.Google Scholar

³³ Avec Bihler, J., Stephanusgeschichte, 16;Google ScholarPesch, R., Die Apostelgeschichte (Apg 1–12) (EKK V, 1; Zurich/Einsiedeln/Cologne/Neukirchen-Vluyn: Benziger-Neukirchener Verlag, 1986) 238.Google Scholar

³⁴ Par ex. Gnilka, J., Das Evangelium nach Markus (Mk 8,26–16,20) (EKK 11, 2; Zurich/ Einsiedeln/Cologne/Neukirchen-Vluyn: Benziger-Neukirchener Verlag, 1979) 276;Google ScholarWeiser, A, ‘Zur Gesetzes- und Tempelkritik’, 160 n. 34 (avec réserve).Google Scholar

³⁵ Voir les indications fournies par Senior, D. P., The Passion Narrative According to Matthew. A Redactional Study (BEThL 39; Leuven: Leuven University, 1975) 169 n. 5.Google Scholar

³⁶ Passion, 168–70.Google Scholar

³⁷ L'avis est partagé entre autres par Gnilka, J., Mk II, 276; id., Das Matthäusevangelium. 2. Teil (HThK 1, 2; Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1988) 424 et 426;Google ScholarLührmann, D., Das Markusevangelium (HNT 3; Tübingen: Mohr, 1987) 217;Google ScholarBroer, I., ‘Der Prozess gegen Jesus nach Matthäus’, Prozess (éd Kertelge, K.) 84–130 (90–1).Google Scholar

³⁸ Gaston, L., Stone, 68 n. 4.Google Scholar

³⁹ Vögtle, A., ‘Das markinische Verständnis der Tempelworte’, dans id., Offenbarungsgeschehen und Wirkungsgeschichte (Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1985) 168–88.Google ScholarL'étude a paru d'abord dans Die Mitte des Neuen Testaments. Einheit und Vielfalt neutestamentlicher Theologie. Festschrift für E. Schweizer zum siebzigsten Geburtstag (éd. Luz, U. et Weder, H.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1983) 362–83.Google Scholar

⁴⁰ Voir surtout p. 174.Google Scholar

⁴¹ Pesch, R., Naherwartungen. Tradition und Redaktion in Mk 13 (KBANT; Düsseldorf: Patmos, 1968) 83–96.Google Scholar

⁴² Pesch, R., Mk II, 268–9; id., ‘Markus 13’, L'Apocalypse johannique et l'Apocalyptique dans le Nouveau Testament (éd. Lambrecht, J.; BEThL 53; Gembloux-Leuven: Duculot-Leuven University, 1980) 335–68 (361–2).Google Scholar

⁴³ Voir Ernst, J., Das Evangelium nach Markus (RNT; Ratisbonne: Pustet, 1981) 369;Google ScholarBrandenburger, E., Markus 13 und die Apokalyptik (FRLANT 134; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1984) 41 et 75;Google ScholarBreytenbach, C., Nachfolge und Zukunftserwartung nach Markus. Eine methodenkritische Studie (AThANT 71; Zurich: Theologischer Verlag, 1984) 287.Google Scholar

⁴⁴ Voir la critique de Neirynck, F., L'Apocalypse (éd. Lambrecht, J.) 397–99.Google Scholar

⁴⁵ Gnilka, Avec J., Mk II, 181;Google ScholarBreytenbach, C., Nachfolge, 287;Google ScholarBerger, K., Formgeschichte des Neuen Testaments (Heidelberg: Quelle/Meyer 1984) 81.Google Scholar

⁴⁶ Par la traduction qu'il donne en passant (‘II n'en restera pas pierre sur pierre. Tout sera détruit’), Goguel, M., ‘Jésus et la tradition religieuse de son peuple’, RHPhR 7 (1927) 154–75 et 219–43 (229) camoufle la maladresse et la réVèle en même temps une fois que l'on constate l'inexactitude de cette traduction.Google Scholar

⁴⁷ Bauer, W., 841;Google ScholarHübner, H., EWNT II, 651;Google ScholarGnilka, J., Mk II, 182.Google Scholar

⁴⁸ Pour illustration voir la traduction plus exacte donnée par Goguel, M., ‘Jésus et la tradition’, 230: ‘Il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée.’Google Scholar

⁴⁹ Pesch, Avec R., Mk II, 269, qui garde toutefois de la réserve.Google Scholar

⁵⁰ Dupont, J., ‘pierre’, 440–1.Google Scholar

⁵¹ Schürmann, H., Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zu den synoptischen Evangelien (KBANT; Dusseldorf: Patmos, 1968) 100–1;Google ScholarLee, J. A. L., ‘Some Features of the Speech of Jesus in Mark's Gospel’, NT 27 (1985) 1–26 (18–23).Google Scholar

⁵² Voir la documentation donnle par Hengel, M., ‘Entstehungszeit und Situation des Markusevangeliums’, Markus-Philologie (éd. Cancik, H.; WUNT 33; Tübingen: Mohr, 1984) 1–45 (23–5).Google Scholar

⁵³ 1 R 9. 7–8; Mi 3.12; Jr 7.14; 26. 6, 9,18.Google Scholar

⁵⁴ 1 Hén 90. 28; Flavius-Josèphe, BJ VI, 300–309 (Jésus fils d'Ananias); Testament de Lévi 15.1; Tg Neofiti à Lv 26. 19; Yoma 39b (Johanan ben Zakkai).Google Scholar

⁵⁵ 2S 17.13;Za5. 4;Mil. 6.Google Scholar

⁵⁶ Elle ne semble guère usitée dans la litérature grecque en général. Voir cependant Diogène Laërce 2, 72 (Bauer, W., 962).Google Scholar

⁵⁷ Notons que la splendeur et la gloire du Temple sont thématisées en Ag 2 et en Me 13. 1–2Google Scholar

⁵⁸ Voir par ex. Hengel, M., ‘Entstehungszeit’, 22 n. 88;Google ScholarLührmann, D., Mk, 217.Google Scholar

⁵⁹ Dupont, J., ‘pierre’, 446–7 met particuliérement l'accent sur cette argumentation généale.Google Scholar

⁶⁰ Voir Marshall, I. H., The Gospel of Luke (NIGTC; Exeter: Paternoster, 1978) 717;Google ScholarFitzmyer, J. A., Luke, 1253 ainsi que -et avant tout- Dupont, J., ‘pierre’, 443–52.Google Scholar

⁶¹ Jeremias, J., Die Sprache des Lukasevangeliums (KEKNT; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1980) 281–2.CrossRefGoogle Scholar

⁶² Blass-Debrunner-Rehkopf §233.Google Scholar

⁶³ Gaston, L., Stone, 15, 244, 365.Google Scholar

⁶⁴ Voir avant tout Gnilka, J., Mk II, 184.Google Scholar

⁶⁵ Les donngés sont commodément accessibles dans l'excursus de Gnilka, J., Mk II, 184–5.Google Scholar

⁶⁶ Gaston, L., Stone, 424–5.Google ScholarPrete, B., ‘Formazione e storicità del detto di Gesù sul Tempio secondo Me. 14,58’, Bibbia e Oriente 27 (1985) 3–16 (9) s'exprime dans le même sens.Google Scholar

⁶⁷ L'argument est utilisé entre autres par Kümmel, W. G., Verheissung und Erfüllung (AThANT 6; 2^é éd.; Zurich: Zwingli, 1953) 93;Google ScholarBraun, H., Spätjudisch-häretischer und frühchristlicher Radikalismus. Jesus von Nazareth und die essenische Qumransekte, II (BHTh 24,2; 2^é éd; Tübingen: Mohr, 1969) 63–4 n. 5;Google ScholarSchweizer, E., Das Evangelium nach Markus (NTD 1; 2^é éd; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1968) 150;Google ScholarTheissen, G., Studien zur Soziologie des Urchristentums (WUNT 19; Tübingen: Mohr, 1979) 143.Google Scholar

⁶⁸ Données dans Lohse, E., ThWNT 9 (1973) 425–6.Google Scholar

⁶⁹ Ainsi, par ex., Gnilka, J., Mk II, 276; cet auteur s'appuie sur les deux adjectifs et sur Ac 6.14.Google Scholar

⁷⁰ Par ex. Lohmeyer, E., Das Evangelium des Markus (KEKNT; 2^é éd.; Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1963) 326;Google ScholarPrete, B., ‘Formazione’, 16.Google Scholar

⁷¹ Lohmeyer, E., Mk, 326;Google ScholarGaston, L., Stone, 72;Google ScholarDormeyer, D., Die Passion Jesu als Verhaltensmodell (NTA 11; Munster: Aschendorff, 1974) 160;Google ScholarPesch, R., Mk II, 434.Google Scholar

⁷² Stone, notamment 161–2 et 223–8.Google Scholar

⁷³ La restitution proposée par Gaston (72) est la suivante: καταλύσω τόν ναόν τοτον καί έντρισίν ήμέραις οίκοδομήσω αύτόν.Google Scholar

⁷⁴ Kümmel, Avec W. G., Dreissig Jahre Jesusforschung (1950–1980) (BBB 60; öKnigstein-Bonn: Hanstein, 1985) 199–200.Google Scholar

⁷⁵ Mk, 326–7.Google Scholar

⁷⁶ ‘Temple, Trial, and Royal Christology (Mark 14:53–65)’, The Passion in Mark. Studies on Mark 14–16 (ed. Kelber, W.; Philadelphia: Fortress, 1976) 61–79 (66–71).Google Scholar

⁷⁷ Dormeyer, D., Passion, 161–2;Google ScholarDonahue, J. R., ‘Temple’, 69–70;Google ScholarErnst, J., Mk, 441;Google ScholarVögtle, A., ‘Tempelworte’, 176;Google ScholarBroer, I., ‘Prozess’, 91;Google ScholarLentzen-Deis, F., ‘Passionsbericht’, 230–2.Google Scholar

⁷⁸ Citons au moins les textes explicites: 1 Co 3.16; 2 Co 6.14; Ep 2. 21.Google Scholar

⁷⁹ ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 48–9.Google Scholar

⁸⁰ L'essai de Gaston, L. a été présenté et critiqué ci-dessus.Google Scholar

⁸¹ ‘Jésus et la tradition’, 242.Google Scholar

⁸² Jesus and Judaism, 71–5 et passim.Google Scholar

⁸³ Aux pp. 77–90. A la p. 73 l'auteur a cette phrase qui me paraît significative: ‘We should probably think that his (= Jesus) expectation was that a new temple would be given by God from heaven, an expectation which is not otherwise unknown during the period, even if it may not have been universal.’Google Scholar

⁸⁴ Les parallèles indiqu´es par Michel, O., ThWNT 4 (1942) 888, et queGoogle ScholarPret, B., ‘Formazione’, 8 n. 11 semble prendre à son compte (Mt 12. 6 et Me 12. 10) ne me paraissent pas pertinents.Google Scholar

⁸⁵ Müller, K., ‘Möglichkeit und Vollzug jüdischer Kapitalgerichtsbarkeit im Prozess gegen Jesus von Nazaref’, Prozess (éd. Kertelge, K.) 41–83 (surtout 66–74).Google Scholar

⁸⁶ Je reprends à mon compte l'opinion de divers exégètes: Hoffmann, R. A. (cité par Michel, O., ThWNT 4 [1942]) 888 n. 13);Google ScholarTrocmé, E., Jésus de Nazareth vu par les témoins de sa vie (Paris: Delachaux et Niestlé, 1971) 131–2 (avec des nuances);Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 48–9;Google ScholarTheissen, G., Studien, 143 n. 3;Google ScholarVögtle, A., Die Dynamik des Anfangs. Leben und Fragen der jungen Kirche (Fribourg/Bâle/Vienne: Herder, 1988) 56.Google Scholar

⁸⁷ Voir Michel, O., ThWNT 4 (1942) 888;Google ScholarCullmann, O., ‘Von Jesus zum Stephanuskreis’, 47;Google ScholarLohse, E., Die Geschichte des Leidens und Sterbens Jesu Christi (2^é éd.; Gütersloh: Mohn, 1967) 84;Google ScholarMüller, K., ‘Möglichkeit’, 79.Google Scholar

⁸⁸ Telle paraît être aussi le sentiment de Schille, G., Die Apostelgeschichte des Lukas (ThHNT 5; Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1983) 177.Google Scholar

⁸⁹ Flavius-Josèphe, BJ VI, 300–309.Google Scholar

⁹⁰ Il est vrai que la tradition relative à Johanan ben Zakkai (Yoma 39b) situe les présages funestes, qui amènent le rabbi à annoncer la ruine du Temple, quelque quarante ans avant l'événement.Google Scholar

⁹¹ Goguel, M., ‘Jésus et la tradition’, 230 (à propos de Me 13. 2).Google Scholar

⁹² Sanders, Avec E. P., Jesus and Judaism, 74–5.Google Scholar

⁹³ Pour ces questions je me permets de renvoyer à Schlosser, J., Le Règne de Dieu dans les dits de Jésus (EtB; Paris: Gabalda, 1980; surtout 624–41).Google ScholarOn pourra voir la position opposéed de Sanders, E. P., Jesus and Judaism (surtout 228–41).Google Scholar

⁹⁴ Sanders, E. P., Jesus and Judaism, 326: ‘a functioning Temple’.Google Scholar

⁹⁵ Vögtle, A., Dynamik, 56–7.Google ScholarVoir aussi Goppelt, L., Theologie des Neuen Testaments. 1. Jesu Wirken in seiner theologischen Bedeutung (Göttingen: Vandenhoeck/Ruprecht, 1975) 148.Google Scholar