¹ Pouillon, Jean, « L'œuvre de Claude Lévi-Strauss », faisant suite à Claude Lévi-Strauss, Race et histoire (Paris, 1967), 101–2.Google Scholar

² « Le structuralisme en anthropologie » in Ducrot, Oswaldet al., Qu'est-ce que le structuralisme (Paris, 1968), 209Google Scholar et suivantes.

³ Ibid., 218.

⁴ Berlo, David K., The Process of Communication (New York, 1960), 12.Google Scholar

⁵ Signs, Language and Behavior (New York, 1955), 219.

⁶ A ce sujet, voir Lemieux, Vincent, « La dimension politique de l'action rationnelle », Revue canadienne d'Economique et de Science politique, XXXIII, no. 2 (mai 1967) 190–204.Google Scholar

⁷ « Game Theory and the Study of Social Behavior: An Introductory Exposition », in Shubik, , ed., Game Theory and Related Approaches to Social Behavior (New York, 1964), 12Google Scholar. Pour un exposé très suggestif sur le jeu politique et l'utilisation des ressources de la part des agents qui y participent, voir Bailey, F. G., Stratagems and Spoils: A Social Anthropology of Politics (Oxford, 1969).Google Scholar

⁸ « La notion de structure en ethnologie », in Anthropologie structurale (Paris, 1958), 306.

⁹ Le structuralisme (Paris, 1969), 6–7.

¹⁰ « Does the Fittest Necessarily Survive? » in Shubik, , ed., Readings in Game Theory and Political Behavior (New York, 1954), 43–6.Google Scholar

¹¹ Le structuralisme, 13–14.

¹² « Objets et méthodes de l'anthropologie économique », L'homme, avril-juin 1965, 42.

¹³ On trouvera un bon exposé sur l'équilibration, et de façon plus générate sur l'utilisation de la théorie des graphes en sciences sociales in Harary, Franket al., Introduction à la théorie des graphes orientés (Paris, 1968)Google Scholar. Sur l'équilibration, voir le chapitre 13.

¹⁴ « La théorie des jeux », Revue d'économie politique, mars-avril 1955, 166.

¹⁵ Lemieux, « La dimension politique ».

¹⁶ Il pourra être utile aux fins de certaines recherches de distinguer les moyens idéologiques des moyens informationnels.

¹⁷ Schelling, Thomas C., par exemple, distingue de cette façon les jeux de stratégie, des jeux de hasard et des jeux d'habileté. Voir à ce propos, The Strategy of Conflict (Cambridge, Mass., 1960), 3.Google Scholar

¹⁸ Sur la notion de connexité, voir le chapitre 3 de Harary et al., Introduction à la théorie des graphes orientés. Pour son application à l'analyse des systèmes politiques, voir Vincent Lemieux, « L'anthropologie politique et l'étude des relations de pouvoir », L'homme, oct.-déc. 1967, 25–49.

¹⁹ Leçons de sociologie, physique des mœurs et du droit (Paris, 1950), 55.

²⁰ Schelling et d'autres après lui ont d'ailleurs proposé de désigner certains jeux comme des jeux de coordination ». Comme l'écrit Schelling: « The odd characteristics of all these games is that neither rival can gain by outsmarting the other… The need for agreement overrules the potential disagreement, and each much [sic] concert with the other or lose altogether » (The Strategy of Conflict, 60). Les notions d'équilibration et de connexité permettraient sans doute de donner une définition tout aussi satisfaisante de ces jeux.

²¹ Harary, Frank, « A Structural Analysis of the Situation in the Middle East in 1956 », Journal of Conflict Resolution, June 1961, 167–78.Google Scholar

²² « La notion de structure », 347 et suivantes.

²³ Idéologie et utopie (Paris, 1956).

²⁴ « Pour une théorie cybernétique de l'action administrative », in Aubry, J. M.et al., Traité de science administrative (Paris, 1966), 781–833Google Scholar.

²⁵ « Les problèmes de partage », in Eléments de la théorie mathématique des jeux (Paris, 1968), 22.

²⁶ A Natural Science of Society (Glencoe, Ill., 1957), 90.

²⁷ The Nerves of Government (Glencoe, Ill., 1963).

²⁸ Nous avons discuté de quelques-unes de ces analyses dans « La dimension politique », 192–3.