André Masson proposes replacing Gary Becker’s “theory” of generational altruism with a structural explanation inspired by Marcel Mauss’s famous essay The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies (1923), which was rooted in indirect reciprocities between three generations. Masson thereby elaborates a gentle critique of the moral principles often lying beneath the analyses of liberal economists (such as the “demonstration effect,” disen-franchisement, or the theory of homo reciprocans). Accepting the ambitions of economic science, Masson nonetheless maintains a conception of the social sciences that is more competitive than cooperative and provides convincing analysis of the economic and social foundations of current intergenerational transfers. The argument developed in this critical note proposes both a historical reading of the ideology of intergenerational equity, which is only conceivable in the transition from the Trente Glorieuses to the Trente Piteuses, and a structural reading arguing that, for the wealthy classes during the European Old Regime, successful transfers of wealth between generations followed the same formal requirements as those in the twenty-first century.

André Masson propose de remplacer le « théorème » de l’altruisme générationnel de Gary Becker par une explication structurale qui est inspirée du célèbre Essai sur le don de Marcel Mauss (1923), celle des réciprocités indirectes entre trois générations. Il construit ainsi une critique feutrée des a priori moraux qui sous-tendent souvent les analyses des économistes libéraux (tels « l’effet de démonstration », le disenfranchisement ou la théorie de l’homo reciprocans). A. Masson, assumant les ambitions de la science économique, conserve cependant une conception plus concurrentielle que coopérative des sciences sociales et développe une analyse convaincante des fondements économiques et sociaux des transferts entre générations de nos jours. L’argument développé dans cette note critique propose à la fois une lecture historique de l’idéologie de l’équité intergénérationnelle, qui n’est pensable que dans le passage des Trente Glorieuses aux Trente Piteuses, et une lecture structurale qui argue que, pour les possédants de l’Ancien Régime européen, la réussite des transferts entre générations répondait aux mêmes exigences formelles qu’au XXIe siècle.

Quelle était donc l’efficience du droit public dans l’ancienne France? Cette question opposa, à la veille de la Première Guerre mondiale, les tenants d’une histoire pragmatique pratiquée dans les facultés de lettres et ceux d’une histoire du droit qui croyait à la force des idées. L’enjeu était au moins triple: le débat portait sur la « méthode» positiviste et critique; il était secondaire par rapport aux propositions épistémologiques des durkheimiens et, enfin, largement surdéterminé politiquement; mais, alors que le renouvellement le plus profond vint des facultés de droit (avec Ernest Labrousse), il contribuait à structurer le champ des sciences sociales encore hier (et aujourd’hui?).

« Ce livre est un livre d'histoire » (c'est la phrase d'attaque de l'ouvrage), mais un livre d'histoire sur la litérature. Comme ne l'indique pas le titre, le travail est consacré à un moment particulier, qu'on pourrait nommer le « moment Richelieu », une epoque decisive dans la constitution de la litterature comme monument imaginaire qui a models la conscience collective des Français (y compris ceux qui n'appartenaient pas aux « élites ») lors d'un autre moment, le moment républicain entre les années 1880 et les années 1970. La «littérature » est en effet une création herméneutique permanente. Si Ton considérait en dehors de tout prisme national identitaire les écrits qui ont été produits lors de la mise en place de la « monarchic absolue » en France, la hiérarchic canonique des « æuvres » s'en trouverait sans doute bouleversée. Le rapport qu'entretenaient les Français à leur identité a profondément changé entre les années 1620, quand était portée aux nues une soi-disant monocratie, et l'époque républicaine qui se présentait comme démocratique.

Le retour à l'événement, qui s'est souvent réduit à une mise en cause de l'histoire totale à la Fernand Braudel, ouvre, dans l'historiographie d'aujourd'hui, deux perspectives explicatives : la rationalité restreinte de l'action humaine, calculée en termes de coûts et de bénéfices escomptés, et l'anomie créatrice justiciable de « l'histoire virtuelle », chère à Denis Crouzet. Se refermerait ainsi un dilemme entre une lecture réductrice impliquant une conscience des intérêts dont le modèle se ramène en dernière analyse à un calcul économique et une lecture post-moderne débouchant sur un constat d'impuissance intellectuelle. Seule l'analyse empirique (événement oblige !) permettra de sortir de l'impasse où a mené la fausse opposition entre histoire sociale et histoire événementielle.