La fin du XIXe siècle marque moins l’apparition d’une gestion étatique de la migration que son changement de régime. La « protection du travail national » par le développement de l’identification et des barrières aux frontières vient se substituer à une régulation ex postfondée sur l’utilitarisme et la subsidiarité (sauf à bénéficier d’une protection sociale communale, les étrangers tombant dans l’indigence étaient menacés d’expulsion). À l’avènement de cette xénophobie institutionnelle, les réformateurs sociaux, bientôt relayés par le Bureau international du Travail, opposent la signature de traités bilatéraux et de conventions internationales rapprochant les droits sociaux des migrants – chômage, retraite, contrat de travail, etc. – de ceux des nationaux. Tout en ayant permis le développement des assurances sociales et de l’État-providence, ces engagements transnationaux interrogent l’exercice de la souveraineté étatique, selon des modalités perpétuées de nos jours par le recours au traité de Gotha de 1851 pour administrer les flux de réfugiés.

Dans l’entre-deux-guerres, le Bureau International du Travail s’efforce de construire une régulation mondiale des migrations. La signature de conventions inter-étatiques développe le droit international de la mobilité, droit maritime notamment, mais aussi les droits sociaux attribués aux travailleurs migrants: assurances sociales en matière de risque vieillesse, invalidité, maladie, décès, chômage, accidents du travail. A l’image d’Albert Thomas ou Arthur Fontaine, le BIT prolonge ici l’action de l’Association internationale pour la protection légale des travailleurs. Au nom du libéralisme, il voit dans la diffusion de l’État-providence la condition d’une juste concurrence économique. Soutenu par des associations de défense des migrants souvent liées aux Églises, le BIT se réclame du paritarisme et réunit hauts fonctionnaires, chefs d’entreprises et délégués des syndicats. En vue d’un meilleur partage des matières premières et de la main-d’œuvre, il revendique une autorité supranationale qui s’imposerait notamment en matière coloniale. Mais il se heurte au jeu brûlant de la géopolitique: les nations dénuées d’Empire, en s’appuyant sur des concepts de la démographie (optimum, surpeuplement...), récupèrent cette atteinte portée au principe de souveraineté nationale. Au nom de l’intérêt de l’humanité, les réformateurs sociaux du BIT forgent ainsi une doctrine qui, à leur corps défendant, justifiera à sa manière les coups de force territoriaux des années 1930 (Mandchourie, Éthiopie).

Comment faire l’histoire des populations? Dans les décennies d’après-guerre, la réponse est fournie par Louis Henry, à l’INED, qui promeut une démographie historique essentiellement statistique, non sans relais de la part de Fernand Braudel et de l’école des Annales. Mais, dans les années 1980, la déconstruction des catégories, inspirée de Michel Foucault, la critique de l’objectivisme, la découverte, par l’histoire de la statistique, des racines idéologiques ambiguës de la démographie (natalisme, eugénisme, volonté de contrôle biopolitique) déstabilisent la discipline. Pour empêcher que la réflexivité ne se substitue à la production de connaissances, sont introduits de nouveaux objets (les institutions) et de nouvelles méthodes (la micro-histoire). À l’ancienne démographie historique succède une histoire sociale et politique des populations. Son objet est la construction simultanée des institutions, des politiques et des savoirs relatifs aux populations. Condorcet, combattu par Malthus; Achille Guillard, inventeur du mot démographie, ainsi, bien sûr, que Maurice Halbwachs ont formalisé la nature « sociale » de la population. À l’opposé des tentations sociobiologiques contemporaines, le lien organique entre population et protection sociale soulève toute la question de l’auto-création de la société.

La mobilité sociale apparaît plus souvent comme l'exception que comme la règle dans les débats sociologiques sur la stratification de la société préindustrielle d'Ancien Régime. En général, cette dernière est conçue à tort comme une société dont tous les membres sont attachés à des ordres rigides, tellement fermés sur les plans symbolique et matériel qu'on pourrait les assimiler à des castes, à des hiérarchies closes pesant de manière déterministe sur les individus.

Il est vrai qu'on s'est toujours intéressé à certaines formes de mobilité : la mobilité descendante qui transformait le propriétaire paysan en mendiant ou celle du noble qui tombait dans la ruine. Mais on a aussi insisté sur l'existence d'institutions qui protégeaient le statut social et la place des différents ordres, les préservant des effets des crises économiques. Parallèlement à la mobilité descendante, on a identifié des mouvements ascendants, en particulier ceux qui amenaient un renouvellement des élites.

D'ordinaire la démographie analyse la migration en tant que telle, cherchant à décrire la direction, l'intensité et la composition de ses flux, ainsi qu'à retracer ses causes et ses effets. C'est dans une perspective différente que nous nous proposons de porter l'attention sur elle, en l'étudiant non pas en tant qu'objet en soi, mais comme un outil permettant d'observer d'autres phénomènes, qui ne sont pas nécessairement de nature démographique.

La dimension de la migration qui est ici considérée est d'ordre biographique. La démographie se préoccupe en priorité de l'aspect physique des mouvements migratoires. Sa pratique la plus courante, l'analyse statistique, renforce naturellement cette tendance. Elle réduit les migrants à un ensemble prédéterminé de variables, et dissocie ces variables individuelles les unes des autres, négligeant le plus souvent les articulations qui les unissent et qui, seules, leur donnent sens. Au contraire, nous entendons examiner la migration en tant que créatrice pour l'individu d'un différentiel spatial, et observer comment la perception de ce différentiel se répercute sur le migrant et influe sur ses comportements.