Data concerning the existence, size, and significance of an anti-Nazi opposition within Germany are forthcoming from two primary sources. The first source is the direct testimony of opposition leaders still surviving after the occupation; the second source consists of official German intelligence reports or interrogations of interned Gestapo and Sicherheitsdienst officials. The direct testimony of opposition leaders is, of course, subject to the qualification that it is to the interest of the leader and his group to represent the activities of his movement during the war years in the best possible light. Estimates of the size and scope of activities provided by such leaders may be viewed as more or less exaggerated. However the experience of Bombing Survey Field Teams also suggests that such estimates may in some cases be low rather than high because of the extreme secrecy in which such movements were forced to operate. For example, a number of Communist leaders knew in general terms that other Communist groups and cells were operating in their area, but because of the absence of any connection they were unable to estimate the size of the group. Throughout the opposition movement it was an elementary principle of safety, confirmed by repeated experience with Gestapo terror and torture, never to know more about the personnel and activities of the movement than was absolutely essential. In evaluating the information from this source it is also necessary to keep in mind that the best informants in a great many cases had been executed in the last wave of terror. Frequently the knowledge of the survivors was fragmentary; many of those who had occupied central points in the organization had fallen.

THE ‘NEW INSTITUTIONALISM’ HAS BEEN THE MOST VISIBLE movement in American political science during the last decade. It is a recoil from reductionism that is said to have dominated the political science of the previous decades. During the American Political Science Association presidency of Charles E. Lindblom in 1981, with Theodore Lowi and Sidney Tarrow as co-chairs of the Program Committee, it was decided that all titles of panels and round tables at the annual meeting were to have ‘and the state’ tacked on. The implication was that the behavioural revolution had resulted in the neglect of the power and autonomy of the state. But this adding on ‘and the state’ had very little effect on the content of the papers, and seemed primarily to have ‘buzzword’ significance. A second manifestation of this discomfort was an article in the American Political Science Review of 1984 by James March and Johan Olsen, entitled ‘The New Institutionalism; The Organizational Factor in Political Life’, followed by a book by the same two authors called Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics.

Joseph Schumpeter, a great economist and social scientist of the last generation, whose career was almost equally divided between Central European and American universities, and who lived close to the crises of the 1930s and '40s, published a book in 1942 under the title, Capitalism, Socialism, and Democracy. The book has had great influence, and can be read today with profit. It was written in the aftergloom of the great depression, during the early triumphs of Fascism and Nazism in 1940 and 1941, when the future of capitalism, socialism, and democracy all were in doubt. Schumpeter projected a future of declining capitalism, and rising socialism. He thought that democracy under socialism might be no more impaired and problematic than it was under capitalism.

He wrote a concluding chapter in the second edition which appeared in 1946, and which took into account the political-economic situation at the end of the war, with the Soviet Union then astride a devastated Europe. In this last chapter he argues that we should not identify the future of socialism with that of the Soviet Union, that what we had observed and were observing in the first three decades of Soviet existence was not a necessary expression of socialism. There was a lot of Czarist Russia in the mix. If Schumpeter were writing today, I don't believe he would argue that socialism has a brighter future than capitalism. The relationship between the two has turned out to be a good deal more complex and intertwined than Schumpeter anticipated.

“Miss Cooper: Loneliness is a terrible thing don't you agree?

Anne: Yes, I do agree. A terrible thing ….

Miss Meacham: She's not an ‘alone’ type.

Miss Cooper: Is any type an ‘alone’ type, Miss Meacham … ?”

(From Terence Rattigan's Separate Tables, (1955, 78, 92)

In Separate Tables, the hit of the 1955 New York theatrical season, the Irish playwright, Terence Rattigan, used the metaphor of solitary diners in a second-rate residential hotel in Cornwall to convey the loneliness of the human condition. It may be a bit far fetched to use this metaphor to describe the condition of political science in the 1980s. But in some sense the various schools and sects of political science now sit at separate tables, each with its own conception of proper political science, but each protecting some secret island of vulnerability.

It was not always so. If we recall the state of the profession a quarter of a century ago, let us say in the early 1960s, David Easton's (1953) and David Truman's (1955) scoldings of the profession for its backwardness among the social science disciplines, had been taken to heart by a substantial and productive cadre of young political scientists. In 1961 Robert Dahl wrote his Epitaph for a Monument to a Successful Protest reflecting the sure confidence of a successful movement, whose leaders were rapidly becoming the most visible figures in the profession. Neither Dahl nor Heinz Eulau, whose Behavioral Persuasion appeared in 1963 made exaggerated or exclusive claims for the new political science.

Three important questions are raised by the “return to the state” movement of recent years. First, are the pluralist, structural functionalist, and Marxist literatures of political science societally reductionist, as this movement contends? Second, does the neostatist paradigm remedy these defects and provide a superior analytical model? Third, regardless of the substantive merits of these arguments, are there heuristic benefits flowing from this critique of the literature? Examination of the evidence leads to a rejection of the first two criticisms. The answer to the third question is more complex. There is merit to the argument that administrative and institutional history has been neglected in the political science of the last decades. This is hardly a “paradigmatic shift”; and it has been purchased at the exorbitant price of encouraging a generation of graduate students to reject their professional history and to engage in vague conceptualization.

Brian Barry has a critical talent of a high order. He often executes elegant ballet steps which take the breath away; but occasionally he trips over his own feet and falls into the orchestra pit, making a dreadful racket. His long review article on Crisis, Choice, and Change which appeared in the January and April (1977) numbers of this Journal is one of these unfortunate accidents.

Una nozione di cultura politica, o almeno qualcosa del genere, esiste sin da quando si è parlato o scritto di politica. Nei pensatori classici, come Platone o Aristotele, si trovano esplicitate anche le sottocategorie che usiamo oggi nell'analisi della cultura politica. Ad esempio, subcultura politica dell'élite, socializzazione politica, mutamento culturale. Fatte le debite differenze, né il maggior teorico del Rinascimento, Machiavelli, o dell'Illuminismo, Montesquieu, raggiungono la stessa profondità di Aristotele quando parlano delle proprietà culturali di nazioni e gruppi. Solo Tocqueville nei suoi studi sugli atteggiamenti delle classi sociali durante la Rivoluzione Francese e sugli orientamenti della cultura americana raggiunge un livello di raffinatezza comparabile.

Nella sua ansia di diventare scientifica, nei decenni recenti la scienza politica ha quasi perso contatto con la sua base ontologica. Ha finito per trattare gli avvenimenti e i fenomeni politici come eventi naturali che si prestano alla stessa logica esplicativa utilizzata in fisica e nelle altre scienze esatte. Questa tendenza può essere in parte compresa come una fase della rivoluzione scientifica, come una diffusione in due tempi di postulati ontologici e metodologici dalle scienze esatte che hanno avuto cosí grande successo, prima dalla psicologia e dall'economia e poi nelle scienze umane: sociologia, antropologia, scienza politica e addirittura la storia. Nell'adottare il programma di lavoro delle scienze esatte, le scienze sociali e la scienza politica furono incoraggiate dalla scuola neo-positivista di filosofia della scienza che legittimò questo postulato di omogeneità ontologica e meta-metodologica. Piú recentemente alcuni filosofi delle scienze e alcuni psicologi ed economisti hanno avuto dei ripensamenti sull'applicabilità della strategia delle scienze esatte ai problemi dell’ uomo, e può essere utile portare alcuni dei loro argomenti all'attenzione dei politologi.

In its eagerness to become scientific, political science has in recent decades tended to lose contact with its ontological base. It has tended to treat political events and phenomena as natural events lending themselves to the same explanatory logic as is found in physics and the other hard sciences. This tendency may be understood in part as a phase in the scientific revolution, as a diffusion, in two steps, of ontological and methodological assumptions from the strikingly successful hard sciences: first to psychology and economics, and then from these bellwether human sciences to sociology, anthropology, political science, and even history. In adopting the agenda of hard science, the social sciences, and political science in particular, were encouraged by the neopositivist school of the philosophy of science which legitimated this assumption of ontological and meta-methodological homogeneity. More recently, some philosophers of science and some psychologists and economists have had second thoughts about the applicability to human subject matters of strategy used in hard science.

Alla fine degli anni cinquanta gli sforzi intellettuali dei teorici dello sviluppo politico incominciarono ad essere criticati da Iogici, da filosofidella scienza, da sociologi politici e da economisti o scienziati politici che applicavano modelli economici all'analisi politica. Forse la prima critica e la piú cocente venne dal filosofo e Iogico Carl Hempel, Hempel sostiene che la teoria antropologico-sociologica del funzionalismo è una forma logicamente insufliciente di spiegazione. La sua critica e diretta principalmente contro I'aflerrnazione che tutte Ie caratteristiche e Ie istituzioni sociali sono in qualche modo funzionali e servono all'adattamento dal punto di vista della societa, della cultura, del sistema sociale nel suo complesso. I concetti di funzionalità o di capacità di adattamento sono definiti in maniera cosí vaga che si può dire che qualsiasi caratteristica culturale vi contribuisca. Rispetto al tipo piú generico di funzionalismo sistemico che afferma soltanto l'interdipendenza delle varie cornponenti dei sistemi sociali e politici, Hempel sostiene che non si tratta di una spiegazione causale, rna di un semplice insieme di ipotesi concernenti 1' « associazione » di strutture e di rnodelli sociali; di una combinazione di ipotesi di tipo probabilistico e nondi una teoria esplicativa.

Dal punto di vista logico, il funzionalismo sistemico è giustamente criticabile, nel complesso, poiché non fornisce una «spiegazione». Il modello sistemico della politica è quel che oggi si chiamerebbe un paradigma, poiché afferma l’interdipendenza delle parti dei sistemi politici. Il suo intendimento è di porre le componenti individuali dei processi politici in un contesto o, nelle parole di Talcott Parsons: «Un sistema è il concetto che si riferisce sia ad un complesso di interdipendenze fra parti, componenti e processi che implicano regolarità osservabili di rapporti sia ad un tipo simile di interdipendenze tra questo insieme e l’ambiente che lo circonda. Un sistema in questo senso è pertanto il concetto intorno al quale è e deve essere organizzata ogni teoria raffinata nelle discipline che cercano di fornire generalizzazioni concettuali. Questo perché qualsiasi regolarità di rapporti può essere compresa in maniera piú adeguata se si prende in considerazione l’intero complesso di interdipendenze multiple delle quali essa costituisce una parte ». È qui implicita l’ipotesi dell’associazione reciproca fra gli elementi dei sistemi politici e i loro ambienti.

Un'altra critica importante venne da Alvin Gouldner che sostiene che I'ipotesi di reciprocita tra le componenti dei sisterni sociali si fonda troppo suanalogie con sistemi meceanici e biologici dove si ritrovano una stretta fusione delle partie forti interdipendenze e dove i meccanismi omeostatici funzionano chiaramente in modo da mantenere il sistema a livelli di operazione efficiente. Queste analogie meccaniche e biologiche sono criticate da Gouldner come fuorvianti nella deserizione e nella spiegazione dei sistemi sociali. Nei sistemi sociali, a suo modo di vedere, le componenti possono operare in isolamento relativo e gli adattamenti derivanti da interazioni possono essere ritardati a lungo e essere meno prevedibili. Le critiehe sia di Hempel che di Gouldner sono centrate rna nessuno dei due sostiene che il funzionalismo sistemico non possa avere un proprio ruolo in una strategia di spiegazione delle prestazioni dei sisterni politici. Si può pensare al funzionalismo sistemico come ad uno schema teorico di una specie di mappa contestuale. Esso richiede allo studioso di porre qualsiasi relazione