Depuis quelques années une réévaluation de ce que l'on appelle la culture de droite est en cours. A l'absurde refoulement des nombreux problèmes qu'elle a soulevés et que l'on considère incompatibles avec le dogmatisme de gauche, on voit succéder une attitude qui récupère indistinctement — sans trop les remettre en question — problèmes et solutions. Cette confusion entre questions et réponses n'est pas toujours involontaire, ni innocente. Mais le refus des solutions n'implique pas nécessairement l'inexistence ou l'insignifiance du problème. A l'extrême limite, on peut dire que le racisme est lui aussi, une réponse (scientifiquement infondée et avec des conséquences pratiques monstrueuses) à une question bien réelle, celle des rapports entre biologie et culture. Des distinctions analogues s'imposent également à l'historien des sociétés humaines. La recherche sur les très longues continuités culturelles semble souvent, encore aujourd'hui, non seulement suspecte mais essentiellement condamnable, parce que accaparée depuis longtemps (sauf quelques exceptions, cependant importantes) par des chercheurs plus ou moins liés à la culture de droite.

L'œuvre d'Alexandre Zinoviev, déjà abondante, constitue une première tentative, venant d'URSS, de construire une théorie cohérente du « système » soviétique. A elle seule, cette constatation suffit à en montrer l'importance. Mais il y a plus. L'originalité de Zinoviev résulte du fait que, pour lui, ce « système » n'est pas seulement un régime politique ni un État, il est une société, voire une civilisation (ou une anti-civilisation). Le communisme, dont l'URSS est le modèle par excellence, n'est pas chez Zinoviev un mouvement idéologique et politique, mais un « phénomène plus profond que le capitalisme », une « époque », une « structure fondamentale sur laquelle repose le reste » (p. 328).

Cette structure sociale est stable, car « un type de société est immuable. Il se constitue “ une fois pour toutes ” » (p. 47) et surtout, elle est « normale ». S'inscrivant en faux contre ceux pour qui le communisme est une déviation, une folie ou un accident de l'histoire, Zinoviev affirme au contraire qu'il est « un phénomène naturel dans l'histoire de l'humanité et découle pleinement de la nature de l'homme dont il est le reflet » (p. 31). Autant dire que le communisme est universel. Il ne se développe pas seulement en Union Soviétique,

L'économie occupe une place importante dans les études historiques consacrées à l'URSS. Sans doute est-ce dû à la fois au « projet » soviétique et au fait que l'histoire de l'URSS a été celle du passage d'une économie agricole à une économie industrielle. Aussi n'est-il pas surprenant qu'elle soit un lieu de rencontre privilégié pour historiens et économistes.

Pourtant cette approche pluridisciplinaire se fait souvent dans un cadre particulier : celui de la soumission des évolutions économiques aux décisions d'une direction politique, parfois collective, souvent réduite à un individu. Faut-il préciser que si l'économie soviétique était une « économie obéissante », elle ne saurait intéresser l'économiste. Si les fluctuations y sont le pur reflet des tempêtes politiques et idéologiques, alors cédons la place à des disciplines plus compétentes. Travailler sur l'URSS, pour un économiste, implique ce postulat : les mouvements de l'économie soviétique sont, pour une part au moins, autonomes à l'égard du monde politique.

Nous avons choisi de considérer le cas de Saint-Pétersbourg pour illustrer l'incidence des changements démographiques au cours de la première décennie du xxe siècle sur la dynamique des grèves ouvrières qui éclatent à la veille de la première guerre mondiale. Ce choix s'appuie sur l'analyse comparée des deux grandes vagues de grèves des ouvriers de l'industrie dans la Russie impériale : celle des années révolutionnaires de 1905-1907, et celle qui suivit le massacre des ouvriers des mines d'or de Lena en avril 1912, et se développa avec une intensité accrue et un caractère politique, voire révolutionnaire, de plus en plus aigu jusqu'au début des hostilités, en août 1914. Avant de présenter une analyse démographique de la population ouvrière de la capitale, nous aborderons deux questions : pourquoi avons-nous attaché une si grande importance au cas de Saint-Pétersbourg dans notre analyse quantitative de ces deux vagues de grèves ? et pourquoi avons-nous prêté une telle attention aux changements structurels, et notamment démographiques, dans notre interprétation de l'évolution de l'intensité et du caractère des grèves qui s'y déroulent jusqu'en 1914 ?

On a déjà beaucoup écrit sur le culte de la personnalité en URSS, surtout sur la période stalinienne. De même, un certain nombre d'ouvrages récents se sont à nouveau penchés sur les phénomènes de ritualisation soviétique, de l'élaboration d'une nouvelle mémoire pan-soviétique dans laquelle tous les citoyens communieraient. L'ouvrage de Nina Tumarkin est plus original en ce sens qu'il analyse l'émergence du culte de Lénine (donc avant le culte de Staline) et que, ce faisant, il pose au chercheur un certain nombre de problèmes, l'obligeant à sortir des sentiers battus. Plutôt que de suivre l'ordre des chapitres du livre, il m'a semblé préférable de regrouper mes remarques en trois ordres de problèmes.

Les origines lointaines du culte d'abord. S'appuyant sur l'ouvrage déjà ancien de Michaël Cherniavsky et sur l'étude de Daniel Field, Nina Tumarkin rappelle les traditions populaires de la paysannerie russe.

« Ne sommes-nous pas trop démocrates, et cela ne conduit-il pas à un affaiblissement de la discipline ? » Cette interrogation de K. Tchernenko, en 1982, a de quoi paraître insolite ; elle prend à contre-pied ceux qui croient à la vérité du témoignage des dissidents et jugent le régime soviétique à partir de la représentation qu'ils en donnent. Sans doute la « démocratie » à laquelle se réfère Tchernenko n'a-t-elle ni le même statut, ni le même fonctionnement que la « démocratie » de type occidental. Si on tire les leçons de l'expérience rapportée tour à tour par les émigrés, les opposants, les dissidents depuis près de trois quarts de siècle, on jugerait plutôt que la démocratie des soviets a fait naufrage ; et que pendant ces quinze dernières années au moins, s'il est vrai que les mesures de contrôle et de surveillance de la société ne sont plus sanglantes, comme à l'époque de Staline, les mailles du filet qui enserrent cette société sont plus fines encore qu'auparavant. Les possibilités de téléphoner à l'étranger, de recevoir des publications venues de l'Ouest ont encore été réduites sous Andropov ; les jugements portés officiellement à Moscou sur les dissidents, les refuzniks, comme sur la situation en Pologne, sont autant de signes qui, vus de l'Occident, témoignent de ce resserrement.