≪ Potere ≫ e ≪ conflitto ≫ sono due termini di cui pare non si possa fare a meno, anche se ci si può preoccupare di quel che dicono i puristi metodologici. Siamo propensi a credere che, se potessimo capire la distribuzione del potere e le linee e le quantità di conflitto, avremmo la chiave per la spiegazione degli avvenimenti politici nel mondo intero, in una società specifica o in un gruppo — associazione o organizzazione — facente parte di una società.

Le programmazioni economiche nazionali — a detta degli stessi pianificatori — falliscono buona parte dei propri obiettivi a causa di ragioni piú spesso politiche che economiche. Benchè messa per ora in termini assai vaghi, non credo che questa affermazione sorprenda eccessivamente; molto piú sorprendente è, invece, constatare come uno strumento di politica economica — qual'è indubbiamente la programmazione — abbia ricevuto da parte degli studiosi cosí scarsa e deludente attenzione proprio nei suoi aspetti e problemi politici. Il risultato è che oggi in materia sappiamo davvero troppo poco e, se è vera l'affermazione di partenza, ci troviamo tuttora pericolosamente disattrezzati a formulare consigli e avvertenze su una delle condizioni basilari per programmare meglio di come si sia riusciti a fare finora.

L'analisi dei processi di integrazione non ha ancora raggiunto presso gli studiosi di politica l'ampiezza e l'approfondimento che la loro crescente importanza nel sistema delle relazioni internazionali ormai merita. Il concetto stesso di integrazione è tutt'altro che pacifico in dottrina, e anzi spesso non figura neppure nelle maggiori opere enciclopediche, almeno nell'accezione che qui interessa. Anche nella stessa letteratura delle relazioni internazionali, in particolare quella di ispirazione classica, sono rari i casi di autori che trattino del concetto e del relativo fenomeno in modo esauriente. Piú nutrito è semmai il numero degli appartenenti alla scuola c.d. ≪ scientifica ≫ che hanno cercato di far progredire la conoscenza dei processi di integrazione. Ma anche da questo punto di vista — come vedremo — molto resta da fare.

In un saggio apparso di recente su questa rivista ho tentato di valutare il successo ed i limiti della strategia adottata dal Partito Comunista italiano nei confronti dell'elettorato. Le conclusioni, suggerite dai risultati di due ricerche elettorali condotte nel 1968 e nel 1972, erano, in breve, queste: il seguito elettorale del PCI è, dal punto di vista della composizione sociale, notevolmente eterogeneo e si avvicina ad una configurazione di tipo ≪ pigliatutto ≫ simile a quella degli altri due partiti di massa, DC e PSI; tra i fattori determinanti del successo del PCI hanno preminenza l'insediamento organizzativo del partito e la tradizione politica della comunità, mentre l'influenza diretta del fattore status è ridotta; l'elettorato non comunista ha una immagine del PCI che è, nell'insieme, assai negativa; questa immagine negativa ha quattro componenti principali: l'anticlericalismo attribuito al partito, la percezione che esso rappresenta un pericolo per la democrazia, che esso non è sufficientemente un partito d'ordine e, infine, i legami col movimento politico internazionale e in particolare con l'Unione Sovietica.

Il problema delle cause e degli effetti del frazionismo nei partiti politici ha sollevato la curiosità e, molte volte, lo stupore sia dei politologi che dei cittadini comuni in molti e diversi sistemi politici. Questo interesse si è rivelato particolarmente elevato tra gli studiosi della politica italiana. Il frazionismo nei maggiori partiti di governo apparentemente è la chiave per comprendere parecchi collegamenti cruciali nel sistema politico italiano fra: 1) l'organizzazione partitica formale descritta negli statuti dei partiti e l'impegno informale quotidiano degli attivisti di partito; 2) la struttura organizzativa del partito in quanto sistema di autorità e il potere gestito dai rappresentanti del partito in parlamento, nei consigli regionali e comunali, ecc.; 3) gli incentivi per l'impegno dei leaders di partito e le motivazioni degli elettori che votano per un partito piuttosto che per un altro; 4) l'ideologia che definisce lo spazio politico occupato da un partito e le realtà che stanno alla base del conseguimento e dell'amministrazione del potere politico, e 5) la necessità di una disciplina di partito e la necessità, al tempo stesso, di un'appropriata autonomia per gli attivisti di partito per lo svolgimento dei loro ruoli politici.

È stato asserito che la disciplina delle relazioni internazionali è una scienza sociale a finalità applicative, la quale difetterebbe ancora di una corrispondente scienza ≪ pura ≫, a carattere teoretico. Nel nostro campo non potrebbero quindi darsi rapporti del tipo di quelli intercorrenti, per esempio, tra fisica nucleare (scienza pura) e ingegneria nucleare (scienza applicata).

≪ Dei 113 membri delle Nazioni Unite, nel 1964, soltanto una trentina circa avevano sistemi politici nei quali era esistita nel decennio precedente una opposizione pienamente legale fra i partiti politici organizzati ≫. Cosí si apriva il volume Political Oppositions in Western Democracies curato da Robert Dahl nel 1966, e certamente la situazione da allora non è cambiata di molto. Anche se vi sono nuovi Stati membri dell'ONU è molto improbabile che anche solo in alcuni di essi vi sia un'opposizione legale attiva organizzata. Non solo al fine di indagare sugli Stati nei quali si manifesta sotto qualsiasi forma una resistenza al governo, ma anche per ampliare il campo d'indagine e per rendere conto dell'attività politica in sistemi molto importanti e per popolazione e per status internazionale e per tipo di regime politico, Dahl ha recentemente curato un nuovo volume Regimes and Oppositions che colma, in parte, una lacuna.