Lorsque l'abbé Mably, dans un ouvrage publié en 1783, parle de « ces historiens grossiers qui bonnement mettent au bas des pages, en guise de notes, ce qu'ils n'ont pas l'art d'enchâsser dans leur narration », il insiste, en admirateur de l'histoire classique, sur un double fait, occulté depuis presque deux siècles par les productions de l'histoire scientifique : l'histoire est un récit ; de son organisation dépend le sens donné aux événements. Aussi, s'interroger « sur les capacités démonstratives de l'histoire et, inséparablement, sur son écriture » réclame, croyons-nous, l'aide des modes d'analyse du récit car une part des méthodes de preuve se loge et se dissimule dans la trame narrative et les procédés de composition.

La permanence de l'école dans ses structures laïques, la continuité d'une culture écrite indépendante, dans ses formes et institutions, du clergé séculier et des monastères, sont une spécificité de l'Empire byzantin par rapport à la chrétienté latine. Le pouvoir impérial s'est à Byzance associé au plus haut niveau une élite publique de fonctionnaires de la capitale et des provinces, formée, pour le Xe siècle qui nous intéresse, dans l'école supérieure de la Magnaure organisée depuis un siècle au palais. A cette même date, le palais impérial est encore le lieu où un atelier copie et confectionne un nombre important de recueils, attribués à l'initiative de l'empereur Macédonien, Constantin VII Porphyrogénète. On trace souvent de ce dernier, en raison de cette responsabilité culturelle et intellectuelle qui fut la sienne dans le déroulement de l'entreprise littéraire, un portrait de pur lettré incapable en revanche d'assumer sa responsabilité politique de souverain. Inversant le raisonnement, il faut au contraire tenter de penser cette compétence érudite comme compétence impériale.

La fin du XIIe siècle constitue un point culminant dans le développement du tournoi, véritable mise en scène des exploits de la chevalerie. Depuis le XIe siècle, date de son « invention » supposée dans le Maine par un certain Geoffroy de Preuilly, il s'était répandu dans la France septentrionale puis dans tout l'Occident chrétien. Autour de 1200, un ensemble exceptionnellement riche de sources éclaire son déroulement. Comme les tournois avaient été proscrits dès 1130 par les autorités ecclésiastiques, les clercs étaient peu disposés à en décrire tout le déroulement dans leurs chroniques. Ainsi Gislebert de Mons, chancelier du comte Baudouin V de Hainaut, énumère treize tournois auxquels Baudouin participa. Depuis son adoubement en 1168 jusqu'à la grande assemblée de Mayence en 1184, il participa activement à des tournois dans la vallée du Rhin et dans le nord-est de la France, mais le chroniqueur est avare en détails sur leur déroulement. Les comptes rendus les plus complets furent écrits en langue vernaculaire, et non en latin, pour le plaisir des classes aristocratiques qui parrainaient ces pratiques.

Durant les quatre dernières décennies de l'Ancien Régime, d'âpres querelles éclatèrent entre les parlements de France et la Couronne. Bon nombre d'historiens, appartenant aux écoles les plus diverses de l'historiographie, ont essayé de faire la lumière sur le rapport qui a pu exister entre ces querelles et la Révolution française. Il est à remarquer que le débat historiographique sur l'importance du rôle joué par l'opposition parlementaire s'est toujours posé dans les termes du débat politique qui débuta pendant la période que Jean Egret a appelée la « pré-Révolution française ». En septembre 1788, lorsque le Parlement de Paris demanda que les Etats généraux fussent convoqués « suivant la forme observée en 1614 », les parlements subirent immédiatement une perte de prestige dans l'opinion publique. Dès les années 1750, ils s'étaient fait une gloire, tant dans leurs propres écrits qu'à travers ceux d'autres représentants de la société lettrée, d'être les défenseurs de la tradition constitutionnelle française contre la monarchie usurpatrice.

Traiter des rapports entre néolibéralisme et service public en France n'est pas une mince affaire . Nul doute qu'il y ait entre les deux termes une relation conflictuelle qui renvoie aux oppositions classiques État/marché, public/privé, administration/entreprise, logique sociale/logique marchande. Si le mouvement de déréglementation est un phénomène qui touche peu ou prou toutes les sociétés occidentales, il n'en reste pas moins qu'il se heurte en France à de fortes résistances qui's'arriment à la notion de service public. Dans le débat où s'opposent État/marché, logique sociale/logique d'entreprise, la notion de service public figure tout à la fois comme valeur sociale — la solidarité sert à justifier le refus de la privatisation, de la logique marchande ou de la dérégulation — et comme handicap économique — les obligations de service public engendrent des surcoûts et les protections réglementaires faussent les règles de la concurrence.