On its appearance in 1933, Pigou’s Theory of Unemployment was variously described as ‘one of the great books of recent years’. ‘a supreme intellectual achievement’ or ‘simply nonsense from beginning to end’. Other readers were perplexed or equivocal : in 1937 Hicks wrote that ‘to most people its doctrines seem quite as strange and novel as the doctrines of Mr. Keynes himself’ and even Robertson who was as familiar as anyone with Pigou’s ideas admitted sheepishly that ‘I have always fond the Prof’s wagegood method hard to get into, but I thought I was satisfied it worked out all right.’

The theory — the one that evoked these reactions and is the subject of this paper — is a short-period analysis of unemployment using such classical devices as a wages-fund framework and a dichotomy of goods into wage-goods and non-wage-goods. ‘Neo-Ricardian’ seems an apt label for work that is quite different from the macroeconomics produced by his Cambridge contemporaries, not to mention post-General Theory reconstructions of the ‘Classics’. To avoid possible misunderstanding it should be noted that in emphasising the ‘classical’ affiliations of Pigou’s analysis we are not necessarily endorsing Keynes’ view of Pigou as a ‘classical’ economist. Keynes was by no means consistent in his use of the term ‘classical’ but it is more than arguable that the Theory of Unemployment was as non-classical as the writings of D.H. Robertson.

Les longs développements que TORRENS consacre à la question de l’offre et de la demande (1) constituent un exemple très clair de l’incompatibilité qui existe entre la théorie classique et la thèse de la surproduction générale au sens habituel de ce terme.

L’auteur soutient successivement :

1) « No conceivable increase of production can lead to an overstocking of the market, but, on the contrary, every addition which can be made to the supply of commodities, will immediately and necessarily occasion an increase in the effectual demand for them (‖). The only limits to the increase of effectual demand will be the limits which are set to increased production, by the scarcity of fertile land, or by a rate of wages so high as to deprive the capitalist of that minimum rate of profit which is necessary to induce him to continue his advances » (pp. 370-371).

2) « From the foregoing illustrations it will be apparent, that a glut of a particular commodity may occasion a general stagnation, and lead to a suspension of production, not merely of the commodity which first exists in excess, but of all the other commodities brought to market » (p. 414).

L’examen critique de l’exposé de TORRENS révèle que les hypothèses sur lesquelles l’auteur établit la seconde proposition sont incompatibles avec celles nécessaires à la première.

Cet article vise à étendre la nouvelle solution au problème dit « de la transformation des valeurs en prlx de production » (mise au point par G. DUMENIL et nous-même, et présentée dans un article antérieur), au cas du capital fixe et de la rente.

Nous commençons par rappeler les grandes lignes de cette nouvelle solution et du « théorème de la transformation marxiste » (I). Puis nous définissons le prix de production du capital fixe usagé (II). Nous étendons alors notre solution du problème de la transformation au cas du capital fixe (III). Nous montrons la compatibilité de cette transformation et des lois de la reproduction élargie. grâce à un théorème de point fixe (IV). Puis nous traitons le cas de la rente absolue (V).

Trop souvent dans l’histoire de la pensée économique, les conceptions des auteurs anciens sont présentées d’une manière définitive et figée, comme si, tout au long de leurs existences, leurs points de vue n’avaient pas changé. Les contradictions, les évolutions, les hésitations de leurs pensées sont gommées. Quel contraste alors entre la présentation de leurs idées dans les manuels et la fréquentation réelle de leurs œuvres ! L’objet de notre étude est, comme son titre l’indique, d’étudier d’une manière critique les théories de la valeur des deux principaux fondateurs de l’économie politique anglaise. Nous aimerions que cet examen contribue à une remise en cause de leurs apports respectifs. En ce qui concerne Smith, nous voudrions montrer que la présentation habituellement faite de sa théorie de la valeur n’est pas la seule possible et n’est peut-être pas celle qui correspond le plus à la logique profonde de son œuvre. Le biais serait dû au fait que l’interprétation traditionnelle est fortement tributaire de la lecture de Smith que fit Ricardo.