Hostname: page-component-78c5997874-s2hrs Total loading time: 0 Render date: 2024-11-18T08:37:16.617Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Motion and landscape: Otl Aicher, Günther Grzimek and the graphic and garden designs of the 1972 Munich Olympics

Published online by Cambridge University Press:  06 July 2010

KAY SCHILLER  and
CHRISTOPHER YOUNG
KAY SCHILLER
Affiliation:
History Department, Durham University, 43 North Bailey, Durham DH1 3EX, UK
CHRISTOPHER YOUNG
Affiliation:
Pembroke College, Cambridge CB2 1RF, UK
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract:

This article focuses on Otl Aicher's design and Günther Grzimek's garden architecture for the 1972 Munich Olympics. We argue that the functionalist aesthetics of the Munich Olympic site should be interpreted as a translation into graphic and landscape design of 1960s progressivism in West German society and democracy. In the process Aicher and Grzimek somewhat paradoxically drew on the tradition of the Olympic Gesamtkunstwerk inaugurated in Berlin in 1936.

Type
Research Article
Information
Urban History , Volume 37 , Issue 2 , August 2010 , pp. 272 - 288
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 See, for example, Balbier, U.A., ‘“Der Welt das moderne Deutschland vorstellen”: Die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele in München’, in Paulmann, J. (ed.), Auswärtige Repräsentationen: Deutsche Kulturdiplomatie nach 1945 (Cologne, 2005), 105–19Google Scholar; Kramer, F., ‘München und die Olympischen Spiele von 1972’, in Koller, C. (ed.), Sport als städtisches Ereignis (Ostfildern, 2008), 239–52Google Scholar.

2 On this term, which interprets the modern Olympics along with world expos as ‘large scale cultural events which have a dramatic character, mass popular appeal and international significance’, see Roche, M., Mega-Events and Modernity: Olympics and Expos in the Growth of Global Culture (London and New York, 2000), 1Google Scholar.

3 On earlier self-representations abroad as part of the expos at Brussels (1958) and Montreal (1967), see Oestereich, C., ‘Umstrittene Selbstdarstellung: Der deutsche Beitrag zur Weltausstellung in Brüssel 1958’, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 48 (2000), 127–53Google Scholar, and Sigel, P., Exponiert: Deutsche Pavillons auf Weltausstellungen (Berlin, 2000)Google Scholar. More generally on the Federal Republic's self-representation to foreign audiences, see Paulmann, J., ‘Representation without emulation: German cultural diplomacy in search of integration and self-assurance during the Adenauer era’, German Politics and Society, 25, 2 (2007), 168–200CrossRefGoogle Scholar, and idem, ‘Auswärtige Repräsentationen nach 1945: Zur Geschichte der deutschen Selbstdarstellung im Ausland’, in idem (ed.), Auswärtige Repräsentationen, 1–32.

4 On Daume, see Bundesinstitut für Sportwissenschaft and Deutsches Olympisches Institut (ed.), Willi Daume: Olympische Dimensionen: Ein Symposion (Bonn, 2004); Sportbund, Deutscher (ed.), Willi Daume: Deutscher Sport 1952–1972 (Munich, 1973)Google Scholar; Dwertmann, H. and Peiffer, L., ‘Zwischen Kontinuität, systematischem Neuaufbau und Transformation: Willi Daume – das “neue” Gesicht im bundesrepublikanischen Sport’, in Krüger, M. (ed.), Transformation des deutschen Sports seit 1939: Jahrestagung der dvs-Sektion Sportgeschichte vom 16.–18.6.2000 in Göttingen (Hamburg, 2001), 135–51Google Scholar; Höfer, A., ‘Willi Daume. Von der Machbarkeit der Utopie’, in Lämmer, M. (ed.), Deutschland in der Olympischen Bewegung: Eine Zwischenbilanz (Frankfurt am Main, 1999), 321–6Google Scholar; the contributions in Pabst, U. (ed.), Kunst + Design, Kultur Olympia: Willi Daume, Preisträger der Stankowski-Stiftung 1986 (Kassel, 1986)Google Scholar.

5 O. Aicher, ‘über management: willi daume’, in Pabst (ed.), Kunst + Design, 12–17, 14.

6 On Aicher's work on the Munich site, see Rathgeb, M., Otl Aicher (London, 2006), 76–112Google Scholar. Among many architecture publications, see Scharenberg, S., ‘Nachdenken über die Wechselwirkung von Architektur und Wohlbefinden: Das Olympiastadion in München, ein politischer Veranstaltungsort’, in Marschik, M. et al. (eds.), Das Stadion: Geschichte, Architektur, Politik, Ökonomie (Vienna, 2005), 153–74Google Scholar.

7 To our knowledge, there is no secondary literature of note on Grzimek other than the excellent but unfortunately unpublished thesis by Andreas König, ‘Günther Grzimek: Ein Landschaftsarchitekt der Nachkriegszeit. Berufliche Entwicklung, Konzepte und Arbeiten’ (Technical University of Munich-Weihenstephan, diploma thesis, 1996).

8 Scheibe, M., ‘Auf der Suche nach der demokratischen Gesellschaft’, in Herbert, U. (ed.), Wandlungsprozesse in Westdeutschland: Belastung, Integration, Liberalisierung (Göttingen, 2002), 245–77Google Scholar, at 266.

9 Wolfrum, E., Die geglückte Demokratie: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart (Stuttgart, 2006), 243Google Scholar.

10 See Moses, A.D., ‘The forty-fivers: a generation between fascism and democracy’, German Politics and Society, 17, 1 (1999), 94–126CrossRefGoogle Scholar, and Herbert, U., ‘Generationenfolge in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts’, in Reulecke, J. (ed.), Generationalität und Lebensgeschichte im 20. Jahrhundert (Munich, 2003), 94–114Google Scholar.

11 See G. Metzler, ‘Demokratisierung durch Experten? Aspekte politischer Planung in der Bundesrepublik’, and Ruck, M., ‘Westdeutsche Planungsdiskurse und Planungspraxis der 1960er Jahre im internationalen Vergleich’, in Haupt, H.G. and Requate, J. (eds.), Aufbruch in die Zukunft: Die 1960er Jahre zwischen Plannungseuphorie und kulturellem Wandel: DDR, CSSR und Bundesrepublik Deutschland im Vergleich (Weilerswist, 2004), 267–87 and 289–325Google Scholar.

12 Chalkley, B. and Essex, S., ‘Urban development through hosting international events: a history of the Olympic Games’, Planning Perspectives, 14 (1999), 369–94CrossRefGoogle Scholar, at 370 and 381–2.

13 Geipel, R., ‘Münchens Image und Probleme’, in idem and Heinritz, G. (eds.), München. Ein sozialgeographischer Exkursionsführer, Münchener geographische Hefte 55/6 (Kallmünz, 1987), 17–42Google Scholar, at 39.

14 D. Klingbeil, ‘Münchens Wirtschafts- und Bevölkerungsentwicklung nach dem II. Weltkrieg’, in Geipel and Heinritz (eds.), München. Ein sozialgeographischer Exkursionsführer, 43–66, at 56–7.

15 Geipel, ‘Münchens Image und Probleme’, 31.

16 The most vocal opposition came from the Munich arts college professor and designer Richard Roth; see, e.g., Bundesarchiv Koblenz (BAK), B185/2601, 12. Sitzung des Vorstandes des Organisationskomitees (OK) für die Spiele der XX. Olympiade München 1972 e.V., 9 Sep. 1969; Stadtarchiv München (StAMü), Olympiade 1972/117 and 118, H. Abreß, Vormerkungen, 20 Mar. 1968 and 24 Jan. 1969.

17 On Wirsing's support see StAMü/Olympiade 1972/117, letters from Wirsing to Vogel, 9 Dec. 1965 and 12 May 1966. Hohenemser had met Aicher as early as 1946 and become a member of his circle of friends and intellectual interlocutors at Ulm; see Schüler, B., ‘Im Geiste der Gemordeten. . .’: Die ‘Weiße Rose’ und ihre Wirkung in der Nachkriegszeit (Paderborn, 2000), 406Google Scholar; see also HFG-Archiv Ulm (HFG), Otl-Aicher-Archiv (Ai.) Az. 1216, Protokoll der Besprechung zwischen Daume, Hohenemser, Aicher, 24 Jul. 1966, and Aktennotiz, büro aicher ulm, ferngespräch mit dr. hohenemser, 7 Oct. 1966 (during which Aicher was informed of his appointment).

18 Rathgeb, Otl Aicher, p. 78.

19 See Deutsche Olympische Akademie (DOA), Frankfurt am Main, Nachlaß Daume, 549, Aicher to Daume, 26 Sept. 1966, which included Aicher's CV.

20 Betts, P., The Authority of Everyday Objects: A Cultural History of West German Industrial Design (Berkeley and Los Angeles, 2004), 166Google Scholar.

21 Quoted in Rathgeb, Otl Aicher, 22.

22 Betts, Authority of Everyday Objects, 154 and 158.

23 Ibid., 145.

24 DOA/Nachlaß Daume/549, Daume, ‘Das visuelle Bild der Olympischen Spiele von München’ (Zu Punkt 10 der Tagesordnung [der 3. Sitzung des Vorstands des OK] vom 30. September 1966).

25 See König, ‘Günther Grzimek’, 6, 46–54, esp. 49.

26 Spitz, R., hfg ulm: the view behind the foreground. the political history of the ulm school of design, 1953–1968 / hfg ulm: der blick hinter den vordergrund. die politische geschichte der hochschule für gestaltung 1953–1968 (London, Stuttgart, 2002), 100Google Scholar.

27 König, ‘Günther Grzimek’, 80, and authors’ interview with Karlheinz (Carlo) Weber, 29 Sep. 2005.

28 HFG/Ai. Az. 80, Aicher, ‘die olympischen spiele in münchen 1972: die kultursoziologische dimension des graphik-designs.’ vortrag icograda-kongreß, edmonton, kanada, juli 1975, 15.

29 HFG/Ai. Az. 414, Aicher, ‘olympische spiele’, no date, 3.

30 Bayerisches Hauptstaatsarchiv München (BayHStA), Staatskanzlei (StK) 14030: Kurzfassung der Bewerbung der Landeshauptstadt München um die Austragung der Olympischen Spiele 1972, no date.

31 The Protestant church published a Denkschrift on the occasion of the Munich Games which stressed the positive attributes of massed sports and demanded equal access to facilities for all members of society; see Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland, Sport, Mensch und Gesellschaft: Eine sozialethische Studie der Kammer für soziale Ordnung der Evangelischen Kirche in Deutschland (Gütersloh, 1972).

32 Prokop, U., Soziologie der Olympischen Spiele: Sport und Kapitalismus (Munich, 1971), 21Google Scholar.

33 BAK/B185/3188, Daume, ‘Moderne Lebensformen für den Sports’, 25 Apr. 1970, 21.

34 See DOA/Nachlaß Daume/42, Daume, ‘Sport für alle: Die Demokratisierung des Sports’, Rede des Präsidenten Willi Daume vor der Internationalen Konferenz ‘Sports und Erziehung’ des Internationalen Rates für Leibeserziehung, Mexico City, 8 Oct. 1968.

35 Aicher, O., ‘Olympia und Kunst’, in Müller, N. and Messing, M. (eds.), Auf der Suche nach der Olympischen Idee: Facetten der Forschung von Athen bis Atlanta (Kassel, 1996), 16–22Google Scholar, at 18.

36 HFG/Ai. Az. 80, Aicher, ‘die olympischen spiele’, 9.

37 BAK/B185/2155, Aicher, ‘Das Erscheinungsbild der Olympischen Spiele, München 1972’. Vorlage für die Sitzung des Vorstands des Organisationskomitees am 22.11.1967, 1.

38 Betts, Authority of Everyday Objects, 160.

39 Rathgeb, Otl Aicher, 81–2.

40 See BAK/B185/2155, Aicher, ‘Das Erscheinungsbild’, 7, and idem, typographie (Berlin, 1988), 172–3.

41 HFG/Ai. Az. 80, Aicher, ‘die olympischen spiele’, 1.

42 Ibid.

43 Quoted in Large, D.C., Nazi Games: The Olympics of 1936 (New York, 2007), 152Google Scholar.

44 StAMü/Olympiade 72/117, Aicher, ‘Olympische Spiele München 1972 – ohne politischen Charakter’, Munich city-hall press release, 3 Jul. 1967.

45 BAK/B185/2155, Aicher, ‘Das Erscheinungsbild’, 5.

46 Ibid., 4.

47 Rathgeb, Otl Aicher, 94–5.

48 HFG/Ai. Az. 80, Aicher, ‘die olympischen spiele’, 9, 6.

49 Ibid., 4.

50 BayHStA/StK 14030, Kurzfassung der Bewerbung. See TU-München Weihenstephan (TU), Archiv Grzimek, (ArchGrz), Grzimek, ‘Olympialandschaft München, Oberwiesenfeld’, no date (early 1990s), 1, and idem, ‘Spiel und Sport im Olympiapark München’, in Gollwitzer, G. (ed.), Spiel und Sport in der Stadtlandschaft: Erfahrungen und Beispiele für morgen (Munich, 1972), 12Google Scholar.

51 O. Aicher, die welt als entwurf (Berlin, 1991), 87–8.

52 See König, ‘Günther Grzimek’, 37–44.

53 Grzimek, G., ‘Bau der Landschaft, construction of the landscape’, in Bauten der Olympischen Spiele 1972: Architekturwettbewerbe, Sonderband 2: Bestandsaufnahme Herbst 1970 (Stuttgart and Bern, 1970), 36–45Google Scholar, at 38.

54 Ibid. See also idem, ‘Die Spiellandschaft der Olympiade 1972’, Garten und Landschaft, 9 (1970), 301–3, at 303.

55 See Ruck, M., ‘Ein kurzer Sommer der konkreten Utopie – Zur westdeutschen Planungsgeschichte der langen 60er Jahre’, in Schildt, A. et al. (eds.) Dynamische Zeiten: die 60er Jahre in den beiden deutschen Gesellschaften (Hamburg, 2000), 362–401Google Scholar.

56 Grzimek, ‘Spiel und Sport im Olympiapark München’, 12.

57 TU/ArchGrz, Grzimek, ‘Olympialandschaft München’, 1.

58 HFG/Ai Az. 1223, Aicher, ‘Projekt Regenbogenspiele: Architektur und Erscheinungsbild’, no date, 1.

59 See Grzimek, G., Gedanken zur Stadt- und Landschaftsarchitektur seit Friedrich Ludwig v. Sckell. Vortrag in der Bayerischen Akademie der Schönen Künste aus Anlaß der Verleihung des Friedrich Ludwig v. Sckell-Ehrenringes (Munich, 1973), 14–16Google Scholar.

60 See Schmidt, T., Olympische Stadien von 1896 bis 1988 (Berlin, 1994), 77–87Google Scholar.

61 See Dost, S., Das Olympische Dorf 1936 im Wandel der Zeit (Berlin, 2003)Google Scholar.

62 König, ‘Günther Grzimek’, 13.

63 See Uekötter, F., The Green and the Brown: A History of Conservation in Nazi Germany (Cambridge, 2006), 80 and 157–60CrossRefGoogle Scholar, and Blackbourn, D., The Conquest of Nature: Water, Landscape and the Making of Modern Germany (London, 2006), 277Google Scholar.

64 See Organisationskomitee für die XI. Olympiade Berlin 1936 (ed.), The XIth Olympic Games Berlin, 1936, Official Report (Berlin, 1937), vol. I, 138.

65 Grzimek, ‘Bau der Landschaft’, 38.

66 See TU/ArchGrz, Grzimek, ‘Olympialandschaft München’, 4.

67 Grzimek, G., ‘Landschaftsarchitektur’, in Bauten für Olympia 1972: München, Kiel, Augsburg. Building and Facilities for the Olympic Games (Munich 1972), 36–50Google Scholar.

68 J. Vaughan, ‘Roof über alles’, Harpers and Queen, Jul. 1972.

69 Modrey, E., ‘Architecture as a mode of self-representation at the Olympic Games in Rome (1960) and Munich (1970)’, European Review of History – Revue européenne d'histoire, 15, 6 (2008), 691–706CrossRefGoogle Scholar, at 694.

70 DOA/Nachlaß Daume/198, 12. Mitgliederversammlung, 25 Jun. 1977; Grzimek, G., Die Besitzergreifung des Rasens: Folgerungen aus dem Modell Süd-Isar. Grünplanung heute (Munich, 1983), 109Google Scholar.

71 DOA/Nachlaß Daume/Texte Daume 2, Daume, ‘Munich's Olympic Park: more than 30 million visitors since 1972 – Europe's biggest activities and recreation centre’, 18 Apr. 1979.

72 See www.muenchen2018.org.