Skip to main content Accessibility help
×
Home
Hostname: page-component-cf9d5c678-p4zth Total loading time: 0.525 Render date: 2021-07-28T12:11:56.224Z Has data issue: true Feature Flags: { "shouldUseShareProductTool": true, "shouldUseHypothesis": true, "isUnsiloEnabled": true, "metricsAbstractViews": false, "figures": true, "newCiteModal": false, "newCitedByModal": true, "newEcommerce": true, "newUsageEvents": true }

Families, Prestige Goods, Warriors & Complex Societies: Beaker Groups of the 3rd Millennium cal BC Along the Upper & Middle Danube

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2014

Volker Heyd
Affiliation:
Department of Archaeology & Anthropology, University of Bristol, 43 Woodland Road, Bristol BS8 1UU

Abstract

From the Middle Copper Age in the mid-4th millennium cal BC, and throughout the whole Late Copper Age, we observe the emergence of supra-regional, expansionistic ‘cultures’. Originating in south-east Europe, they expanded into central and northern Europe, eventually reaching the west and the margins. Typical of these are the Černavoda III/Boleráz cultures; then, later, the Baden sequence, along with the Globular Amphora Culture adjacent to the northern arc of the Carpathian mountains. The Corded Ware/Single Grave Cultures, and finally the Bell Beaker Culture, follow in a third stage from the first quarter of the 3rd millennium cal BC. The latter expand – emerging from the Iberian Peninsula according to current research – towards the east in a fourth stage, reaching Britain and Ireland, Central Europe, and the central Mediterranean by 2500 cal BC. It is now common knowledge that this Bell Beaker phenomenon does not represent a homogeneous unit, but splits into at least four supra-regional groupings. Of these, the Central European, or Bell Beaker East Group, is the focus of this study.

The many published and well-dated assemblages along the Danube between southern Germany and western Hungary, and also in the Czech Republic, allow us to pose questions concerning the social organisation of these Beaker societies. Extended families, without visible hierarchies between them, are mirrored in cemeteries as the basic social unit. The settlement pattern seems to consist of single farmsteads, often closely spaced and each inhabited by one of these extended families. As self-sufficient, but flexibly organised and already partly specialised economic units, they demonstrate an equal exchange of information, goods, genes, and social values. Existing fundamental hierarchies within these families are demonstrated, however, by unequal burial customs, in particular the inclusion of prestige objects in some graves, and by some lavishly equipped child burials of both sexes, as well as in the portrayal of some individuals in death as hunters or warriors, buried with archery equipment.

Bell Beaker society displays an intermediate position between ranked and stratified societies, with signs that it was evolving towards simple chiefdoms. However, this stage of social organisation is only fully reached in Central Europe during the second half of the Early Bronze Age, from 2000 cal BC onwards.

Résumé

A partir de l'âge du cuivre moyen au milieu du 4éme millénaire av. J.-C., et puis tout au long de l'âge du cuivre final, nous observons l'apparition de soi-disant phénomènes culturels, sous la forme de systémes expansionnistes interprétés comme super régionaux et idéologiques. Région après région, en commençant par le sud-est, ils occupent les parties centrale et nordique du continent européen; ainsi que, par la suite, l'ouest et les régions marginales. Des exemples typiques sont premiérement les cultures Cernavoda III/Boleraz, puis la séquence de Baden accompagnée de la culture des amphores globulaires adjacente à l'arc nord des montagnes des Carpathes. Les cultures des vases cordés/tombes individuelles et finalement les Campaniformes suivent en une troisième étape à partir du premier quart du 3ème millénaire av. J.-C.. Cette dernière s'étendit – émergeant de la péninsule ibérique selon les recherches actuelles – vers l'est en une quatrième étape, atteignant les Iles Britanniques, l'Europe centrale et la Méditerranée centrale dès 2500 av. J.-C.. Il est maintenant communément reconnu que ce phénomène des peuples à vases ne représente pas une unitè homogène, mais se divise en au moins quatre groupes super-régionaux. Parmi eux, celui d'Europe Centrale, ou groupe campaniforme oriental, constitue le centre de notre étude.

On pose des questions concernant l'organisation sociale de ces peuples à vases aux nombreux assemblages publiés et bien datés le long du Danube entre l'Allemagne du sud, la Hongrie de l'ouest et aussi la République Tchéque. Des familles élargies, sans hiérarchie visible, dont l'image se refléte dans le cimetière, forment l'unité sociale de base. Le modèle d'occupation semble consister en fermes individuelles, souvent rapprochées et habitées chacune par une de ces familles élargies. En tant qu'unités économiques autonomes, mais jouissant d'une certaine souplesse dans leur organisation, et déjà en partie spécialisées, elles font preuve d'échanges équilibrés de renseignements, biens, gènes et de valeurs sociales. L'existence d'une hiérarchie fondamentale à l'intérieur de ces familles est toutefois mise en évidence par des inégalités dans les rites funéraires, en particulier la présence de ‘trésors’, et par des sépultures d'enfants des deux sexes somptueusement meublées, ainsi que par un étalage belligérent sous la forme de chasseurs et guerriers accompagnés de matériel de tir à l'arc.

La société des Campaniformes présente une position intermédiaire entre les sociétés à rangs et celles à strates, respectivement le groupe local et l'administration régionale. Dans l'ensemble, on estime que cela indique une direction menant vers le développement de simples chefs. Cependant, ce stade d'organisation sociale n'atteind sa plénitude en Europe Centrale que dans la deuxième moitié de l'âge du bronze primitif, à partir de 2000 av. J.-C.

Résumen

Desde el Calcolítico Medio, a mitad del IV milenio a.C., y después a lo largo de todo el Calcolítico Final, observamos el nacimiento de los así llamados fenómenos culturales, como sistemas expansionistas supraregionales e ideológicamente interpretados. Región tras región, comenzando en el sureste, estos sistemas ocupan el centro y norte del continente europeo, así como subsecuentemente el oeste y sus márgenes. Ejemplos típicos son las primeras culturas Cernavoda III/Boleráz, seguidas por la secuencia Baden y la Cultura del Ánfora Globular adyacente al arco norte de los Cárpatos. Las culturas de Cerámica Cordada/Enterramiento Individual, y finalmente la de Vasos Campaniformes constituyen una tercera fase a partir del primer cuarto del III milenio a.C. Esta última se extiende –según las más recientes investigaciones la cultura se desarrolla en la Península Ibérica – hacia el este en una cuarta fase y llega hasta las Islas Británicas, Europa Central y el Mediterráneo Central alrededor del 2500 BC. Es ahora universalmente sabido que este fenómeno campaniforme no representa una unidad homogénea, pero que se divide al menos en cuatro grupos supraregionales. Este estudio se centra en uno de estos, el centro europeo, o Grupo Campaniforme Este.

Existen muchos alijos publicados y firmemente datados hallados a lo largo de la cuenca del Danubio, entre Alemania Sur y el oeste de Hungría, y también la República Checa. Estos alijos plantean preguntas acerca de la organización social de estas sociedades campaniformes. Los cementerios reflejan que la unidad social básica son las familias extendidas sin jerarquías visibles. El modelo de asentamiento parece consistir en granjas individuales, a menudo cercanas las unas a las otras y cada una habitada por una familia extendida. En su calidad de unidades económicas ya en parte especializadas y autosuficientes pero flexiblemente organizadas, las granjas muestran igual intercambio de información, genes y valores sociales. Sin embargo, la existencia de jerarquías fundamentales dentro de estas familias queda demostrada por las costumbres funerarias desiguales, en particular, por la inclusión de “tesoros” y por algunos enterramientos de niños de ambos sexos ricamente provistos, así como en el muestrario beligerante de cazadores o guerreros con equipo de arcos.

La sociedad campaniforme exhibe una posición intermedia entre las sociedades jerarquizadas y estratificadas, respectivamente el grupo local y la comunidad regional. En conjunto, este artículo sostiene que esto indica la adopción de una dirección que conducirá al desarrollo de jefaturas simples. Sin embargo, este nivel de organización social sólo se alcanzó en Europa Central en la segunda mitad del la Primera Edad del Bronce, a partir del 2000 a.C.

Zusammenfassung

Seit der Mittleren Kupferzeit im mittleren vierten Jahrtausend BC und dann durch die gesamte Späte Kupferzeit hindurch, können wir das Aufkommen von so genannten kulturellen Phänomenen beobachten, die überregional und ideologisch als expansionistische Systeme interpretiert werden. Im Südosten beginnend, besetzen sie von Region zu Region sowohl die zentralen und nördlichen Teile des Europäischen Kontinents als auch danach den Westen und die Randgebiete. Typische Beispiele sind zuerst die Cernavoda III/Boleráz Kulturen; dann die Baden Abfolge zusammen mit der Kugelamphoren Kultur nördlich vom Karpatenbogen. Schnurkeramik/Einzelgrabkulturen und schließlich die Glockenbecher folgen in einer dritten Stufe vom ersten Viertel des 3. Jahrtausends BC. Die letzteren expandieren – nach der aktuellen Forschung von der Iberischen Halbinsel stammend - nach Osten in einer vierten Stufe, und erreichen damit die Britischen Inseln, Mitteleuropa und das zentrale Mittelmeer gegen 2500 BC. Es ist mittlerweile allgemein akzeptiert, dass dieses Glockenbecher-Phänomen keine homogene Einheit darstellt, sondern sich in mindestens vier überregionale Gruppierungen aufspaltet, von denen die Zentraleuropäische oder Glockenbecher Ostgruppe den Fokus dieser Studie bildet.

Fragen zur sozialen Organisation dieser Becher Gesellschaften werden auf der Grundlage der gut publizierten und gut datierten Inventare entlang der Donau zwischen dem südlichen Deutschland und dem westlichen Ungarn und auch der Tschechischen Republik betrachtet. Erweiterte Familien ohne sichtbare Hierarchien spiegeln sich in den Gräberfeldern als die grundlegende soziale Einheit wider. Die Siedlungsmuster scheinen aus Einzelgehöften zu bestehen, die häufig eng zusammen liegen und jeweils von einer solchen erweiterten Familie bewohnt werden. Als autarke aber auch flexibel organisierte und schon teilweise spezialisierte ökonomische Einheiten, zeigen sie einen gleichmäßigen Austausch an Informationen Waren, Genen und sozialen Werten. Die in diesen Familien existierenden grundlegenden Hierarchien zeigen sich jedoch in den unterschiedlichen Bestattungssitten, und hier im besonderen bei der Einbeziehung von ‘Schätzen’ und bei einigen sehr reich ausgestatteten Kindergräbern beider Geschlechts als auch bei der kriegerischen Ausstattung als Jäger oder Krieger mit Bogenschützenausrüstung.

Die Becher Gesellschaft zeigt eine Zwischenposition zwischen vom Status abgestuften und stratifizierten Gesellschaften, beziehungsweise von der lokalen Gruppe und dem regionalen Gemeinwesen. Insgesamt wird postuliert, dass dies zur Entwicklung einfacher Stammesgesellschaften führt. Jedoch wird diese Stufe sozialer Organisation in Mitteleuropa erst in der zweiten Hälfte der Frühen Bronzezeit von 2000 BC an erreicht.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © The Prehistoric Society 2007

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Alram-Stern, E. (ed.). 2004. Die Ägäische Frühzeit. 2. Serie: Forschungsberichte 1975–2002. 2. Band, Teil. 2: Die Frühbronzezeit in Griechenland. Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission 21. WienGoogle Scholar
Ambert, P. 2001. La place de la métallurgie campaniforme dans la première métallurgie francaise. In Nicolis, F. (ed.), Bell Beakers Today. Pottery, People, Culture and Symbols in Prehistoric Europe, 577–88. Trento: Ufficio Beni CulturaliGoogle Scholar
Bakker, L. 1997. Haunstetten – Archäologie eines Augsburger Vororts. Zehn Jahre Ausgrabungen von 1986 bis 1996. Augsburg: StadtarchäologieGoogle Scholar
Bálek, M., Dvořák, P., Kovárník, J. & Matějíčková, A. 1999. Pohrebist kultury zvoncovitých pohárů v Tvořihrázi (okr. Znojmo). Pravek Supplementum 4. BrnoGoogle Scholar
Bankus, M. 1998. Fremdes Gut in Ingolstadt. Jüngermittelbronzezeitlicher Bronze- und Bernsteins- chmuck aus einer Mehrstückdeponierung. In. Das Geheimnis des Bernstein-Colliers. Katalog zur Ausstellung 1998/99, 1942. Ingolstadt: StadtarchivGoogle Scholar
Bartelheim, M., Krause, R. & Pernicka, E. (eds). 2002. Die Anfänge der Metallurgie in der Alten Welt. Freiberger Forschung zur Archäometrie und Kulturgeschichte 1. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Bartelheim, M., Eckstein, K., Huijsmans, M., Krauß, R. & Pernicka, E. 2002. Kupferzeitliche Metallgewinnung in Brixlegg, Österreich. In Bartelheim, et al. (eds) 2002, 3382Google Scholar
Bátora, J. 2002. Contribution to the problem of ‘craftsmen’ graves at the end of Aeneolithic and in the Early Bronze Age in Central, Western and Eastern Europe. Slovenská Archeológia 50/2, 179228Google Scholar
Behrens, H. 1952. Ein äneolithisches Bechergrab aus Mitteldeutschland mit beinerer Hammerkopfnadel und Kupfergeräten. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 36, 5369Google Scholar
Benecke, N. 2002. Die frühbronzezeitlichen Pferde von Kirklareli-Kanligeçit, Thrakien, Türkei. Eurasia Antiqua 8, 3959Google Scholar
Bentley, R.A. & Knipper, C. 2005. Geographical patterns in biologically available strontium, carbon and oxygen isotope signatures in prehistoric SW Germany. Archaeometry 47(3), 629–44Google Scholar
Bertemes, F. 1989. Das frühbronzezeitliche Gräberfeld von Gemeinlebarn. Kulturhistorische und paläometallurgische Studien. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 45. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Bertemes, F. 2000. Zur Entstehung der Danubischen Frühbronzezeit in Mitteleuropa. In In Memoriam Jan Rulf. Památky Archeologické – Supplementum 13, 2537. PrahaGoogle Scholar
Bertemes, F. & Heyd, V. 1996. Définition et origine de l'Age du Bronze ancien en Europe centrale. In. Mordant, C. & Gaiffe, O. (eds), Cultures et Sociétés du Bronze Ancien en Europe, Actes du 117e Congrès National des Sociétés savantes, 27–29 Octobre 1992, Clermont-Ferrand, 13–36. Paris: Éditions du C.T.H.SGoogle Scholar
Bertemes, F. & Heyd, V. 2002. Der Übergang Kupferzeit/Frühbronzezeit am Nordwestrand des Karpatenbeckens – kulturgeschichtliche und paläometallurgische Betrachtungen. In Bartelheim, et al. (eds), 185228Google Scholar
Bertemes, F., Schmotz, K. & Thiele, W.-R. 2000. Das Metallurgengrab 9 des Gräberfeldes der Glockenbecherkultur von Künzing, Lkr. Deggendorf. In Chytrček, M., Michálek, J. & Schmotz, K. (eds.), Archäologische Arbeitsgemeinschaft Ostbayern/West und Südböhmen. Archeologická pracovní skupina východní Bavorsko/západní a jižní Čechy, 9, 5361. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Besse, M. 2003. L'Europe du 3e millénaire avant notre ère: les céramiques communes au Campaniforme. Lausanne: Cahiers d'archéologie romande 94Google Scholar
Bianco Peroni, V. 1994. I pugnali nell'Italia Continentale. Prähistorische Bronzefunde 6, 10. Stuttgart: SteinerGoogle Scholar
Bökönyi, S. 1978. The earliest waves of domestic horses in East Europe. Journal of Indo-European Studies 6, 1875Google Scholar
Borrello, M.A., Hoffstadt, J., Leuzinger, U. & Schlichtherle, H. 2002. Materiali preistorici di origine meridionale tra i laghi Lemano e Costanza. Identificazione dei contatti transalpini nel Neolitico e nell'età del Rame. In Ferrari, A. & Visentini, P. (eds), Il declino del mondo neolitico. Ricerche in Italia centro-settentrionale fra aspetti peninsulari, occidentali e nord-alpini. Atti del convegno (Pordenone, 2001). Quaderni del Museo Archeologico del Friuli Occidentale 4, 2550. Pordenone: Museo delle ScienzeGoogle Scholar
Branigan, K. 1984. Aegean Metalwork of the Early and Middle Bronze Age. Oxford: University PressGoogle Scholar
Brodie, N. 2001. Technological frontiers and the emergence of the Beaker culture. In Nicolis, F. (ed.), Bell Beakers Today. Pottery, People, Culture and Symbols in Prehistoric Europe, 487–96. Trento: Ufficio Beni CulturaliGoogle Scholar
Broodbank, C. 2000. An Island Archaeology of Early Cyclades. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Buchvaldek, M. 1990. Pohřebištĕ lidu se zvoncovitými poháry (Ein Gräberfeld der Glockenbecherkultur). In Zeman, J., Buchvaldek, M. & Sláma, J., Lochenice. Z archeologických výzkumů na katastru oBCe, Praehistorica 16, 2949. Praha: Univ. KarlovaGoogle Scholar
Buchvaldek, M. 1999. K diskusi o sídlistích se šňůrovou keramikou. Archeologické Rozhledy 51/2, 388–91Google Scholar
Budziszewski, J. & Tunia, K. 2000. A grave of the Corded Ware Culture arrowheads producer in Koniusza, southern Poland. Revisited. In Kadrow, S. (ed.), A Turning of Ages – Im Wandel der Zeiten, Festschrift J. Machnik, 101–35. Kraków: Institute of Archaeology & EthnologyGoogle Scholar
Budziszewski, J., Haduch, E. & Wlodarczak, P. 2003. Bell Beaker Culture in South-Eastern Poland. In Czebreszuk, & Szmyt, (eds) 2003, 155–82Google Scholar
Burgess, C. & Shennan, S.J. 1976. The Beaker Phenomenon: some suggestions. In Burgess, C. & Miket, R. (eds), Settlement and Economy in the Third and Second Millennia BC, 309–31. Oxford: British Archaeological Report 33Google Scholar
Carancini, G.L. 2001. Origini e primi sviluppi della metallurgia in Toscana nell'ambito delle fasi più antiche della protostoria. In Atti della XXXIV Riunione Scientifica. Preistoria e protostoria della Toscana, 235–48. Firenze: Istituto Italiano di Preistoria e ProtostoriaGoogle Scholar
Case, H. 2004. Beaker burial in Britain and Ireland: a role for the dead. In Besse, M. & Desideri, J. (eds), Graves and Funerary Rituals during the Late Neolithic and the Early Bronze Age in Europe (2700–2000 BC). Oxford: British Archaeological Report S1284Google Scholar
Chapman, R. 2003. Archaeologies of Complexity. London: RoutledgeGoogle Scholar
Černych, L. 2003. Spektralanalyse und Metallverarbeitung in den früh- und mittelbronzezeitlichen Kulturen der ukrainischen Steppe als Forschungsproblem. Eurasia Antiqua 9, 2762Google Scholar
Chernykh, E.N. 2002. Some of the most important aspects and problems of early Metal Age studying. In Bartelheim, et al. (eds), 2531Google Scholar
Chernykh, E.N., Avilova, L.I. & Orlovskaya, L.B. 2000. Metallurgical Provinces and Radiocarbon Chronology. MoscowGoogle Scholar
Czebreszuk, J. 2003. Amber on the threshold of a World career. In Amber in Archaeology, 164–79. Riga: University of LatviaGoogle Scholar
Czebreszuk, J. & Szmyt, M. (eds). 2003. The Northeast Frontier of Bell Beakers. Oxford: British Archaeological Report S1155Google Scholar
David-Elbiali, M. 2000. La suisse occidentale au IIe millénaire av. J.-C. Chronologie, culture, intégration européenne. Cahiers d'Archéologie Romande 80. Lausanne: Département d'anthropologie de l'Université de GèneveGoogle Scholar
Della Casa, P. 1996. Velika Gruda II. Die bronzezeitliche Nekropole Velika Gruda (Ops. Kotor, Montenegro). Fundgruppen der mittleren und späten Bronzezeit zwischen Adria und Donau. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 33. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Dergačev, V. 2002. Die äneolithischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien. Prähistorische Bronzezefunde 20, 9. Stuttgart: SteinerGoogle Scholar
Dietrich, H. & Kociumaka, C. 2000. Jungsteinzeitliche Befunde aus Steinheim. Das Archäologische Jahr in Bayern, 32–5Google Scholar
Dočkalová, M. & Langová, J. 1999. Antropologické zhodnočení koster z Tvořihráze. In Bálek, M., Dvořák, P., Kovárník, J. & Matějíčková, A., Pohřebiště kultury zvoncovitých pohárů v Tvorihrázi (okr. Znojmo). Pravek Supplementum 4, 3754. BrnoGoogle Scholar
Durkheim, E. 1947. The Division of Labor in Society. Glencoe: Free PressGoogle Scholar
Earle, T. 1997. How Chiefs Come to Power: the political economy in prehistory. Stanford: University PressGoogle Scholar
Earle, T. 2001. Institutionalization of chiefdoms. Why landscapes are built. In Haas, J. (ed.), From Leaders to Rulers, 105–24. New York: KluwerGoogle Scholar
Earle, T. 2002. Bronze Age Economics. The Beginnings of Political Economies. Boulder: WestviewGoogle Scholar
Ebersbach, R. 2002. Von Bauern und Rindern. Basler Beiträge zur Archäologie 15. Basel: SchwabeGoogle Scholar
Eberschweiler, B. 1999. Die jüngsten endneolithischen Ufersiedlungen am Zürichsee. Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte 82, 3964Google Scholar
Eisenstadt, S.N. 1961. Anthropological studies of complex societies. Current Anthropology 2/3, 201–22Google Scholar
Endrödi, A. 1992. A korabronzkori harangedény kultúra telepe és temetöje Szigetszentmiklós határában. In: Régészeti kutatások az M0 autópálya nyomvonalán I. BTM Mühely 5, 83200. BudapestGoogle Scholar
Endrödi, A. 1998. Results of Settlement Archaeology in Bell Beaker Culture Research in Hungary. In Benz, M. & van Willigen, S. (eds), Some New Approaches to the Bell Beaker ‘Phenomenon’. Lost Paradise…?, 141–60. Oxford: British Archaeological Report S690Google Scholar
Endrödi, A. 2003. The Late Phase of the Bell Beaker Csepel Group in Hungary. In Czebreszuk, & Szmyt, (eds) 2003, 265–76Google Scholar
Engelhardt, B. 1989. Die endneolithischen/frühbronzezeitlichen Gräber von Straubing-Öberau. Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 91, 83131Google Scholar
Engelhardt, B. 1998a. Der schnurkeramische Bestattungsplatz von Künzing-Ost, Lkr. Deggendorf. In Schmotz, K. (ed.), Vorträge des 16. Niederbayerischen Archäologentages, 7198. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Engelhardt, B. 1998b. Gräber der Schnurkeramik und Glockenbecherkultur in Südbayern. In: Michálek, J., Schmotz, K. & Zápotocká, M. (eds), Archäologische Arbeitsgemeinschaft Ostbayern/West- und Südböhmen. Archeologická pracovní skupina východní Bavorsko/západní jižmí Čechy. 7. Treffen 11. bis 14. Juni 1997 in Landau a.d. Isar. Resümees der Vorträge, 7187. Deggendorf: KreisarchäologieGoogle Scholar
Falkenstein, F. 1998. Feudvar II. Die Siedlungsgeschichte des Titeler Plateaus. Prähistorische Archäologie Südosteuropas 14. Kiel: Oetker/VogesGoogle Scholar
Fansa, M. & Burmeister, S. (eds). 2004. Rad und Wagen. Der Urprung einer Innovation. Wagen im Vorderen Orient und Europa. Mainz: von ZabernGoogle Scholar
Fasnacht, W. 1995. Metallurgie. In Stöckli, W., Niffeler, U. & Gross-Klee, E. (eds), Die Schweiz vom Paläolithikum bis zum frühen Mittelalter II: Neolithikum, 183–7. Basel: Schweizerische Gesellschaft für Ur- und FrühgeschichteGoogle Scholar
Fischer, U. 1975. Zur Deutung der Glockenbecherkultur. Nassauische Annalen 86, 113Google Scholar
Fischer, U. 1976. Die Dialektik der Becherkulturen. Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 60, 235–45Google Scholar
Fitzpatrick, A. 2003. The Amesbury Archer. Current Archaeology 184, 146–52Google Scholar
Fried, M.H. 1967. The Evolution of Political Society, an Essay in Political Anthropology. New York: Random HouseGoogle Scholar
Du Gardin, C. 1996. L'ambre en France au Bronze Ancien: Données nouvelles. In Mordant, C. & Gaiffe, O. (eds), Cultures et Sociétés du Bronze Ancien en Europe, 189–95. Paris: Éditions du C.T.H.SGoogle Scholar
Glogovič, D. 2003. Nalazi prapovijesnoga zlata iz Dalmacije I Hrvatskog primorja. Prilozi Instituta arheologiju u Zagrebu 20, 2732Google Scholar
Govedarica, B. 1989. Rano bronzano doba na području istocnog Jadrana. Centar Balkanoloska Ispitivanja 7. Sarajevo: AkademiaGoogle Scholar
Gross-Klee, E. 1999. Glockenbecher: ihre Chronologie und ihr zeitliches Verhältnis zur Schnurkeramik aufgrund von C14–Daten. Exkurs in: Eberschweiler, B. 1999. Die jüngsten endneolithischen Ufersiedlungen am Zürichsee. Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte 82, 3964Google Scholar
Guilaine, J. 2004. Les Campaniformes et la Mediterranée. Bulletin de la Société préhistorique française 101/2, 239–49Google Scholar
Haas, J.N., Giesecke, T. & Karg, S. 2003. Die mitteleuropäische Subsistenzwirtschaft des 3. und 2. Jahrtausends v. Chr. aus paläoökologischer Sicht. In www.jungsteinSITE.de, 8 p. (pdf-file) – visited 01/06/2003Google Scholar
Hachmann, R. (ed.). 1987. Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frühgeschichtsforschung. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 48. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Hafner, A. & Suter, P.J. 2000. – 3400. Die Entwicklung der Bauerngesellschaften im 4. Jahrtausend v.Chr. am Bielersee aufgrund der Rettungsgrabungen von Nidau und Sutz-Lattrigen. Ufersiedlungen am Bielersee 6. Bern: KantonGoogle Scholar
Hájek, L. 1966. Die älteste Phase der Glockenbecherkultur in Böhmen und Mähren. Památky Archeologické 57, 210–41Google Scholar
Hansen, S. 2002. ‘Überausstattungen’ in Gräbern und Horten der Frühbronzezeit. In Müller, J. (ed.), Vom Endneolithikum zur Frühbronzezeit: Muster sozialen Wandels? Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 90, 151–73. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Harrison, R.J. 2004. Symbols and Warriors. Images of the European Bronze Age. Bristol: Western Academic & Specialist PressGoogle Scholar
Harrison, R.J. & Heyd, V. 2007. The Transformation of Europe in the Third Millennium BC: the example of ‘Le Petit Chasseur I+III’ (Sion, Valais, Switzerland). Prähistorische Zeitschrift 82V1Google Scholar
Hásek, I. 1989. Die ältesten Gold- und Silberfunde Mitteleuropas. In Buchvaldek, M. & Pleslová-štiková, E. (eds), Das Äneolithikum und die früheste Bronzezeit (C14 3000–2000 b.c.) in Mitteleuropa: kulturelle und chronologische Beziehungen. Praehistorica 15, 4954. Praha: Univ. KarlovaGoogle Scholar
Heyd, V. 1998. Die Glockenbecherkultur in Süddeutschland – Zum Stand der Forschung einer Regionalprovinz entlang der Donau. In Benz, M. & van Willigen, S. (eds), Some New Approaches to the Bell Beaker ‘Phenomenon’. Lost Paradise…?, 87106. Oxford: British Archaeological Report S690Google Scholar
Heyd, V. 2000. Die Spätkupferzeit in Süddeutschland. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 73. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Heyd, V. 2001. On the earliest Bell Beakers along the Danube. In Nicolis, (ed.) 2001, 387409Google Scholar
Heyd, V. 2002. Das prähistorische Gräberfeld von Niederkaina bei Bautzen 6. Veröffentlichungen des Landesamtes für Archäologie mit Landesmuseum für Vorgeschichte 33. Dresden: Landesamt für ArchäologieGoogle Scholar
Heyd, V. 2004a. Die Siedlungsspuren der Glockenbecherkultur unter dem Kapellplatz von Altötting. In Heyd, et al. 2004, 121–46Google Scholar
Heyd, V. 2004b. Das Spektrum der Glockenbecher-Siedlungskeramik in Süddeutschland und die chronologische Stellung der Siedlungsstellen. In Heyd, et al. 2004, 155–79Google Scholar
Heyd, V. 2004c. Überregionale Verbindungen der süddeutschen Glockenbecherkultur anhand der Siedlungen. In Heyd, et al. 2004, 181202Google Scholar
Heyd, V., Husty, L. & Kreiner, L., with Manhart, H. 2004. Siedlungen der Glockenbecherkultur in Süddeutschland und Mitteleuropa. Arbeiten zur Archäologie Süddeutschlands 17. Büchenbach: Dr FaustusGoogle Scholar
Heyd, V., Winterholler, B., Böhm, K. & Pernicka, E. 2002/2003. Mobilität, Strontiumisotopie und Subsistenz in der süddeutschen Glockenbecherkultur. Berichte der Bayerischen Bodendenkmalpflege 43/44, 109–35 (2005)Google Scholar
Husty, L. 2004. Glockenbecherzeitliche Funde aus Landau a.d. Isar. In Heyd, et al. 2004, 15102Google Scholar
Johnson, A.W. & Earle, T. 2000. The Evolution of Human Societies. From Foraging Group to Agrarian State. Stanford: Univ. PressGoogle Scholar
Kaiser, E. 2001. Neue Radiokarbondaten für Gräber der Gruben- und Katakombengrabkultur im Steppengebiet der Ukraine. In: Czebreszuk, J. & Müller, J. (eds), Die absolute Chronologie in Mitteleuropa 3000–2000 v.Chr. Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa 1, 81102. Poznan, Bamberg & Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Kaiser, E. 2003. Studien zur Katakombengrabkultur zwischen Dnepr und Prut. Archäologie in Eurasien 14. Mainz: von ZabernGoogle Scholar
Kalicz, N. 1998. Östliche Beziehungen während der Kupferzeit in Ungarn. In Hänsel, B. & Machnik, J. (eds), Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Südosteuropa-Schriften 20/Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 12, 163–77. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Kalicz-Schreiber, R. & Kalicz, N. 2001. Were the Bell Beakers as Social indicators of the Early Bronze Age in Budapest? In Nicolis, (ed.) 2001, 439–58Google Scholar
Kern, D. 20002001. Endneolithisches Gräberfeld mit Glockenbechern von Zwingendorf/Alicenhof, VB Mistelbach, Niederösterreich. Archaeologia Austriaca 84/85, 307–28Google Scholar
Kiefer, K. 1967. Die Diffusion von Neuerungen. Kultursoziologische und kommunikationswissenschaftliche Aspekte der agrarsoziologischen Diffusionsforschung. Heidelberger Sociologica 4. Tübingen: MohrGoogle Scholar
Kilian-Dirlmeier, I. 2005. Die bronzezeitlichen Gräber bei Nidri auf Leukas: Ausgrabungen von W. Dörpfeld 1903–13. RGZM Monographien 62. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Klassen, L. 2000. Frühes Kupfer im Norden. Jutland Archaeological Society 36. Moesgard & Aarhus: University PressGoogle Scholar
Kociumaka, C. 1994. Gräber der Glockenbecherkultur aus Königsbrunn. Das Archäologische Jahr in Bayern, 60–2Google Scholar
Kociumaka, C. 1996. Die Steinzeit im Landkreis Augsburg. In: Vor- und Frühgeschichte, Archäologie einer Landschaft. Der Landkreis Augsburg, 3571. AugsburgGoogle Scholar
Korfmann, M. 2001. Troja als Drehscheibe des Handels im 2. und 3. vorchristlichen Jahrtausend. In: Troja: Traum und Wirklichkeit. Begleitband zur Ausstellung, 355–68. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Kowalewska-Marszalek, H. 2000. Spiral rings from Kichary Nowe – The most ancient gold objects of Poland? In Kadrow, S. (ed.), A Turning of Ages – Im Wandel der Zeiten. Festschrift J. Machnik, 347–61. Krak,ów: Institute of Archaeology & EthnologyGoogle Scholar
Krause, R. 2003. Studien zur kupfer- und frühbronzezeitlichen Metallurgie zwischen Karpatenbecken und Ostsee. Vorgeschichte Forschungen 24. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Kristiansen, K. 1998. Europe Before History. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Kristiansen, K. 1999. The emergence of warrior aristocracies in later European prehistory and their longterm history. In Carman, J. & Harding, A. (eds.), Ancient Warfare. Archaeological Perspectives, 175–89. Stroud: SuttonGoogle Scholar
Kristiansen, K. 2001. Ruler and warriors. Symbolic transmission and social transformation in Bronze Age Europe. In Haas, J. (ed.), From Leaders to Rulers, 85104. New York: KluwerGoogle Scholar
Kristiansen, K. & Larsson, T.B. 2005. The Rise of Bronze Age Society: travels, transmissions and transformations. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Kuna, M. & Matoušek, V. 1978. Mĕdĕná industrie kultury zvoncovitych poháru ve Středńi Evropĕ. In: Varia Archaeologica 1. Praehistorica 7, 6589. Praha: Univ. KarlovaGoogle Scholar
Łeczycki, S. 2004. Kietrz, Bytýn, Szczecin-Śmierdnica. Einige Anmerkungen zur Kulturzugehörigkeit des Hortfundes von Bytyn (Kietrz, Bytyn, Szczecin-Śmierdnica. Rozwazania na temat przynalezności kulturowej skarbu z Bytynia. Sprawozdania Archeologiczne 56, 3377Google Scholar
Leonini, V. 2004. La céramique domestique du Campaniforme de l'Italie Centrale et Septentionale. In: Czebreszuk, J. (ed.), Similar but Different. Bell Beakers in Europe, 149–70. Poznan: Adam Mickiewicz University Lévi-Strauss, Cl. 1958. Anthropologie Structurale. ParisGoogle Scholar
Lichardus, J. 1991. Kupferzeit als historische Epoche. Versuch einer Deutung. In Lichardus, J. (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55, 763800. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Lichardus, J. & Lichardus-Itten, M. 1993. Das Grab von Reka Devnja (Nordostbulgarien). Ein Beitrag zu den Beziehungen zwischen Nord- und Westpontikum in der frühen Kupferzeit. Saarbrücker Studien und Materialien zur Altertumskunde 2, 998Google Scholar
Lichardus, J. & Lichardus-Itten, M. 1998. Das domestizierte Pferd in der Kupferzeit Alteuropas. Eine Nachbetrachtung zur Auswertung der archäologischen Quellen. In Anreiner, P., Bartosiewicz, L., Jerem, E. & Meid, W. (eds), Man and the Animal World. Studies in Memoriam S. Bökönyi, Archaeolingua Main Series 8, 335–65. Budapest: ArchaeolinguaGoogle Scholar
Lichardus-Itten, M. 1991. Hortfunde als Quellen zum Verständnis der frühen Kupferzeit. In Lichardus, J. (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55, 753–62. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Lichardus-Itten, M. 1999. L'Age du Bronze en France à 2300 avant J.-C.? Bulletin de la Société Préhistorique Française 96/4, 563–8Google Scholar
Loré, F. 1999. Endneolithische und frühbronzezeitliche Gräber aus Dietfurt a.d. Altmühl, Lkr. Neumarkt i.d. Opf. Beiträge zur Archäologie in der Oberpfalz 3, 125–36Google Scholar
McLaren, D. 2004. An important child's burial from Doune, Perth and Kinross, Scotland. In Gibson, A.M. & Sheridan, J.A. (eds), From Sickles to Circles: Britain and Ireland at the time of Stonehenge, 289303. Stroud: TempusGoogle Scholar
Manhart, H. 2004. Tierknochen aus der Glockenbecherzeit von Prunn und Landau an der Isar. In Heyd, et al. 2004, 203–5Google Scholar
Maran, J. 1998. Kulturwandel auf dem griechischen Festland und den Kykladen im späten 3. Jahrtausend v. Chr. Studien zu den kulturellen Verhältnissen in Südosteuropa und dem zentralen sowie östlichen Mittelmeerraum in der späten Kupfer- und frühen Bronzezeit. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 53. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Maran, J. 2004. Die Badener Kultur und ihre Räderfahrzeuge. In Fansa, M. & Burmeister, S. (eds) 2004, Rad und Wagen. Der Urprung einer Innovation. Wagen im Vorderen Orient und Europa. 265–82. Mainz: von ZabernGoogle Scholar
Mares, I. 2002. Metalurgia aramei în neo-eneoliticul Românesc – The Metallurgy of Copper in the Romanian Neo-Eneolithic. Suceava: Editura Bucovina IstoricaGoogle Scholar
Marková, K. 2003. Austauschentwicklung in Karptenbecken im Lichte der Bernsteinfunde (Vorläufige Anmerkungen). In Kacsó, C. (ed.), Bronzezeitliche Kulturerscheinungen im Karpatischen Raum. Die Beziehungen zu den benachbarten Gebieten, 339–51. Baia Mare: Casei Corpului DidacticGoogle Scholar
Matthias, W. 1964. Ein reich ausgestattetes Grab der Glockenbecherkultur bei Stedten, Kr. Eisleben. Ausgrabungen und Funde 9, 1922Google Scholar
Matuschik, I. 1998. Kupferfunde und Metallurgie Belege, zugleich ein Beitrag zur Geschichte der kupferzeitlichen Dolche Mittel-, Ost- und Südosteuropas. In Mainberger, M., Das Moordorf von Reute. Archäologische Untersuchungen in der jungneolithischen Siedlung Reute-Schorrenried, 207–61. Staufen i.BrGoogle Scholar
Matuschik, I. 2002. Kupferne Rindergespann-Darstellungen der mitteleuropäischen Kupferzeit. In Köninger, J., Mainberger, M., Schlichtherle, H. & Vosteen, M. (eds), Schleife, Schlitten, Rad und Wagen: Zur Frage früher Transportmittel nördlich der Alpen. Hemmenhofener Skripte 3, 111–22. Freiburg: JanusGoogle Scholar
Meixner, D. & Weinig, J. 2002. Ein Friedhof der Glockenbecherkultur bei Eitensheim, Landkreis Eichstätt, Oberbayern. Das Archäologische Jahr in Bayern, 2830Google Scholar
Menk, R. 1979. Le phénomène campaniforme: structures biologiques et intégration historique. In Menk, R. & Gallay, A. (eds), Anthropologie et archéologie: le cas des premiers âges des Métaux. Actes du symposium (Sils-Maria, 25–30 Sept. 1978). Archives suisses d'anthropologie générale 43(2), 259–85 (Genève) (1981)Google Scholar
Mizoguchi, K., 1993. Time in the reproduction of mortuary practices. World Archaeology 25(2), 223–35Google Scholar
Möslein, S. 2001. Die Straubinger Gruppe – Zur Frühbronzezeit in Südostbayern. In Eberschweiler, B., Köninger, J., Schlichtherle, H. & Strahm, C. (eds), Aktuelles aus Frühbronzezeit und früher Mittelbronzezeit im nördlichen Alpenvorland. Hemmenhofener Skripte 2, 1730. Freiburg: JanusGoogle Scholar
Möslein, S. 2003. Endneolithische Grabfunde vom Hochwegfeld in Alburg, Stadt Straubing, Niederbayern. Das Archäologische Jahr in Bayern, 33–6Google Scholar
Mottes, E. 2002. Südalpiner Silex im nördlichen Alpenvorland. Handel und Verbreitung in vorgeschichtlicher Zeit. In Über die Alpen – Menschen, Wege, Waren. Hrsg. von Arch. Landes Museum. Zusammengestellt von G. Schnekenburger. ALManach 7/8, 95105. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Mottes, E., Nicolis, F. & Schlichtherle, H. 2002. Kulturelle Beziehungen zwischen den Regionen nördlich und südlich der Zentralalpen während des Neolithikums und der Kupferzeit. In Über die Alpen – Menschen, Wege, Waren. Hrsg. von Arch. LandesMuseum. Zusammengestellt von G. Schnekenburger. ALManach 7/8, 119–35. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Motzoi-Chicideanu, I. & Olteanu, Gh. 2001. A slab-cist grave discovered at Văleni-Dâmboviţa. In EA-online, March 31, 2001 (www.archaeology.ro/imc_valeni_eng.htm)– visited 01/03/2005Google Scholar
Müller, J. 1999. Zur Radiokarbondatierung des Jung- bis Endneolithikums und der Frühbronzezeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet (4100–1500 v.Chr.). Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 80, 3190Google Scholar
Nadler, M. 2001. Remedello oder Glockenbecher? Zu den kulturellen Bezügen des Silexdolches von Weiher, Gde. Uttenreuth, Lkr. Erlangen-Höchstadt. Beitrage zur Archäologie in Mittelfranken 6, 5967Google Scholar
Needham, S. 2004. Migdale-Marnoch: sunburst of Scottish metallurgy. In Shepherd, I.A. & Barclay, G.J. (eds), Scotland in Ancient Europe, 217–45. Edinburgh: Society of Antiquaries of ScotlandGoogle Scholar
Needham, S. 2005. Transforming Beaker culture in north-west Europe: processes of fusion and fission. Proceedings of the Prehistoric Society 71, 171217Google Scholar
Neth, A. 2001. Ein außergewöhnlicher Friedhof der Urnenfelderzeit in Neckarsulm, Kreis Heilbronn. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg, 51–5Google Scholar
Neugebauer, J.-W. 1991. Die Nekropole F von Gemeinlebarn, Niederösterreich. Untersuchungen zu den Bestattungssitten und zum Grabraub in der ausgehenden Frühbronzezeit in Niederösterreich südlich der Donau zwischen Enns und Wienerwald. Römisch-Germanische Forschungen 49. Mainz: Von ZabernGoogle Scholar
Neugebauer, J.-W. 1994. Rettungsgrabungen im Unteren Traisental im Jahre 1994 (12. Vorbericht). Fundberichte aus Österreich 33, 297342Google Scholar
Neugebauer, J.-W. & Neugebauer, Chr. 1992. Quellen zur Chronologie der späten Schnurkeramik im Unteren Traisental, Niederösterreich. In Buchvaldek, M. & Strahm, C. (eds.), Die kontinentaleuropäischen Gruppen der Kultur mit Schnurkeramik. Praehistorica 19, 143–55. Praha: Univ. KarlovaGoogle Scholar
Neugebauer, C. & Neugebauer, J.-W. 1997. Franzhausen. Das frühbronzezeitliche Gräberfeld I. Teil 2: Materialvorlage, Tafelteil. Fundberichte aus Österreich, Materialhefte Riehe A, Heft 5/2. WienGoogle Scholar
Neugebauer, C. & Neugebauer, J.-W. 1998. Zum Forschungsstand der Glockenbecherkultur in Ostösterreich. In Fritsch, B., Maute, M., Matuschik, I., Müller, J. & Wolf, C. (eds), Tradition und Innovation. Festschrift für Chr. Strahm. Internationale Archäologie – Studia Honoria 3, 307–24. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Neugebauer-Maresch, C. 1994. Überblick über das Endneolithikum im Unteren Traisental. In Die Fragen der Bronzezeit. Zalai Múzeum 5, 7383Google Scholar
Neustupný, E. & Smrž, Z. 1989. čachovice – Pohrebiště kultury se šňůrovou keramikou a zvonocovitých pohárů. Památky Archeologické 80/2, 282383Google Scholar
Nicolis, F. (ed.) 2001. Bell Beakers Today. Pottery, People, Culture and Symbols in Prehistoric Europe. Trento: Ufficio Beni CulturaliGoogle Scholar
Nikolova, L. 1999. The Balkans in Later Prehistory. Oxford: Briish Archaeological Report S791Google Scholar
O'Brien, W. 2004. Ross Island. Mining, Metal and Society in Early Ireland. Galway: Bronze Age Studies 6Google Scholar
Özdogan, M. 2002. The Bronze Age in Thrace in Relation to the Emergence of Complex Societies in Anatolia and in the Aegean. In Yalçin, Ü. (ed.), Anatolian Metal II, 6776. Bochum: Bergbau-MuseumGoogle Scholar
Parker Pearson, M. 1999. The Archaeology of Death and Burial. Stroud: SuttonGoogle Scholar
Pedrotti, A. 1998. Gli elementi d'abbigliamento e d'ornamento nelle statue stele dell'arco alpino. In Actes du 2ème colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons-de-Thomières du 10 au 14 septembre 1997. Archéologie en Languedoc 22, 299315Google Scholar
Pernicka, E. 1998. Die Ausbreitung der Zinnbronze im 3. Jahrtausend. In Hänsel, B. (ed.), Mensch und Umwelt in der Bronzezeit Europas. Beiträge und Ergebnisse, 135–47. Kiel: OetkerGoogle Scholar
Peška, J. 2004. Zlaté ozdoby z hrobů kultury se šnurovou keramikou na Moravĕ. In Bátora, J., Furmánek, V. & Veliacik, L. (eds), Einflüsse und Kontakte alteuropäischer Kulturen. Festschrift für Jozef Vladár zum 70. Geburtstag, 93136. NitraGoogle Scholar
Peške, L. 1985. Osteologické nálezy kultury zvoncovitých pohárů z Holubic a poznámky k zápřahu skotu v eneolitu (Bone finds of Bell Beaker culture from the site of Holubice and notes on the harnessing of cattle in the Aeneolithic). Archeologické Rozhledy 37/4, 428–40Google Scholar
Pollex, A. 1999. Comments on the interpretation of the so-called cattle burials of Neolithic Central Europe. Antiquity 73, 542–50Google Scholar
Poppe, G.T. & Goto, Y. 1991. European Seashells. Volume I (Polyplacophora, Caudofoveata, Solenogastra, Gastropoda). WiesbadenGoogle Scholar
Price, T.D., Knipper, C., Grupe, G. & Smrcka, V. 2004. Strontium isotopes and prehistoric human migration: the Bell Beaker period in Central Europe. European Journal of Archaeology 7(1), 940Google Scholar
Primas, M. 1988. Waffen aus Edelmetall. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 35, 161–85Google Scholar
Primas, M. 1995. Gold and Silver during the 3rd mill. cal. BC. In Morteani, G. & Northover, J.P. (eds), Prehistoric Gold in Europe, 7793. Dordrecht: Kluwer AcademicGoogle Scholar
Primas, M. 1996. Velika Gruda I. Hügelgräber des frühen 3. Jahrtausends v.Chr. im Adriagebiet – Velika Gruda, Mala Gruda und ihr Kontext. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 32. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Primas, M. 2002. Early tin bronze in Central and Southern Europe. In Bartelheim, et al. (eds) 2002, 303–14Google Scholar
Pustovalov, S. 1994. Economy and social organization of northern Pontic steppe – forest-steppe pastoral populations: 2750–2000 BC (Catacomb Culture). Baltic-Pontic Studies 2, 86134Google Scholar
Raetzel-Fabian, D. 2001. Revolution, Reformation, Epochenwechsel? Das Ende der Kollektivgrabsitte und der Übergang von der Wartberg- zur Einzelgrabkultur in Nordhessen und Westfalen. In Czebreszuk, J. & Müller, J. (eds.), Die absolute Chronologie in Mitteleuropa 3000–2000 v.Chr. Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa 1, 319–36. Poznan, Bamberg & Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Rahmstorf, L. 2003. The identification of Early Helladic weights and their wider implications. In Foster, K.P. & Laffineur, R. (eds), Metron – Measuring the Aegean Bronze Age. Aegaeum 24, 293302. Liège & Austin: UniversitiesGoogle Scholar
Rambach, J. 2000. Kykladen I. Die Frühe Bronzezeit – Grab- und Siedlungsfunde. Kykladen II. Die Frühe Bronzezeit – Frühbronzezeitliche Beigabensittenkreise auf den Kykladen. Relative Chronologie und Verbreitung. Beiträge zur Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 33–4. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Rassamakin, J. 1999. The Eneolithic of the Black Sea steppe: Dynamics of cultural and economic development 4500–2300 BC. In Levine, M., Rassamakin, Y., Kislenko, A. & Tatrintseva, N. (eds), Late Prehistoric Exploitation of the Eurasian Steppe, 59182. Cambridge: McDonald Institute MonographGoogle Scholar
Reinecke, P. 1924. Zur chronologischen Gliederung der süddeutschen Bronzezeit. Germania 8, 43–4Google Scholar
Rieder, K.-H. 1997. Zwei neue Bestattungsplätze der späten Glockenbecherkultur aus Etting und Buxheim, Stadt Ingolstadt und Landkreis Eichstätt, Oberbayern. Das Archäologische Jahr in Bayern, 65–8Google Scholar
Rogers, E.M. 1962. Diffusion of Innovations. New York: Free Press of GlencoeGoogle Scholar
Ruckdeschel, W. 1978. Die frühbronzezeitlichen Gräber Südbayerns. Ein Beitrag zur Kenntnis der Straubinger Kultur. Antiquitas Reihe 2, 11. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Ruttkay, E. 2003. Das endneolithische Hügelgrab von Neusiedl am See, Burgenland. Zweite Vorlage – II. Kulturgeschichtliche Aspekte des Zentralgrabes. In Jerem, E. & Raczky, P. (eds), Morgenrot der Kulturen. Frühe Etappen der Menschheitsgeschichte in Mittel- und Südosteuropa. Festschrift für N. Kalicz zum 75. Geburtstag. Archaeolingua 15, 445–74. Budapest: ArchaeolinguaGoogle Scholar
Salanova, L. 2000. La question du Campaniforme en France et dans les iles anglo-normandes. Productions, chronologie et roles d'un standard céramique. Paris: CTHSGoogle Scholar
Salanova, L. 2004. Le rôle de la façade atlantique dans la genèse du Campaniforme en Europe. In Substrats et genèse(s) du Campaniforme, Actes de la séance de la SPF du 21 février 2003. Bulletin de la Société Préhistorique Française 101/2, 223–6Google Scholar
Salanova, L. & Heyd, V. in press. Du collectif à l'individu, de la région à l'Europe: le 3e millénaire avant J.-C. entre le Bassin parisien et la vallée rhénane. In Brun-Ricalens, F. Le & Valotteau, F. (eds), Relations interrégionales au Néolithique entre Bassin parisien et Bassin rhénane, 26e colloque Internéo, Luxembourg, 8–9 novembre 2003. Archaeologia Mosellana 7. Luxembourg: MNAHGoogle Scholar
Sangmeister, E. 1964. Die Glockenbecher im Oberrheintal. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 11, 81114Google Scholar
Sangmeister, E. 1974. Zwei Neufunde der Glockenbecherkultur in Baden-Württemberg. Ein Beitrag zur Klassifizierung der Armschutzplatten in Mitteleuropa. Fundberichte aus Baden-Württemberg 1, 103–56Google Scholar
Sarauw, T. 2007. Male symbols or warrior identities? The ‘archery burials’ of the Danish Bell Beaker Culture. Journal of Anthropological Archaeology 26, 6587Google Scholar
Saveljič Bulatovič, L. & Lutovac, P. 2003. Zlatno doba Črne Gore – The Golden Age of Montenegro. Exhibition catalogue. PodgoricaGoogle Scholar
Schefzik, M. 2001. Die bronze- und eisenzeitliche Besiedlungsgeschichte der Münchner Ebene. Eine Untersuchung zu Gebäude- und Siedlungsformen im süddeutschen Raum. Internationale Archäologie 68. Rahden/Westf.: LeidorfGoogle Scholar
Schindler, M.P. 2001. Zwei Dolche aus Monti Lessini-Silex von Sargans SG und Wartau SG-Azmoos. Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte 84, 132–5Google Scholar
Schlichtherle, H. 2002. Die jungsteinzeitlichen Radfunde vom Federsee und ihre kulturgeschichte Bedeutung. In Köninger, J., Mainberger, M., Schlichtherle, H. & Vosteen, M. (eds), Schleife, Schlitten, Rad und Wagen: Zur Frage früher Transportmittel nördlich der Alpen. Hemmenhofener Skripte 3, 934. Freiburg: JanusGoogle Scholar
Schmotz, K. 1994. Eine Gräbergruppe der Glockenbecherkultur von Osterhofen-Altenmarkt. Archäologische Denkmäler im Landkreis Deggendorf 9. Deggendorf: KreisarchäologiGoogle Scholar
Schmotz, K. 2001. Zur Besiedlung im Umfeld der Isarmündung während des 4. und 3. Jahrtausends v.Chr. – Quellenlage und Grenzen der Interpretation. In Lippert, A., Schultz, M., Shennan, S. & Teschler-Nicola, M. (eds), Mensch und Umwelt während des Neolithikums und der Frühbronzezeit in Mitteleuropa. Ergebnisse interdisziplinärer Zusammenarbeit zwischen Archäologie, Klimatologie, Biologie und Medizin, 6172. Rahden/Westf.: Marie LeidorfGoogle Scholar
Schneider, O.Matysik, S. & Linke, R. 1996. Glockenbechergräber in Königsbrunn (2300 v. Chr.). Erstes Gräberfeld im Landkreis Augsburg. Arbeitskreis für Vor- und Frühgeschichte, Arbeitsheft. 1 (Augsburg)Google Scholar
Schröter, P. 1994. Zu Skelettfunden der Glockenbecherkultur aus Osterhofen-Altenmarkt. In Schmotz, K., Eine Gräbergruppe der Glockenbecherkultur von Osterhofen-Altenmarkt. Archäologische Denkmäler im Landkreis Deggendorf, 2931. Deggendorf: KreisarchäologieGoogle Scholar
Schröter, P. 1997. Gräber der späten Glockenbecherkultur von Offingen, Lkr. Günzburg. Documenta naturae 114(2). MunichGoogle Scholar
Service, E.R. 1962. Primitive Social Organization, an Evolutionary Perspective. New York: Random HouseGoogle Scholar
Shennan, S. 1976. Bell Beakers and their context in Central Europe. In Lanting, J.N. & van der Waals, J.D. (eds), Glockenbechersymposion Oberried, 18–23. März 1974, 231–9. Bussum/ HaarlemGoogle Scholar
Shennan, S. 1982. Exchange and ranking: the role of amber in the earlier Bronze Age. In Renfrew, C. & Shennan, S. (eds), Ranking, Resources, and Exchange, 3345. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Shennan, S. 1999. The development of ranked societies. In Barker, G. & Grant, A. (eds), The Companion Encyclopedia of Archaeology, 870907. London: RoutledgeGoogle Scholar
Sherratt, A. 1997. Plough and pastoralism: Aspects of the secondary products pevolution. In Hodder, I., Isaac, G. & Hammond, N. (eds) 1981, Pattern of the Past: studies in honour of David Clark. Cambridge: Univ. Press.Google Scholar
Reprint in: Economy and Society in Prehistoric Europe: changing perspectives, 261305. Edinburgh: University PressGoogle Scholar
Sherratt, A. 2003. The Baden (Pécel) Culture and Anatolia: Perspectives on a cultural transformation. In Jerem, E. & Raczky, P. (eds), Morgenrot der Kulturen. Frühe Etappen der Menschheitsgeschichte in Mittel- und Südosteuropa, Festschrift für N. Kalicz zum 75. Geburtstag, 415–29. Budapest: ArchaeolinguaGoogle Scholar
Sofaer, J. 2004. The materiality of age: osteoarchaeology, objects, and the contingency of human development. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 45(2–3)V, 115–80Google Scholar
Sperber, L. 1999. Zu den Schwertträgern im westlichen Kreis der Urnenfelderkultur: Profane und religiöse Aspekte. In Eliten in der Bronzezeit. Ergebnisse zweier Kolloquien in Mainz und Athen, Monographien RGZM 43, 2, 605–59. Mainz: Von ZabernGoogle Scholar
Spindler, K. 2005. Der Mann im Eis und das Wanderhirtentum. In Holzner, J. & Walde, E. (eds), Brüche und Brücken. Kulturtransfer im Alpenraum von der Steinzeit bis zur Gegenwart, Transfer 57, 2241. Innsbruck: Folio VerlagsgesellschaftGoogle Scholar
Strahm, C. 2002. Tradition und Wandel der sozialen Strukturen vom 3. zum 2. vorchristlichen Jahrtausend. In Müller, J. (ed.), Vom Endneolithikum zur Frühbronzezeit: Muster sozialen Wandels?, 175–94. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Suter, P.J. 2002. Vom Spät- zum Endneolithikum. Wandel und Kontinuität um 2700 v.Chr. in Mitteleuropa. Archäologisches Korrespondenzblatt 32, 533–41Google Scholar
Szmyt, M. 2003. Verbreitung und Kontakte der Kugelamphorenkultur: Ein Blick auf die polykulturellen Peripherien. Germania 81/2, 401–42Google Scholar
Tainter, J. 1988. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Teschler-Nikola, M. 1994. Bevölkerungsbiologische Aspekte der frühen und mittleren Bronzezeit. In Neugebauer, J.-W., Bronzezeit in Ostösterreich, 167–83. St Pölten & Wien: NÖ PressehausGoogle Scholar
Tillmann, A. 1993. Gastgeschenke aus dem Süden? Zur Frage einer Süd-Nord-Verbindung zwischen Südbayern und Oberitalien im späten Jungneolithikum. Archäologisches Korrespondenzblatt 23/4, 453–60Google Scholar
Tillmann, A. 1995. Mesolithikum und Neolithikum. In Rieder, K.-H. & Tillmann, A. (Hrsg. im Auftrag der Stadt Ingolstadt), Archäologie um Ingolstadt. Archäologische Untersuchungen beim Bau der B16 und der Bahnverlegung, 3552. KipfenbergGoogle Scholar
Tillmann, A. 1996. Schnurkeramische Bestattungen aus Kösching, Lkr. Eichstätt, und Bergheim, Lkr. Neuburg-Schrobenhausen, Oberbayern. Versuch einer Gliederung der Schnurkeramik in Südbayern. In Campen, I., Hahn, J. & Uerpmann, M. (eds), Spuren der Jagd – Die Jagd nach Spuren, Tübinger Monographien zur Urgeschichte 11, 363–80. TübingenGoogle Scholar
Tillmann, A. 2002. Zu den schnurkeramischen ‘Dolchgräbern’ in Südbayern. In Gohlisch, T.H. & Reisch, L. (eds), Die Stellung der endneolithischen Chamer Kultur in ihrem räumlichen und zeitlichen Kontext, Kolloquien des Instituts für Ur- und Frühgeschichte Erlangen 1, 163–71. Büchenbach: Dr FaustusGoogle Scholar
Trésors, 2001 = Trésors préhistoriques de Hongrie. Collection du Musée national hongrois, Musée des Antiquités nationales Saint-Germain-en-Laye, 10 octobre 2001–7 janvier 2002. Paris: MANGoogle Scholar
Turek, J. 1996. Osídlení Pražské kotliny v závěru Eneolitu (The Prague region in the late Eneolithic period). Archaeologica Pragensia 12, 558Google Scholar
Turek, J. 1998. The Bell Beaker period in North-West Bohemia. In Benz, M. & van Willigen, S. (eds), Some New Approaches to the Bell Beaker ‘Phenomenon’. Lost Paradise…?, 107–19. Oxford: British Archaeological Report 690Google Scholar
Turek, J. 2000. Being a Beaker child. The position of children in Late Eneolithic society. In In Memoriam Jan Rulf. Památky Archeologické – Supplementum 13, 422–36. PrahaGoogle Scholar
Turek, J. 2001. Late Eneolithic mortuary practices and their social significance. In Biehl, P.F., Bertemes, F. & Meller, H. (eds), The Archaeology of Cult and Religion, 261–76. Budapest: ArchaeolinguaGoogle Scholar
Turek, J. 2004a. Nátepní destičky z období zvoncovitých pohárů, jejich suroviny, technologie a společenský výsnam (Bell Beaker wristguards, their raw-materials, technology and social significance). In Kazdová, E., Měřínský, Z. & Šabatová, K. (eds), K poctě Vladimíru Podborskému, Ústav archeologie a muzeologie, Filozofická fakulta Masarykovy univerzity v Brně, 207–26. BrnoGoogle Scholar
Turek, J. 2004b. Craft symbolism in the Bell Beaker burial customs. Resources, production and social structure at the end of Eneolithic period. In Besse, M. & Desideri, J. (eds), Graves and Funerary Rituals during the Late Neolithic and the Early Bronze Age in Europe (2700–2000 BC), 147–56. Oxford: British Archaeological Report S1284Google Scholar
Turek, J. 2006. Období zvoncovitých pohárů v Evropě (The Bell Beaker period in Europe). Archeologie ve stredních Čechách 10, 275368Google Scholar
Turek, J. & Peška, J. 2001. Bell Beaker settlement patterns in Bohemia and Moravia. In Nicolis, (ed.) 2001, 411–28Google Scholar
Turek, J., Dvorák, P. & Peška, J. 2003. Archaeology of Beaker Settlements in Bohemia and Moravia. An Outline of the Current State of Knowledge. In Czebreszuk, & Szmyt, (eds) 2003, 183208Google Scholar
Vander Linden, M. 2007. What linked the Bell Beakers in third millennium BC Europe? Antiquity 81, 343–52Google Scholar
Vandkilde, H. 2005. A Review of the Early Late Neolithic Period in Denmark: practice, identity and connectivity. In “http://www.jungsteinSITE.dewww.jungsteinSITE.de, 51 p. (pdf-file) – visited 14/08/2007Google Scholar
Vajsov, I. 1993. Die frühesten Metalldolche Südost- und Mitteleuropas. Prähistorische Zeitschrift 68, 103–45Google Scholar
Von Patay, P. 1938. Frühbronzezeitliche Kulturen in Ungarn. BudapestGoogle Scholar
Wahl, J. 2001. Nur Männer ‘im besten Alter’? Erste anthropologische Erkenntnisse zum urnenfelderzeitlichen Friedhof von Neckarsulm, Kreis Heilbronn. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg, 55–6Google Scholar
Weinig, J.G. 1991. Ein neues Gräberfeld der Kupfer- und Frühbronzezeit bei Weichering, Landkreis Neuburg-Schrobenhausen, Oberbayern. Das Archäologische Jahr in Bayern, 64–7Google Scholar
Weinig, J.G. 1993. Die Glockenbecherzeit – alte und neue Funde aus dem Raum Neuburg. In Rieder, K.H. & Tillmann, A. (eds), Neuburg an der Donau. Archäologie rund um den Stadtberg, 3742. Buch am Erlbach: LeidorfGoogle Scholar
Weinig, J.G. 2003. Neue Funde zur späten Kupferzeit – Grabungen im Factory Outlet Center Mailing, Stadt Ingolstadt, Oberbayern. Das Archäologische Jahr in Bayern, 36–8Google Scholar
Weisgerber, G. 1996. Vor- und frühgeschichtliche Nutzung des Bernsteins. In Ganzelewski, M. & Slotta, R. (eds), Bernstein – Tränen der Götter, Veröffentlichung aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 64, 413–26. Bochum: Bergbau-MuseumGoogle Scholar
Wiltschke-Schrotta, K., Berner, M. & Teschler-Nicola, M. 20002001. Anthropologische Auswertung der menschlichen Überreste aus den Gräbern der Glockenbecherkultur von Zwingendorf/Alicenhof, VB Mistelbach, Niederösterreich. Archaeologia Austriaca 84/85, 241–55Google Scholar
Winghart, S. 2002. Die Eliten der mittleren und späten Bronzezeit. Grundlagen, Entstehung und Vorstellungswelt. In Menschen–Zeiten–Räume. Archäologie in Deutschland, 174–85. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Wolf, C. 2002. Die Siedlungsstrukturen des westschweizerischen Jung- und Endneolithikums und ihre sozialhistorische Interpretation. In Müller, J. (ed.), Vom Endneolithikum zur Frühbronzezeit: Muster sozialen Wandels? Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 90, 61–70. Bonn: HabeltGoogle Scholar
Woodward, A., Hunter, J., Ixer, R., Roe, F., Potts, P.J., Webb, P.C., Watson, J.S. & Jones, M.C. 2006. Beaker age bracers in England: sources, function and use. Antiquity 80, 530–43Google Scholar
Zeitler, J.P. & Montag, M. 1996. Eine glockenbecherzeitliche Siedlung von Forchheim-Breit, Lkr. Forchheim, Oberfranken. In Natur und Mensch 95, 65–74. Nürnberg: NHGGoogle Scholar
27
Cited by