A première vue, l'étude présente, donnée dans un Séminaire consacré au Diatessaron, peut sembler hors de circonstance; elle ne s'attachera, en effet, qu'à titre conclusif au texte même du Diatessaron. Primordialement, elle est centrée sur tout ce qui a trait aux aspects principaux des Actes apocryphes des Apôtres dans la tradition arménienne; ce qui concerne proprement le texte même du Diatessaron n'est traité qu'à la condition de pouvoir s'intégrer dans cet ensemble.

The current profusion of form critical studies of the Pauline letter received its impetus from the work of Paul Schubert on the thanksgiving section.1 Suggestions were made earlier, especially by Martin Dibelius,2 but they remained largely unheeded. Also Schubert's work did not receive an immediate response, but now work is fully under way.3

The parable of the children's game belongs to those so-called ‘Q’-texts where there is a considerable agreement between the version of Matthew and that of Luke. Such texts often appear together as is also the case here.1 In three passages which follow immediately or almost immediately after each other, the conformity between Matthew and Luke both as to structure and vocabulary is very striking:

Trotz einer jahrhundertelangen ausgiebigen Diskussion ist offensichtlich bis heute noch keine Einigung darüber erzielt worden, ob der historische Jesus selbst Wunder vollbracht hat oder ob es sich bei den Wundertraditionen des Neuen Testamentes um eine nachträgliche Titulierung Jesu als eines Wundertäters durch die Gemeinde handelt.2