Primo esempio: negli ultimi quindici anni la democrazia sembra essersi affermata in diverse aree del mondo, dal Sud Europa all'America Latina, all'Est Europa; ma quali democrazie si sono realmente affermate e come spiegare complessivamente questo fenomeno? Secondo esempio: durante il 1989 e gran parte dell'anno successivo vi sono state le trasformazioni dei regimi non democratici in Europa Orientale; quali profondi cambiamenti politici vi sono effettivamente stati in quei paesi, oltretutto a un ritmo così rapido? Terzo esempio: in Italia, durante gli ultimi quaranta anni il partito comunista è stato piò forte di quello socialista; come spiegarlo? Quarto esempio: di fronte ai problemi di rappresentatività e democrazia che l'Italia ha, molti politici e intellettuali propongono certe riforme istituzionali; ma quali riforme sono le piò adatte rispetto a determinati obiettivi, quali accrescere la responsabilità dei governanti e la capacità di punizione dei governati oppure raggiungere maggiore efficacia decisionale o ancora riuscire ad innescare l'alternanza al governo tra partiti o coalizioni partitiche?

Sulla politica comparata e sul metodo che la sostiene scrivevo vent'anni fa (quasi). Ne scrivevo perché ne ero fautore. Ma l'esito, oggi, è stato di gran lunga inferiore alle aspettative. Come mai? è per via di una sopravvalutazione iniziale? O perché siamo andati inciampando nel corso del cammino? O per altre ragioni ancora? Rispondere a queste domande è come tirare un consuntivo. Dove stiamo? Dove ci conviene andare? è un dibattito da riaprire. Nel mio scritto, diciamo, originario, chiedevo nell'ordine 1) perché comparare, 2) cosa è comparabile, 3) come comparare. Gioverà ripetere le stesse domande nello stesso ordine.

Per molto tempo, con il termine comparazione si individua il momento centrale dell'argomentazione razionale e soprattutto si afferma la direzione della riflessione logica sulla pratica di ricerca. Di conseguenza, si sostiene che i ricercatori dipendono dai logici, e sono questi che definiscono preventivamente le regole del corretto metodo di ricerca. Tale metodo consiste, per i razionalisti, nel piò e nel meno (cioè nella quantificazione). I logici cartesiani, infatti, usavano chiamare comparazione il confronto per appurare se qualcosa sia maggiore o minore, migliore o peggiore, di un'altra. Nella Logique de Port Royal, viene chiamato comparativo il giudizio per valutare se una cosa è piò o meno di un'altra (1662, II, X; 1969, 199). Questa definizione di comparazione non è dissimile dal «giudizio di confronto» della scolastica tomistica. Tuttavia, la differenza è nella maggiore enfasi posta sul concetto di quantità (il piò o il meno). Una simile definizione è strettamente connessa al tentativo di Cartesio (condiviso dai cartesiani di Port-Royal) di sviluppare la matematica come modello metodologico e come significato ultimo della natura. A proposito della metodologia cartesiana, essa ritiene indispensabile, all'esattezza di ogni raffronto, che ambedue i termini considerati consentano un piò o un meno, e quindi rientrino nel concetto generale di grandezza

All'espressione «comparazione» vengono attribuiti molti e differenti significati: quasi in ciascuno di essi è previsto l'uso del cosiddetto «metodo logico» (definito nei canoni di Mill) per operare controlli sulle ipotesi. L'importanza accordata al metodo è tale che spesso la stessa comparazione viene ridotta al metodo logico, e il metodo comparato (logico) contrapposto ad altri, quali quello statistico o sperimentale (Smelser 1966, Lijphart 1971).

L'idea che la comparazione sia una «buona cosa» nasce direttamente dal nostro modo intuitivo di comprendere il mondo. La comparazione acuisce la nostra capacità di descrizione e può costituire un prezioso stimolo per la formazione dei concetti. Essa ci fornisce dei criteri per sottoporre a verifica le ipotesi, contribuisce alla scoperta per via induttiva di nuove ipotesi e alla costruzione di teorie. Harold Lasswell, nell'articolo di apertura del primo numero della rivista «Comparative Politics», affermava che il rilievo assunto dalla comparazione in una buona analisi è tale che il metodo scientifico è inevitabilmente comparato (Lasswell 1968, 3).

Oltre alle domande su «come» e «perché» comparare, una domanda che vale la pena di porsi in tema di comparazione è: «perché si compara così poco nella scienza politica contemporanea?». A differenza delle domande sul come e sul perché, che sono di carattere metodologico, essa riguarda una questione di fatto. Tuttavia, come nel caso delle altre due, è impossibile rispondere a questa domanda senza mettere in conto le divisioni di fondo che attraversano la comunità internazionale degli scienziati politici (come tutte le altre comunità di scienziati sociali) e che riguardano natura e scopi delle scienze sociali. Come cercherò di dimostrare, partire da questa domanda su un problema di fatto può aiutare anche a meglio definire le questioni del come e, soprattutto, del perché.

Questo articolo raccoglie una serie di riflessioni metodologiche attinenti al disegno della ricerca preferito dall'autore: una ricerca comparata che combina dimensione di variazione spaziale e temporale. Nel corso del lavoro si cercherà di giustificare tale preferenza. Tuttavia, l'obiettivo principale rimane quello di confrontare questa strategia di ricerca con altre e di porre in rilievo alcune questioni di metodo che le sono specifiche.

Riguardando l'abbondante letteratura dell'ultimo trentennio in tema di welfare state, non si può fare a meno di riconoscere che questo settore d'indagine ha dato luogo ad un progresso conoscitivo davvero notevole, soprattutto per quanto riguarda la sequenza causale che ha originato le politiche sociali verso la fine del secolo scorso e ne ha successivamente promosso una continua e sostenuta espansione. Per avere una conferma immediata di tale progresso è sufficiente un rapido confronto fra lo «stato dell'arte» all'inizio degli anni ‘60 e la situazione attuale. Trent'anni or sono, la stessa etichetta di «welfare state» era fresca di conio nel linguaggio politico, mentre in quello accademico era impiegata dai soli studiosi anglosassoni in riferimento pressoché esclusivo all'esperienza britannica. Pochi gli studi di vasto respiro e tutti di taglio storico, mentre l'incipiente ricerca sociologica era soprattutto assorbita dall'indagine micro-applicativa. Anche se già ben cospicua in tutti i paesi sviluppati, la «cosa» welfare state restava praticamente sconosciuta al di fuori della cerchia ristretta della London School e di pochi altri istituti universitari.