1 EuGH (Urt. v. 23. 2. 1961), R. S. 30/59 (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg), RsprGH VII d 1 (47).Google Scholar

2 EuGH (Urt. v. 18. 2. 1970), R. S. 40/69 (Hauptzollamt Hamburg-Oberelbe/ Fa. Paul. G Bollmann), RsprGH XVI d 69 (80).Google Scholar

3 C. F. Opbüls, Staatshoheit und Gemeinschaftshoheit. Wandlungen des Souveränitätsbegriffs, in: Recht im Wandel, F. S. 150 Jahre Carl Heymanns Verlag KG, 1965, S. 519 (570); cf. Zuleeg for criticism on Ophüls theory, Das Recht der Europäischen Gemeinschaften im innerstaatlichen Bereich, Kölner Schriften zum Europarecht (KSE), Bd. 9, 1969, S. 85 ff.Google Scholar

4 Art. 39 Abs. 1 Buchst. a EWGV.Google Scholar

5 Art. 40, 43 EWGV.Google Scholar

6 EuGH (Urt. v. 13. 2. 1969), R. S. 14/68 (Walt Wilhelm/Bundeskartellamt), RsprGH XV d 1 (13).Google Scholar

7 Art. 3, 5 Abs. 1 EGKSV, 4 Abs. 1 EWGV, 3 Abs. 1 EAGV; in detail see Zuleeg, JöR n. F. vol. 20 (1971), p. 1 (3 ff.); on the doctrine of the “implied powers”: Gert Nicolaysen, EuR 1966, 129.Google Scholar

8 EuGH, R. S. 40/69, zit. in Fn. 2, S. 81; (Urt. v. 18. 6. 1970), R. S. 74/69 (Hauptzollamt Bremen-Freihafen/Warenimportgesellschaft Krohn und Co.), RsprGH XVI d 451 (460).Google Scholar

9 Still so in the Putensterzen-Urteil, R. S. 40/69, zit. Fn. 2, S. 80.Google Scholar

10 R. S. 74/69, zit. in Fn. 8, S. 459.Google Scholar

11 EuGH (Urt. v. 31. 3. 1971), R. S. 22/70 (Kommission/Rat), RsprGH XVII d 263 (276); sog. AETR-Urteil.Google Scholar

12 See Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 183.Google Scholar

13 See also Hans Peter Ipsen, Das Verhältnis des Rechts der europäischen Gemeinschaften zum nationalen Recht, in: Aktuelle Fragen des europäischen Gemeinschaftsrechts, Europarechtliches Kolloquium 1964 in Bensheim, 1965, S. 1 (11).Google Scholar

14 Art. 86 Abs. 1 EGKSV, 5 Abs. 1 EWGV, 192 Abs. 1 EAGV.Google Scholar

15 Vgl. Arnulf Clauder, Die Grundlegung des Gemeinschaftsrechts in der deutschen Verfassung, in: Einführung in die Rechtsfragen der europäischen Integration, 2. Aufl., hg. vom Gustav-Stresemann-Institut, 1972, S. 23 (26); Klaus Vogel, Die Verfassungsentscheidung des Grundgesetzes für eine internationale Zusammenarbeit, 1964, S. 51.Google Scholar

16 Gesetz über explosionsgefährliche Stoffe v. 25. 8. 1969 (BGBl. I S. 1358, ber. BGBl. 1970 I S. 224).Google Scholar

17 §§ 7 Sprengstoffgesetz.Google Scholar

18 See also Nicolaysen, Die Niederlassungsfreiheit am Ende der Übergangszeit und unmittelbare Wirksamkeit von Vertragsnormen, in: Angleichung des Rechts der Wirtschaft in Europa, KSE 11, 1971, p. 77 (79). Confirmed by the EuGH (Urt. v. 21. 6. 1974), R. S. 2/74 (Jean Reyners/belg. Staat), RsprGH 1974, p.631 (652 f).Google Scholar

19 Gesetz v. 1. 8. 1959, BGBl. I S. 565.Google Scholar

20 Gesetz vom 8. 9. 1961 (BGBl. I S. 1665).Google Scholar

21 Vgl. §§ 4 Abs. 1 Nr. 1 Beamtenrechtsrahmengesetz i. d. Fssg. v. 17. 7. 1971 (BGBl. I S. 1025, ber. S. 1591).Google Scholar

22 This alternative seems to be suggested by Christian Tomuschat, ZaöRV Bd. 27 (1967), S. 53 (86), Fn. 144. Meanwhile, the Court (cf. Footnote 18) expressly assured a Dutch national with a Belgian legal examination, the admission as a lawyer in Belgium.Google Scholar

23 Art. 59 EWGV.Google Scholar

24 Gesetz zur Verhütung von Mißbrauch auf dem Gebiete der Rechtsberatung v. 13. 12. 1935 (RGBl. I S. 1478).Google Scholar

25 Cf. Tomuschat, note 22 above, p. 89.Google Scholar

26 Ibidem, especially p. 78. Meanwhile strengthened by the EuGH, zit. in Fn. 18, S. 655.Google Scholar

27 For instance, Gerhard Hoffmann, DÖV 1967, 433 (438 f.).Google Scholar

28 Ophüls, Geltungsnormen des europäischen Gesellschaftsrechts, F. S. Otto Riese, 1964, S. 1 (23).Google Scholar

29 Concurring: Albrecht Randelzhofer, ZHR Bd. 135 (1971), S. 237.Google Scholar

30 See Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, p. 75.Google Scholar

31 Conseil d'Etat (France), Urt. v. 1. 3. 1968 (Syndicat Général des Fabricants de semoules de France), Rec. 1968, 149; German: EuR 1968, 317 m. Anm. Constantinesco und Ipsen.Google Scholar

32 Cour supérieure de Justice (cassation criminelle) de Luxembourg (Urt. v. 14. 7. 1954), Revue critique de droit international privé 1955, S. 293 m. Anm. Paul de Visscher.Google Scholar

33 Cour de cassation, Entscheidung vom 27. 5.1971 (Etat belge c. S. A. “Fromagerie Franco-Suisse Le Ski”), Cahiers de droit européen 1971, S. 561 m. Anm. Pierre Pescatore.Google Scholar

34 Basically EuGH (Decision 15. 7. 1964) R. S. 6/64 (Costa/ENEL), RsprGH X d 1251 (1268); confirmed by Decision 14/68, zit. in Fn. 6, S. 14; Urt. v. 17. 12. 1970, R. S. 11/70 (Internationale Handelsgesellschaft mbH), RsprGH XVI d 1125 (1135).Google Scholar

35 Ipsen, zit. in Fn. 13, S. 18 ff.Google Scholar

36 Beschl. v. 9. 6. 1971, BVerfGE 31, 145 = NJW 1971, 2122 m. Anm. Gert Meier.Google Scholar

37 Ipsen, zit. in Fn. 13, S. 24.Google Scholar

38 Randelzhofer, zit. in Fn. 29, S. 256.Google Scholar

39 BVerfGE 31, 145.Google Scholar

40 See especially Eberhard Grabitz, Gemeinschaftsrecht bricht nationales Recht, 1966, p. 89 ff.; cf. criticism by Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 124 ff.Google Scholar

41 Zuleeg, KSE 9, S. 136 ff.; also Ernst-Joachim Mestmäcker, Die Vermittlung von europäischem und nationalem Recht im System unverfälschten Wettbewerbs, 1969, S. 80 für das Wettbewerbsrecht.Google Scholar

42 EuGH (Urt. v. 14.12.1971), R. S. 43/71 (Politi/Finanzministerium der italienischen Republik), RsprGH XVII d 1039 (1049); confirmed by Urt. v. 7. 3. 1972, R. S. 84/71 (S. p. a. Marimex/Finanzministerium der italienischen Republik), RsprGH XVIII d 89 (96).Google Scholar

43 BVerfGE 31, 145.Google Scholar

44 Gesetz i. d. Fssg. v. 3. 1. 1966 (BGBl. I S. 37).Google Scholar

45 For a more detailed explanation, see Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 148 f.Google Scholar

46 Decision in the R. S. 14/68, zit. in Fn. 6, S. 14 contrary to the final motions of Karl Roemer, Counsel General, RsprGH XV d 17 ff.Google Scholar

47 See Eckard Rehbinder, Juristische Analysen (Wirtschaftsrecht) 1970, 521 (536 ff.).Google Scholar

48 This is overlooked by Fritz Sturn, JR 1971, 453, who concentrates on the norm dispute only.Google Scholar

49 See for example Karl Heinrich Friauf, AöR Bd. 85 (1960), S. 224 ff.Google Scholar

50 EuGH (Urt. v. 4. 2. 1959), R. S. 1/58 (Stork), RsprGH V d 43 (64); (Urt. v. 15. 7. 1960), verb. R. S. 36—38/59 und 40/59 (Präsident), RsprGH VI d 885 (920 f.); Urt. in der R. S. 6/64, zit. in Fn. 34, S. 1270.Google Scholar

51 EuGH (Urt. v. 12. 11. 1969), R. S. 29/69 (Stauder/Stadt Ulm), RsprGH XV d 419 (425) = EuR 1970, 39 m. Anm. Claus-Dieter Ehlermann Google Scholar

52 See Conseil d'Etat (France), Urt. v. 3. 3. 1961 (André), Rec. 1961, 154.Google Scholar

53 Paul de Visscher, La Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier. et les Etats membres, Actes officiels du Congrès international d'Etudes sur la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier, hg. vom Centro Italiano di studi giuridici, Bd. II, 1957, S. 7 (47).Google Scholar

34 R. S. 6/64, zit. in Fn. 34, S. 1270.Google Scholar

55 Cf. Zuleeg, JöR n. F. 20 (1971), S. 1 (30 f.) with further references. The Italian Constitutional Court, however, on the basis of Italian constitutional law, limited the constitutional control to the review of the Law of Consent to the Treaty (Decision No. 183/73, Dec. 12, 1973, Rivista di diritto europeo 1974, 13, German in EuR 1974, 255, with a note by Ingo Feustel). In the Court's view, Italy's membership in the Community is based on Art. 11 of the Italian Constitution. Consequently, the autonomy of Community law is constitutionally recognized. In Decision 232/75, Oct. 10, 1975, Rivista de diritto europeo 1975, 343, the Italian Constitutional Court continued this argumentation.Google Scholar

56 The case is reported by Günther Jaenicke, ZaöRV vol.23 (1963), S. 485 (505), Fn. 87.Google Scholar

57 Decision of Nov. 24, 1971, AWD 1971, 541; in detail in Common Market Law Reports 1972, Teil 55, S. 195.Google Scholar

58 EuGH, R. S. 11/70, zit. in Fn. 34.Google Scholar

59 BVerfG (Beschl. v. 29. 5. 1974), E 37, 271.Google Scholar

60 Beschl. v. 18. 10. 1967, BVerfGE 22, 293 (295).Google Scholar

61 Cf. Meinhard Hilf/Eckert Klein/Alben Bleckmann, ZaöRV Bd. 35 (1975), S. 51 ff; Ipsen, EuR 1975, S. 1; Ulrich Scheuner, AöR Bd. 100 (1975), S. 30; Zuleeg, DÖV 1975, S. 44, and more recently Ernst-Werner Fuss, Der Grundrechtsschutz in den Europäischen Gemeinschaften aus deutscher Sicht, 1975, S. 154 ff.Google Scholar

62 See Günter Gorny, Verbindlichkeit der Bundesgrundrechte bei der Anwendung von Gemeinschaftsrecht durch deutsche Staatsorgane, 1969, S. 138 ff.Google Scholar

63 BFH, Urt. v. 10. 7. 1968, EuR 1969, 255 in so far approved by Zuleeg in his annotation.Google Scholar

64 For the first time, but only in a general statement in the R. S. 29/69, zit. in Fn. 51, S. 425; more detailed in the R. S. 11/70, zit. in Fn. 34, S. 1135; bestätigt durch Urt. v. 17.12.1970, R. S. 25/70 (Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel/Fa. Köster, Berodt und Co.). RsprGH XVI d 1161 (1176); R. S. 26/70 (Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel/Fa. Günther Henck), RsprGH XVI d 1183 (1192).Google Scholar

65 More in detail by Zuleeg, Common Market Law Review 1971, 446 (460).Google Scholar

66 Especially Hans Heinrich Rupp, NJW 1970, 353.Google Scholar

67 Summarized by Manfred Gentz, NJW 1968, 1600; Peter Wittig, DÖV 1968, 817.Google Scholar

68 See: Fuss, zit. in Fn. 61, p. 196.Google Scholar

69 Compare Zuleeg, JöR n. F. 20 (1971), S. 61.Google Scholar

70 For further details see: Zuleeg, Common Market Law Review 1971, 446 (456 ff.).Google Scholar

71 Urt. der Corte costizuionale v. 9. 4. 1963 (Nr. 49), Il Foro italiano Bd. 86 (1963) I, Sp. 859Google Scholar

72 Finanzgericht Düsseldorf (Urt. v. 7. 7. 1965), AWD 1965, 299 m. Anm. Ditges.Google Scholar

73 Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 142 and 157.Google Scholar

74 JöR n. F. Bd. 20 (1971), S. 29. For suggestions I gratefully acknowledge my discussions with Martin Seidel, and my correspondence with Christian Tomuschat.Google Scholar

75 Compare EuGH (Urt. v. 4. 4. 1968), R. S. 34/67 (Lück/Hauptzollamt Rheinau), RsprGH XIV d 363 (373).Google Scholar

76 Art. 189 Abs. 3 EWGV, 161 Abs. 3 EAGV; the corresponding Art. 14 Abs. 3 EGKSV calls this kind of Rechtsakte “Empfehlungen”, but fails to mention the choice of form.Google Scholar

77 See Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 160 ff., 333.Google Scholar

78 Too extensive therefore: Ipsen, Richtlinien-Ergebnisse, F. S. Ophüls, 1965, S. 67 (78).Google Scholar

79 An exception is valid in France, as long as the subject in question does not come under the “domaine de la loi”, (Art. 37 der Verfassung).Google Scholar

80 See the summary of Rspr. des EuGH bei Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 174 ff.Google Scholar

81 See for example Gert Meier, NJW 1970, 969 (973).Google Scholar

82 Concurring: Nicolaysen, EuR 1967, 146 (149 f.).Google Scholar

83 EuGH (Urt. v. 6. 10. 1970), R. S. 9/70 (Grad/Finanzamt Traunstein), RsprGH XVI d 825 (838), primarily however for the decisions of the member states (Urt. v. 17. 12. 1970), R. S. 33/70 (S. p. a. SACE), RsprGH XVI d 1213 (1224).Google Scholar

84 See Zuleeg, KSE 9, zit. in Fn. 3, S. 301.Google Scholar

85 For the contrary see: Leontin Constantinesco, JuS 1965, 289 (295); Ophüls, NJW 1963, 1697 (1700).Google Scholar