Hostname: page-component-848d4c4894-tn8tq Total loading time: 0 Render date: 2024-06-14T10:36:36.209Z Has data issue: false hasContentIssue false

A reply to Sujit Choudhry’s ‘Resisting democratic backsliding’: Weimar legacy and self-enforcing constitutions in post-WWII left-wing constitutional theory

Published online by Cambridge University Press:  13 June 2019

RONALD CAR*
Affiliation:
Dipartimento SPOCRI, Università di Macerata, via Don Minzoni 2, 62100 Macerata (MC), Italy

Abstract:

As claimed by Sujit Choudhry, ‘historical examples have re-emerged as important elements not only of academic analysis, but also of constitutional practice’ worried by the threat of democratic backsliding. Left-wing constitutionalists inspired by the Frankfurt School have left us a theory of constitutional stability drawn on by the Weimar experience. Following Choudhry’s call for more historical research on the subject, I will first summarise the critiques of the Weimar constitution developed by these authors and their ensuing proposals for its reformation. Secondly, I will describe the efforts made after 1945 to translate these suggestions into keys for German democratic renaissance. Apart from their impact on the Basic Law, I will focus on the much lesser known attempt to design a ‘better Weimar’ in the Soviet Zone of Occupation from 1945 to 1947. I will show how Weimar left-wing constitutionalism influenced East Berlin constitutional debate and the reactions of the West German constitutionalists. My final goal is to enrich our understanding of the issue raised by Choudhry of placing the political parties at the very core of the constitution instead of running away from political power.

Type
Articles
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2019 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Choudhry, S, ‘Resisting Democratic Backsliding: An Essay on Weimar, Self-Enforcing Constitutions, and the Frankfurt School’ (2018) 7(1) Global Constitutionalism 54.CrossRefGoogle Scholar

2 Ibid 71.

3 Ibid.

4 Ibid.

5 Ibid 72.

6 Ibid 72–3.

7 Ibid 73.

8 Ibid 74.

9 Ibid 72.

10 For the effects of Weimar legacy on the Basic Law, see among many Gusy, C, ‘Die Weimarer Verfassung und ihre Wirkung auf das Grundgesetz’ in Lasch, S (ed), Die Weimarer Verfassung – Wert und Wirkung für die Demokratie (Friedrich-Ebert-Stiftung, Erfurt, 2009) 2750;Google Scholar W Pyta, ‘Welche Erwartungen weckte die Weimarer Verfassung und welche Erfahrungen vermittelte sie an die Gründerväter der Bundesrepublik Deutschland?’ in ibid 51–72; Winkler, HA (ed), Weimar im Widerstreit. Deutungen der ersten deutschen Republik im geteilten Deutschland (Oldenbourg Verlag, München, 2002);Google Scholar Eichenhofer, E (ed), 80 Jahre Weimarer Reichsverfassung – was ist geblieben? (Mohr Siebeck, Tübingen, 1999).Google Scholar

11 Among the studies of the first GDR constitution published in West Germany during the Cold War, see: Draht, M, Verfassungsrecht und Verfassungswirklichkeit in der sowjetischen Besatzungzone: Untersuchungen über Legalität, Loyalität und Legitimität. Mit einem Anhang: Verfassung der ‘DDR’ im Wortlaut (Bundesministerium für Gesamtdeutsche Fragen, Bonn, 1956);Google Scholar Mampel, S, Die Entwicklung der Verfassungsordnung in der Sowjetzone Deutschlands von 1945 bis 1963 (Mohr, Tübingen, 1964);Google Scholar Müller-Römer, D, Die Grundrechte in Mitteldeutschland (Verlag Wissenschaft und Politik, Köln, 1965).Google Scholar For the studies written after the reunification and the opening of the GDR archives, see Amos, H, Die Entstehung der Verfassung in der Sowjetischen Besatzungszone/DDR 1946–1949: Darstellung und Dokumentation (LIT-Verlag, Münster, 2006).Google Scholar

12 H Kelsen quoted in Choudhry (n 1) 69.

13 According to the author of the constitution, Hugo Preuβ, ‘the form of democracy has to be filled with social spirit’, see Preuβ, H, ‘Das Verfassungswerk von Weimar’ (1919) in Lehnert, D (ed), Hugo Preuß: Politik und Verfassung in der Weimarer Republik (Mohr Siebeck, Tübingen, 2008) 89.Google Scholar

14 Heller, H, ‘Souveränität’ (1927) in Heller, , Gesammelte Schriften, vol. 2 (Mohr, Tübingen, 1992) 92.Google Scholar On this issue see Llanque, M (ed), Souveräne Demokratie und soziale Homogenität. Das politische Denken Hermann Hellers (Nomos, Baden-Baden, 2010);CrossRefGoogle Scholar Müller, C and Staff (eds), Der soziale Rechtsstaat: Gedächtnisschrift für Hermann Heller 1891–1933 (Nomos, Baden-Baden, 1984).Google Scholar

15 According to Wolfgang Abendroth, Heller was the only important jurist of the Weimar era who interpreted the constitution as a legal means of the self-regulation of the society. See W Abendroth, ‘Die Funktion des Politikwissenschaftlers und Staatsrechtslehrers Hermann Heller in der Weimarer Republik und in der Bundesrepublik Deutschland’ in Müller and Staff (n 14) 223.

16 See Luthardt, W, Sozialdemokratische Verfassungstheorie in der Weimarer Republik (Westdeutscher Verlag, Opladen, 1986);CrossRefGoogle Scholar Blau, J, Sozialdemokratische Staatslehre in der Weimarer Republik: Darstellung und Untersuchung der staatstheoretischen Konzeptionen von Hermann Heller, Ernst Fraenkel und Otto Kirchheimer: mit einem Vorwort von Helmut Ridder (Verlag Arbeiterbewegung und Gesellschaftswissenschaft, Marburg, 1980).Google Scholar The activities of the young Social Democratic jurists in 1920s Berlin are described by O Kirchheimer in ‘Einführung’ in H Sinzheimer and E Fraenkel, Die Justiz in der Weimarer Republik: eine Chronik (Luchterhand, Neuwied, 1968).

17 On the controversial relationship between Heller and Radbruch, see H-P Schneider, ‘Positivismus, Nation und Souveränität. Über die Beziehung zwischen Heller und Radbruch’ in Müller and Staff (n 14) 585–602.

18 See Bavaj, R, ‘Otto Kirchheimers Parlamentarismuskritik in der Weimarer Republik. Ein Fall von ‘‘Linksschmittianismus’’?’ (2007) 55(1) Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 3351.CrossRefGoogle Scholar

19 Bauer, O, ‘Das Gleichgewicht der Klassenkräfte’ (1924) in Bauer, , Werkausgabe (Europaverlag, Wien, 1980) vol. 9, 5571.Google Scholar

20 On the ‘Second Great Coalition’ see Winkler, HA, Der Schein der Normalität: Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1924 bis 1930 (Dietz, Bonn, 1988) 521736.Google Scholar

21 Kirchheimer, O, ‘Legality and Legitimacy’ (1932) in Scheuerman, W (ed), The Rule of Law under Siege: Selected Essays of Franz L Neumann and Otto Kirchheimer (University of California Press, Berkeley, CA, 1996) 54–5.Google Scholar

22 O Kirchheimer, ‘Remarks on Carl Schmitt’s Legality and Legitimacy’ (1933) in Scheuerman (n 21) 79.

23 F Neumann, ‘The Decay of German Democracy’ (1933) in Scheuerman (n 21) 30.

24 Ibid 33.

25 Ibid 31.

26 Ibid 32.

27 Ibid 35–6.

28 Neumann, F, ‘Die soziale Bedeutung der Grundrechte in der Weimarer Verfassung’ (1930) in Neumann, , Wirtschaft, Staat, Demokratie: Aufsatze 1930–1954 (Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1978) 121.Google Scholar

29 Neumann, F, Die politische und soziale Bedeutung der arbeitsgerichtlichen Rechtsperchung (Laubsche, Berlin, 1929) 35.Google Scholar

30 Ibid.

31 Ibid 34.

32 Ibid 39.

33 F Neumann, ‘The Change in the Function of Law in Modern Society’ (1937) in Scheuerman (n 21) 127.

34 Ibid.

35 Ibid.

36 Ibid 128.

37 Ibid 131.

38 See (n 23) 40.

39 Fraenkel, E, ‘Zur Soziologie der Klassenjustiz’ (1927) in Fraenkel, , Gesammelte Schriften, Band 1, Recht und Politik in der Weimarer Republik (Nomos, Baden-Baden, 1999) 177211.Google Scholar

40 E Fraenkel, ‘Um die Verfassung’ (1932) in ibid 496–509.

41 Fraenkel, E, Die repräsentative und die plebiszitäre Komponente im demokratischen Verfassungsstaat (Mohr, Tübingen, 1958).Google Scholar

42 Ibid 73.

43 Ibid.

44 Ibid 84.

45 The catchphrase ‘Bonn is not Weimar’ got popular thanks to the Swiss journalist Fritz René Allemann who described the new West German democracy in his essay Bonn ist nicht Weimar (Kiepenheuer & Witsch, Köln, 1956).

46 Winkler, HA, ‘Weimar, Bonn, Berlin. Zum historischen Ort des Grundgesetzes’ (2009) 57(4) Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 489.CrossRefGoogle Scholar

47 Since his return to Berlin (West) in 1951, Fraenkel developed his neo-pluralistic theory in a series of essays which supported the model of democracy established in Bonn, such as: Der Pluralismus als Strukturelement der freiheitlich-rechtsstaatlichen Demokratie, first published in 1950 (Beck, München, 1964); together with Sontheimer, K, Zur Theorie der pluralistischen Demokratie (Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn, 1964);Google Scholar Strukturdefekte der Demokratie und deren Überwindung in E Fraenkel, Deutschland und die westlichen Demokratien (Kohlhammer, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz, 1964).

48 H Weber, Die DDR 1945–1990 (Oldenbourg, München, 2006) 153.

49 Ibid.

50 Weber, H, ‘Einleitung. Zum Transformationsprozeβ des Parteiensystems in der SBZ/DDR’ in Weber, (ed), Parteiensystem zwischen Demokratie und Volksdemokratie. Dokumente und Materialien zum Funktionswandel der Parteien und Massenorganisationen in der SBZ/DDR 1945–1950 (Verlag Wissenschaft und Politik, Köln, 1982) 49.Google Scholar

51 Fraenkel, E, ‘Korea – ein Wendepunkt im Völkerrecht?’ (1951) in Fraenkel, , Gesammelte Schriften, Band 3: Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea (Nomos Verlag, Baden-Baden, 1999) 497.Google Scholar

52 For a detailed reconstruction of the positions of the allied powers before and after the November/December 1947 London conference regarding the founding of a unitary German government envisaged by the Potsdam agreements, see Weisz, C, Kreikamp, H-D and Steger, B (eds), Akten zur Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland 1945–1949, Band IV, Januar–Dezember 1948 (Oldenbourg, München, 1983) 718.Google Scholar

53 Steiniger, A, Das Blocksystem: Beitrag zu einer demokratischen Verfassungslehre (Akademie Verlag, Berlin, 1947).Google Scholar

54 Ibid 13.

55 Ibid 37.

56 The slogan emerged within the Bonn governmental milieu, nevertheless, it is widely accepted that ‘although the phrase is usually attributed to Adenauer, Ulbricht could have also said it’; see Roesler, J, Momente deutsch-deutscher Wirtschafts- und Sozialgeschichte 1945 bis 1990: eine Analyse auf gleicher Augenhöhe (Leipziger Universitätsverlag, Leipzig, 2006) 36.Google Scholar

57 Michels, R, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens (Klinkhardt, Leipzig, 1911).Google Scholar For the critique of the parties in the Weimar democracy influenced by Michel’s ‘iron law’, see Durner, W, Antiparlamentarismus in Deutschland (Königshausen und Neumann, Würzburg, 1997) in particular 86127;Google Scholar Gusy, C, Die Lehre vom Parteienstaat in der Weimarer Republik (Nomos, Baden-Baden, 1993);Google Scholar Sontheimer, K, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik: die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933 (Nymphenburger Verlagshandlung, München, 1962) 188210.Google Scholar

58 Gründungs-Erklarüng des zentralen Einheitsfront-Ausschusses vom 14. Juli 1945, published in S Suckut, Blockpolitik in der SBZ, DDR 1945–1949. Die Sitzungsprotokolle des zentralen Einheitsfront-Ausschusses; Quellenedition (Verl. Wiss. u. Politik, von Nottbeck, Köln, 1986) 64–5.

59 Verlauf der Gründungssitzung, Gedächtnisprotokoll von Erich W. Gniffke (SPD), published in ibid, 62.

60 See Neumann, F, ‘German Cartels and Cartel-like Organizations’ in Neumann, F, Marcuse, H and Kirchheimer, O, Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort, edited by Laudani, R (Princeton University Press, Princeton, NJ, 2013) 264–84.CrossRefGoogle Scholar

61 See Directive to Commander-in-Chief of United States Forces of Occupation Regarding the Military Government of Germany in Department of State: Foreign relations of the United States Diplomatic Papers, 1945, vol. III: European Advisory Commission; Austria; Germany (United States Government Printing Office, Washington, DC, 1968) 484–503, in particular 494, 495, 497–8.

62 Erklärung der Einheitsfront der antifaschistischen-demokratischen Parteien Deutschlands zu den Beschlüssen der Berliner Konferenz, 12 August 1945, published in Suckut (n 58) 83.

63 The term Reichsverfassung appears in the Pieck’s notes of the meeting; see R Badstübner and W Loth (eds), Wilhelm Pieck – Aufzeichnungen zur Deutschlandpolitik 1945–1953 (Akademie Verlag, Berlin, 1994) 74–5.

64 Synopse des Entwurfs einer ‘Verfassung für die demokratische Republik Deutschland’ von 10. August 1946, published in Amos (n 11) 358ff.

65 On Polak, see Reichhelm, N, Die marxistisch-leninistische Staats- und Rechtstheorie Karl Polaks (Lang, Frankfurt am Main, 2003);Google Scholar Howe, M, Karl Polak: Parteijurist unter Ulbricht (Klostermann, Frankfurt am Main 2002).Google Scholar

66 The draft constitution is quoted from the version printed as appendix to Grotewohl, O, Deutsche Verfassungspläne (Dietz, Berlin, 1947) 87112.Google Scholar

67 Polak at the meeting of the SED Constitutional Commission on 11 November 1946, quoted in Howe (n 65) 69.

68 Polak, K, ‘Gewaltenteilung, Menschenrechte, Rechtsstaat. Begriffsformalismus und Demokratie’ (1946) 7 Einheit 385ff; republished inGoogle Scholar Polak, K, Reden und Aufsätze: zur Entwicklung der Arbeiter- und Bauern-Macht (Staatsverlag der DDR, Berlin, 1968) 128.Google Scholar

69 Ibid 141–2 (original emphasis).

70 Polak’s declaration at the session of the SED constitutional committee (11 November 1946) published in Howe (n 65) 67.

71 Polak (n 68) 138–9.

72 Grotewohl (n 66) 12.

73 Ibid 28–9.

74 Ibid 31.

75 Ibid 33.

76 Ibid 34.

77 Ibid 35.

78 Ibid 78–9.

79 Ibid.

80 Ibid.

81 Ibid 79–81.

82 Ibid 81–2.

83 Ibid 82–3.

84 Ibid 83–4.

85 Polak, K, ‘Justizerneuerung – Wege zu einer demokratischen Justiz’ Weg und Ziel. Organ für Theorie und Praxis unserer Parteiarbeit October 1947,Google Scholar republished in Polak, Reden und Aufsätze: zur Entwicklung der Arbeiter- und Bauern-Macht (Staatsverlag der DDR, Berlin, 1968) 113.

86 Ibid 92.

87 E Fraenkel, ‘Um die Verfassung’ (1932) in Fraenkel (n 39) 496–509.

88 Polak (n 85) 109.

89 Ibid 100.

90 Ibid 101.

91 Ibid 109–10.

92 Ibid 109.

93 Ibid 117.

94 Steiniger (n 53) 8.

95 Ibid 20.

96 Ibid 21.

97 Ibid 33.

98 Ibid 37.

99 Ibid 52.

100 Ibid 32.

101 For the critiques expressed by Hans Peters on 5 December 1946, Gustav Radbruch on 8 May 1947 and Ulrich Scheuner on 26 August 1948, see Amos (n 11) 77–9, 231.

102 Abendroth, W, ‘Zwiespältiges Verfassungsrecht in Deutschland. Die Verfassung der “Deutschen Demokratischen Republik” im Vergleich zum Bonner Grundgesetz’ (1950–51) 76 Archiv des öffentlichen Rechts, in Gesammelte Schriften, vol. II 1949–1955 (Offizin, Hannover, 2008) 91.Google Scholar

103 Ibid 92.

104 Ibid 97.