Skip to main content Accessibility help
×
Home
Hostname: page-component-564cf476b6-wkm24 Total loading time: 0.325 Render date: 2021-06-18T11:01:43.131Z Has data issue: false Feature Flags: { "shouldUseShareProductTool": true, "shouldUseHypothesis": true, "isUnsiloEnabled": true, "metricsAbstractViews": false, "figures": true, "newCiteModal": false, "newCitedByModal": true, "newEcommerce": true }

The Legal Framework of Regulatory Competition Based on Company Mobility: EU and US Compared

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Extract

The phenomenon of regulatory competition, if it exists at all, has at least two prerequisites: On the “supply-side” there must be incentives for corporate law-makers to tailor their products according to the needs of those who decide about the place of incorporation (or re-incorporation). On the “demand-side”, there must be a real and not only a theoretical possibility to choose the applicable corporate law by choosing the place of (re-)incorporation. Whether such a possibility is a real or theoretical one primarily depends on the costs of such a move compared to its benefits. For the decision about the place of the real seat of a company, “good” or “bad” corporate law is only one factor, very often a minor one among other legal and factual determinants such as corporate and other taxes, labor and environmental law, the accessibility of raw material and product markets or the existence of qualified work force. As long as the choice of a certain corporate law is linked to the choice of the real seat of the corporation, freedom to choose the applicable corporate law only exists on a theoretical level. Corporate law can only be chosen as part of a much larger bundle. If, however, companies are able to opt for a corporate seat that is independent from its real seat (and hence at relatively low costs), the freedom to choose the applicable corporate law becomes a real one and that way the second prerequisite for regulatory competition mentioned above will be fulfilled.

Type
Articles
Copyright
Copyright © 2005 by German Law Journal GbR 

References

1 See the critical article by Kahan, Marcel & Kamar, Ehud, The Myth of State Competition in Corporate Law, 55 Stan. L. Rev. 679 (2002).Google Scholar

2 Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 240 et seq. (2002) for further references.Google Scholar

3 Case C-212/97, Centros Ltd. v. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, decision of 3/9/1999, E.C.R. I-1459 (1999). See Micheler, Eva, 52 International and Comparative Law Quarterly (ICLQ) 521 (2003); Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 ICLQ 177 (2003). All three decisions have triggered a wealth of literature, primarily in Germany, but also in other Member States. This article only provides selected citations either to comments in English or to articles that focus on questions discussed here in depth.Google Scholar

4 Case C-208/00, Überseering B.V. v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC), decision of 11/5/2002, referred to the ECJ by the German Bundesgerichtshof (BGH), Resolution of 3/30/2000, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 555 (2000) = Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 423 (2000) = Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 967 (2000); final decision of the German Bundesgerichtshof (BGH) of 3/13/2003, Juristenzeitung (JZ) 535 (2003) (comment by Horst Eidenmüller) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 431 (2003) (comment by Wertenbruch, Johannes), Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 618 (2003) = Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1461 (2003), See Schulz, Martin, (Schein-)Auslandsgesellschaften in Europa – Ein Schein-Problem?, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2705 (2003). See also Andenas, Mads, Free Movement of Companies, 119 Law Quarterly Review 221 (2003); Kilian Baelz/Teresa Baldwin, The End of the Real Seat Theory (Sitztheorie): the European Court of Justice Decision in Überseering of 5 November 2002 and its Impact on German and European Company Law, 3 German Law Journal No. 12 (1 December 2002); Paul Lagarde, 92 Revue critique de droit international privé 508 (2003); Eva Micheler, 52 ICLQ 521 at 523 et seq. (2003); Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 ICLQ 177 at 193 et seq. (2003); Ioanna Thoma, The Überseering ruling: a tale of serendipity, European Review of Private Law (ERPL) 545 (2003).Google Scholar

5 Case C-167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v. Inspire Art Ltd., decision of 9/30/2003. Christian Kersting/Clemens Philipp Schindler, The ECJ's Inspire Art Decision of 30 September 2003 and its Effects on Practice, 4 German Law Journal No. 12 (1 December 2003).Google Scholar

6 See supra, n.3.Google Scholar

7 See Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (1993) p. 6 et seq.; id., Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 244 et seq. (1985).Google Scholar

8 In general, event-studies try to find out whether certain legislative or managerial decisions influence the development of stock prices. In this case, the event is the management's decision to reincorporate in Delaware or another “responsive state”. See Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (supra note 7, 17 et seq.; Roberta Romano, Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 279 et seq. (1985). A survey of further event-studies can be found at Roberta Romano, The State Competition Debate in Corporate Law, 8 Cardozo L. Rev. 709, 731 et seq. (1987); id., The Genius of American Corporate Law 17 et seq. (1993). See also recently Bebchuk, Lucian, Cohen, Alma & Ferrell, Allen, Does the Evidence Favour State Competition in Corporate Law?, 90 Cal. L. R. 1775, 1790 (2002).Google Scholar

9 See supra n. 3.Google Scholar

10 See supra n. 4.Google Scholar

11 See supra n. 5.Google Scholar

12 For authorities supporting the following text see Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt, supra note 2, 118 et seq. with multiple references.Google Scholar

13 Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 62 (2003). Comment on the decision by Kindler, Peter, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 4 (2003) = Der Betrieb (DB) 2039 (2002); see also Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Vom “Nullum” zur Personengesellschaft – Die Metarmorphose der Scheinauslandsgesellschaft im deutschen Recht, Der Betrieb (DB) 2203 (2002).Google Scholar

14 One of the consequences was that such a corporation could not bring a law suit, see the case Überseering, discussed below, text accompanying note 21.Google Scholar

15 See supra, note 3.Google Scholar

16 Case 81/87, The Queen v. H.M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust PLC, decision of 9/27/1988, E.C.R. 5483 (1988).Google Scholar

17 For a comprehensive list of literature on Centros see Bachner, Thomas & Winner, Martin, Das österreichische internationale Gesellschaftsrecht nach Centros, Der Gesellschafter (GesRZ) 73 at 76, note 31 (2000).Google Scholar

18 As to the transition to the theory of incorporation see Behrens, Peter, Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 323 (1999); Volker Geyrhalter, Niederlassungsfreiheit contra Sitztheorie – Good Bye “Daily Mail”?, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht (EWS) 201, 203 (1999); José Christian Cascante, Anmerkungen zu Centros, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 450, 451 (1999); Robert Freitag, Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 267, 269 (1999); Eva-Maria Kieninger, Niederlassungsfreiheit als Rechtswahlfreiheit, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 724, 737 et seq. (1999); Stefan Leible, Anmerkung zu Centros, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 300, 301 (1999); Wienand Meilicke, Der Betrieb (DB) 627 (1999); Günter Roth, Gründungstheorie: Ist der Damm gebrochen?, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 861, 867 (1999); Erik Werlauff, Ausländische Gesellschaft für inländische Aktivität, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 867, 875 (1999). For a different view (continuity of the theory of the real seat) see among others Ebke, Werner, Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH, Juristenzeitung (JZ) 656 (1999); Peter Kindler, Niederlassungsfreiheit für Scheinauslandsgesellschaften, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993, 1996 et seq. (1999). The fact that the Dutch Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (WFBV) of 12/17/1997 (Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden 1997, Nr. 697) would be inconsitent with the freedom of establishment was foreseen by: Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 141 (2002); Harm-Jan de Kluiver, De wet formeel buitenlandse vennootschappen op de tocht?, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) 527 (1999); Hans de Wulf, Centros: vrijheid van vestiging zonder race to the bottom, Ondernemingsrecht 318, 320 (1999); Levinus Timmerman, Das niederländische Gesellschaftsrecht im Umbruch, Festschrift für Marcus Lutter 173, 185 (2000).Google Scholar

19 See Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Düsseldorf, decision of 3/26/2001, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 790 (2001) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 506 (2001), comment by Eva-Maria, Kieninger, Zeitschrift, Neue für Gesellschaftsrecht (NZG) 610 (2001); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Hamm, decision of 2/1/2001, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 791 (2001) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 562 (2001), comment by Günter Chr. Schwarz, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 613 (2001).Google Scholar

20 Oberster Gerichtshof (OGH) (Austrian Supreme Court), decision of 7/15/1999, Österreichisches Recht der Wirtschaft (RdW) 719 (1999) (comment by Christian Nowotny) = Der Gesellschafter (GesRZ) 248 (1999) (comment by Bachner, Thomas) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 36 (2000) (comment by Eva-Maria, Kieninger) = Juristenzeitung (JZ) 199 (2000) (comment by Mäsch, Gerald); see also Behrens, Peter, Reaktionen mitgliedstaatlicher Gerichte auf das Centros-Urteil des EuGH, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 384, 386 et seq. (2000); Barbara Höfling, Die Sitztheorie, Centros und der österreichische OGH, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 145 (2000).Google Scholar

21 See supra, n. 4.Google Scholar

22 Unlike the Highest Courts of other jurisdictions, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichts – hof, BGH) consists of 24 chambers (so-called senates) of whom 12 are dealing with civil law cases, five with criminal cases and seven with special matters, such as competition law or intellectual property rights.Google Scholar

23 BGH, 1.7.2002, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 62 (2003) withcomment by Kindlerat, Peter p. 4 = Der Betrieb (DB) 2039 (2002); see also Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Vom “Nullum” zur Personengesellschaft – Die Metarmorphose der Scheinauslandsgesellschaft im deutschen Recht, Der Betrieb (DB) 2203 (2002).Google Scholar

24 See supra, note 4, para 80.Google Scholar

25 In addition to the decision of the Bundesgerichtshof (BGH) of 3/13/2003 (see supra note 21) see also Bayerisches Oberstes Landesgericht (BayObLG) (court of appeals for selected matters in Bavaria), decision of 12/19/2002, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 290 (2003), discussed by Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 259 (2003); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Celle, decision of 12/10/2002, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts IPRax 245 (2003); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Zweibrücken, decision of 3/26/2003, Betriebsberater (BB) 864 (2003); Kammergericht (KG) (Berlin court of appeals), decision of 11/18/2003, Betriebsberater (BB) 2644 (2003); for further reference of unpublished case law of trial courts see Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, “Überseering” und das deutsche Gesellschaftskollisionsrecht, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 925, 927 (2003).Google Scholar

26 See in particular Altmeppen, Holger, Schutz vor “europäischen Kapitalgesellschaften”, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 97 (2004).Google Scholar

27 See supra n. 5.Google Scholar

28 See N.Y. Bus. Corp. Law § 1320 (2003) and Cal. Corp. Code § 2115 (2003); See further Kersting, Corporate Choice of Law, A Comparison of American and European Systems and a Proposal for a European Directive, 28 Brooklyn J. Int. L. 1 at 26 et seq. (2002).Google Scholar

29 Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (WFBV) of 12/17/1997, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden 1997, No. 697.Google Scholar

30 In the same direction before Inspire Art, Harm-Jan de Kluiver, De wet formeel buitenlandse vennootschappen op de tocht?, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) 527 (1999); Hans de Wulf, Centros: vrijheid van vestiging zonder race to the bottom, Ondernemingsrecht 318, 320 (1999); Levinus Timmerman, Das niederländische Gesellschaftsrecht im Umbruch, in: Festschrift für Marcus Lutter 173, 185 (2000).Google Scholar

31 See supra, note 5, para. 137.Google Scholar

32 See supra note 16.Google Scholar

33 Bayer, Walter, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357, 2363 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20, 26 (2004); Werner Ebke, Überseering: “Die wahre Liberalität ist Anerkennung”, Juristenzeitung (JZ) 927, 932 (2003); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 694 et seq. (2004).Google Scholar

34 This is the new focus of the discussion, see Bayer, Walter, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20 (2004); id., Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH und den Schlussanträgen zu Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 193 (2003); Tim Drygala, Stand und Entwicklung des europäischen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 337 (2004); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 696 et seq. (2004); Horst Eidenmüller & Gebhard Rehm, Niederlassungsfreiheit versus Schutz des inländischen Rechtsverkehrs: Konturen des Europäischen Internationalen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 159 (2004); Otto Sandrock, Was ist erreicht? Was bleibt zu tun? Eine kollisions- und materiellrechtliche Bilanz, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 33 (2004); Otto Sandrock, Die Schrumpfung der Überlagerungstheorie, 102 Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft (ZVglRWiss) 447 (2003); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7 (2004); Christoph Wetzler, Rechtspolitische Herausforderungen, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 129, 161 et seq. (2004).Google Scholar

35 Case C-120/78, Rewe-Zentral-AG/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, decision of 20/2/1979, E.C.R. 649 (1979) para. 8.Google Scholar

36 See supra, note 3, para. 34 et seq.Google Scholar

37 See supra note 5, para 133 et seq.Google Scholar

38 Carney, William, The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J.Legal Stud. 303 at 323 et seq. (1997); Alfred Conard, The European Alternative to Uniformity in Corporation Laws, 89 Mich.L.Rev. 2150 at 2172 et seq. (1991); Friedrich Kübler, Aktie, Unternehmensfinanzierung und Kapitalmarkt (1989) 22 et seq.Google Scholar

39 See Lutter, Marcus, A Mini-Directive on Capital, in: de Kluiver, Harm-Jan & van Gerven, Walter (eds.), The European Private Company? 201, 202 et seq. (1995).Google Scholar

40 Supra note 3, para. 24 et seq.Google Scholar

41 Supra note 5, para 136 et seq.Google Scholar

42 Eidenmüller, Horst, Anmerkungen zu “Überseering”, Juristenzeitung (JZ) 526, 529 (2003); Peter Kindler, “Inspire Art” – Aus Luxemburg nix Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086, 1089 (2003); Tim Drygala, Stand und Entwicklung des europäischen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 337, 347 (2004,); Norbert Horn, Deutsches und europäisches Gesellschaftsrecht und die EuGH-Rechtsprechung zur Niederlassungsfreiheit – Inspire Art, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 893, 899 (2004). See also Amtsgericht (AG) (court of first instance) Hamburg, decision of 5/14/2003, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 732 (2003) = Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 534 (2003).Google Scholar

43 An “existenzvernichtender Eingriff” is an abuse of the company's patrimony by a dominant shareholder (often the mother company) which leads to a destruction of the company's financial basis, see the leading cases Bremer Vulkan, Bundesgerichtshof (BGH) decision of 9/17/2001, Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen (BGHZ) 149, at 10, and Bundesgerichtshof (BGH) decision of 6/24/2002, Juristenzeitung (JZ) 1047 (2002) (comment by Ulmer, Peter). See also Zumbansen, Peer, Liability within Corporate Groups (“Bremer Vulkan”): Federal Court of Justice Attempts the Overhaul, 3 German Law Journal No. 1 (1 January 2002).Google Scholar

44 See also Kieninger, Eva-Maria, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 699 (2004).Google Scholar

45 See Kindler, Peter, “Inspire Art” – Aus Luxemburg nichts Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086 (2003).Google Scholar

46 COM (2003) 427 final, http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/pdf/2003/com2003_0427en01.pdf. Presently a similar rule is in force in most if not all Member States’ autonomous conflicts laws)Google Scholar

47 (Regulation 1346/2000 of May 29, 2000, O.J. 2000 No. L 160 /1 et seq, http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/l_160/l_16020000630en00010018.pdf Google Scholar

48 Behrens, Peter, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts auf Auslandsgesellschaften nach Inspire Art. Anmerkung zu EuGH, U. v. 30.09.2003 – Rs. C-167/01 – (Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam / Inspire Art Ltd.), Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20, 26 (2004), id., Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH und den Schlussanträgen zu Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 193, 206 (2003); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 697 (2004); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7, 9 et seq. (2004). Unclear Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003), who on the one hand at p. 2364 et seq. seems to be of the opinion that the liability of the members of a company can not be measured against the freedom of establishment after the requalification as an issue of torts, but on the other side at the end of his article at p. 2365 can already see the “sword of Damokles of a deviating evaluation by the ECJ” above his approach.Google Scholar

49 Case C-381/98, Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc., decision of 11/9/2000, E.C.R. I-9305 (2000).Google Scholar

50 See, e.g., Hirsch, Alexander & Britain, Richard, Artfully Inspired – Werden deutsche Gesellschaften englisch?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1100 (2003); Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20 (2004); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685 (2004); Horst Eidenmüller & Gebhard Rehm, Niederlassungsfreiheit versus Schutz des inländischen Rechtsverkehrs: Konturen des Europäischen Internationalen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 159 (2004); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7 (2004).Google Scholar

51 See Bundesgerichtshof (BGH), decision of 1/29/2003, Betriebsberater (BB) 810 (2003); BGH, decision of 5/7/2004, BB 1868 (2004); BGH, decision of 13/10/2004, Zeitschrift für Insolvenzpraxis (ZIP) 2230 (2004). See also Damann, Jens, Amerikanische Gesellschaften mit Sitz in Deutschland, 68 RabelsZ 607 (2004).Google Scholar

52 In the US, Delaware is mostly attracting large, publicly held companies listed on the stock exchange. Contrastingly, Liechtenstein is mostly sought as a corporate home by privately held companies. This is partly due to the fact that European company law harmonisation extends to public companies incorporated in Lichtenstein.Google Scholar

53 Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Frankfurt a.M., decision of 5/28/2003, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 56 (2004); SeeCarl Baudenbacher & Dirk Buschle, Niederlassungsfreiheit für EWR-Gesellschaften nach Überseering, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 26 (2004).Google Scholar

54 See the data provided by Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt (supra n. 2). 186 et seq.Google Scholar

55 Latty, Elvin R., Pseudo-Foreign Corporations, 65 Yale L.J. 137 (1955).Google Scholar

56 See above, note 28.Google Scholar

57 See the cases and case-notes cited in Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 110 et seq. (2002).Google Scholar

58 See supra text accompanying note 23.Google Scholar

59 See supra note 3.Google Scholar

60 Sandrock, Otto, Ein amerikanisches Lehrstück für das Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften, 42 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (RabelsZ) 227 (1978).Google Scholar

61 Behrens, Peter, Die Umstrukturierung von Unternehmen durch Sitzverlegung oder Fusion über die Grenze im Licht der Niederlassungsfreiheit im Europäischen Binnenmarkt (Art. 52 und 58 EWGV), Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 1 (1994).Google Scholar

62 Drobnig, Ulrich, Gemeinschaftsrecht und internationales Gesellschaftsrecht – “Daily Mail” und die Folgen, in: Christian von Bar (ed.), Europäisches Gemeinschaftsrecht und Internationales Privatrecht, 185 (1991).Google Scholar

63 Knobbe-Keuk, Brigitte, Umzug von Gesellschaften in Europa, 154 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR) 325 (1990).Google Scholar

64 The great reform of German private international law of 1986 left the area of company law untouched. Even today this area is purely case law.Google Scholar

65 For 50 years already, the so-called Deutscher Rat für Internationales Privatrecht, consisting of professors of private international law, advises the justice ministry when it engages in legislative action concerning private international law. At present, the Deutsche Rat has formed a sub-commission which is about to elaborate recommendations for a future European or – if European action fails – a German private international company law.Google Scholar

66 Großfeld is the commentator of the section Internationales Gesellschaftsrecht (international company law) (13th ed., 1998) in the so-called Staudinger, the largest commentary on the German Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) and its ancillary laws.Google Scholar

67 Ebenroth was the commentator of the section on Internationales Gesellschaftsrecht (international company law) (2nd ed., 1990) in the so-called Münchener Kommentar zum BGB, another one of the standard commentaries on German private law, perhaps in practice even more influential than the Staudinger (see supra note 44).Google Scholar

68 Kindler took over Ebenroth's work for the 3rd edition of the Münchener Kommentar zum BGB which appeared in 1999, shortly after Centros.Google Scholar

69 Kindler, Peter, Internationales Gesellschaftsrecht am Scheideweg, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 649 (2000); id., Niederlassungsfreiheit für Scheinauslandsgesellschaften, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993 (1999); id., Auf dem Weg zur Europäischen Briefkastengesellschaft? – Die “Überseering”-Entscheidung des EuGH und das internationale Privatrecht, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1073 (2003), id., “Inspire Art” – Aus Luxemburg nix Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086 (2003).Google Scholar

70 See supra note 19.Google Scholar

71 See more closely Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 184 et seq. (2002).Google Scholar

72 O.J. EC L 249/25 of 10/3/1969.Google Scholar

73 See Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation, in: Hopt/Kanda/Roe/Wymeersch/Prigge (eds.), Comparative Corporate Governance (1998) p. 143, 175; id., The Genius of American Corporate Law (1993) p. 7 et seq.Google Scholar

74 See the figures presented by Romano, note 73.Google Scholar

75 Before 1/1/1997 Liechtenstein followed the real seat theory, See Fürstlich Liechtensteinischer Oberster Gerichtshof, decision of 11/1/1991, Liechtensteinische Entscheidungssammlung 1/1992, 29. See also Meier, Guido, Grundstatut und Sonderanknüpfung im IPR des liechtensteinischen Gesellschaftsrechts (1979) passim, and Peter Prast, Anerkennung liechtensteinischer Gesellschaften im Ausland (1997) p. 173. In the course of a general reform and codification of Lichtenstein's private international law, the rules with respct to company law were altered. The new rule (Art. 232 s. 1 Personen- und Gesellschaftsrecht, in force since 1/1/1997) embodies the theory of incorporation.Google Scholar

76 See infra note 88.Google Scholar

77 Conclusions of the Advocate General M. Antonio La Pergola, presented on 16th July 1998, Case C-212/97, Centros ltd./Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, para. 20.Google Scholar

78 Supra note 77, para. 21.Google Scholar

79 Supra note 16, para. 23.Google Scholar

80 See supra note 8.Google Scholar

81 See Luchsinger, Thomas, Die Niederlassungsfreiheit der Kapitalgesellschaften in der EG, den USA und der Schweiz 168 (1992).Google Scholar

82 Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law 34 et seq. (1993); Alfred F. Conard, in: International Encyclopedia of Comparative Law, vol. XIII: Business and Private Organizations, ch. 6: Fundamental Changes in Marketable Share Companies 14 (1972); Ronald J. Daniels, Should Provinces Compete? The Case for a Competitive Corporate Law Market, 36 McGill L.J. 131, 178 Fn. 111 (1991).Google Scholar

83 For more detail, see Romano, Roberta, Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 246 et seq. (1985).Google Scholar

84 See Wetzler, Christoph, Rechtspolitische Herausforderungen, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen, 150 (2004).Google Scholar

85 See in greater detail Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 155 (2002).Google Scholar

86 In 1998, Liechtenstein derived 15 % of its total tax income from the so-called “special company tax”, see Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 187 (2002).Google Scholar

87 See Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 161 et seq. (2002).Google Scholar

89 See also Leible, Stefan, Niederlassungsfreiheit und Sitzverlegungsrichtlinie, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 531, 554 (2004), in whose opinion the primary economic justification for allowing an isolated change of the statutory seat are those situations where a company has already moved or is planning to move its real seat as well.Google Scholar

90 See supra at note 73 and infra at IV.Google Scholar

91 See e.g. Sandrock, Otto, Was ist erreicht? Was bleibt zu tun? Eine kollisions- und materiellrechtliche Bilanz, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 77 (2004).Google Scholar

92 See Jörg-Marcus, Leisle, Transnationale Verschmelzungen im Binnenmarkt: Gelebte Rechtswirklichkeit wird kodifiziert, The European Legal Forum 153 (2004); Kai-Peter Ott, Die rechtsüberschreitende Verschmelzung nach Centros, Überseering und Inspire Art, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 199, 201 et seq. (2004).Google Scholar

93 Behrens, Peter, Gesellschaft mit beschränkter Haftung (2nd ed. 1997) para. IPR 69; Christian Bühler, Die grenzüberschreitende Fusion von Kapitalgesellschaften in der Europäischen Union (2000) p. 104; Peter Kindler in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Vol. 11: Internationales Handels- und Gesellschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 50-237), (3rd ed. 1999), IntGesR para. 668 et seq.; Thomas Ziegler, Gesellschafts- und steuerrechtliche Probleme der Fusion zwischen deutschen und französischen Aktiengesellschaften (1997) p. 5 and p. 14.Google Scholar

94 Kindler (note 93) para. 668; Ziegler (note 93) p. 6.Google Scholar

95 Wertpapier-Mitteilungen (WM) 1990 (2003) = GmbHRundschau (GmbHR) 1213 (2003).Google Scholar

96 Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Cross-border Mergers of Companies with Share Capital, COM (2003) 703 final.Google Scholar

97 Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law 32 (1993): “The key to Delaware's sustained market share over time involves the marginal consumers in the charter market, reincorporating firms”.Google Scholar

98 Bebchuk, Lucian A., Federalism and the Corporation: The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law, 105 Harv.L.Rev. 1437, 1458 et seq. (1992).Google Scholar

99 See e.g. Freitag, Robert, Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 267 (1999); Stefan Grundmann, Wettbewerb der Regelgeber im Europäischen Gesellschaftsrecht – jedes Marktsegment hat seine Struktur, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 783 (2001); Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Gerald Spindler & Olaf Berner, Inspire Art – Der europäische Wettbewerb um das Gesellschaftsrecht ist endgültig eröffnet, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 949 (2003); see also Mock, Sebastian, Harmonization, Regulation and Legislative Competition in European Corporate Law, http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=216 Google Scholar

100 On the economic effeciency of co-determination see Gerum, Elmar & Wagner, Helmut, Economics of Labor Co-Determination in View of Corporate Governance, in: Hopt/Kanda/Roe/Wymeersch/Prigge (eds.), Comparative Corporate Governance (1998) p. 341 at 348 et seq.Google Scholar

101 See the seminal book by Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (1993).Google Scholar

102 Cumming, Douglas J. & MacIntosh, Jeffrey G., The Role of Interjurisdictional Competition in Shaping Canadian Corporate Law: A Second Look, 20 Int'l Rev. of Law & Econ. 141, 143-4 (2000) (first published as 18 Toronto Law and Economics Working Paper Series, 1993).Google Scholar

103 Another factor is the “incorporation industry”, i.e. financial and legal services, which are an important branch of the economy in Delaware and similar states.Google Scholar

104 Supra note 72.Google Scholar

105 Cases C-71/91 and C-178/91, Ponente Carni Spa et al. v. Amministrazione delle finanze dello stato, decision of 4/20/1993, E.C.R. I-1915, paras. 41-43 (1993); case C-188/95, Fantask A/S et al. v. Industriministeriet (Erhvervsministeriet), decision of 12/2/1997, E.C.R. I-6783 (1997); case C-56/98, Modelo SGPS SA v. Direcçáo-Geral dos Registos e Notariado, decision of 9/29/1999, E.C.R. I-6427 (1999).Google Scholar

106 See Becker, Patrizia, Verabschiedung des Gesetzes über die französische Blitz-S.A.R.L., GmbHRundschau (GmbHR) 706 (2003) and GmbHRundschau (GmbHR) 1120 (2003).Google Scholar

107 See Vietz, Nadja, Verabschiedung des Gesetzes über die neue Blitz-GmbH, GmbHRundschau (GmbHR) 26 (2003) and GmbHRundschau (GmbHR) 523 (2003); José Miguel Embid Irujo, Eine spanische “Erfindung” im Gesellschaftsrecht: Die “Sociedad limitada nueva empresa” – die neue unternehmerische GmbH, RIW 760 (2004); Sebastian Cohnen, Kein GmbH-rechtliches “race to the bottom” auf dem Jakobsweg: Bemerkungen zur neuen Rechtsform der S.L.N.E., ZVglRWiss (forthcoming).Google Scholar

108 Irujo, Embid, supra note 107, at 764.Google Scholar

109 Irujo, Embid, supra note 107, at 761.Google Scholar

110 See Cohnen, , supra note 107.Google Scholar

111 The consultation documents are published under www.dti.gov.uk/cld/reviews/condocs.htm (last visited 5/4/2005).Google Scholar

112 See White Paper Company Law Reform (March 2005), http://www.dti.gov.uk/cld/WhitePaper.pdf, p. 9.Google Scholar

113 Kiem, Roger, Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs – Praktische Gestaltungs- und Reaktionsmöglichkeiten aus dem Blickwinkel der Gesellschaften, in: Gesellschaftsrechtliche Vereinigung (ed.), Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999, at 199, 210 et seq. (2000).Google Scholar

114 Hirsch, Alexander & Britain, Richard, Artfully Inspired – Werden deutsche Gesellschaften englisch?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1100, 1103 et seq. (2003).Google Scholar

You have Access
15
Cited by

Send article to Kindle

To send this article to your Kindle, first ensure no-reply@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about sending to your Kindle. Find out more about sending to your Kindle.

Note you can select to send to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be sent to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

The Legal Framework of Regulatory Competition Based on Company Mobility: EU and US Compared
Available formats
×

Send article to Dropbox

To send this article to your Dropbox account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your <service> account. Find out more about sending content to Dropbox.

The Legal Framework of Regulatory Competition Based on Company Mobility: EU and US Compared
Available formats
×

Send article to Google Drive

To send this article to your Google Drive account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your <service> account. Find out more about sending content to Google Drive.

The Legal Framework of Regulatory Competition Based on Company Mobility: EU and US Compared
Available formats
×
×

Reply to: Submit a response

Please enter your response.

Your details

Please enter a valid email address.

Conflicting interests

Do you have any conflicting interests? *