Nul ne saurait prétendre qu'il a pris connaissance de toute la litterature publiée aux États-Unis depuis 1945 sur les problèmes stratégiques, encore moins de la littérature mondiale qui, presque toujours dépendante de la littérature américaine, n'en présente pas moins, dans plusieurs pays, une certaine originalité (1). En lisant la littérature américaine, je me suis toujours préoccupé du contenu, des analyses et des conclusions, jamais de Phistoire proprement dite, c'est-à-dire de l'origine de chaque idée, de l'ordre dans lequel les théories ou doctrines ont été élaborées, de l'influence exercée par tel des analystes sur ses collégues ou sur les hommes d'État.

For a good many years now the distribution of effort in the field of social stratification has been noticeably biased in the direction of analysis and description of the position of the working class. Much theoretical discussion has revolved around the possible changes that may have taken place in advanced industrial societies as a result of the relative prosperity of the post-war years. Investigators have examined political sympathies and ideologies, consumption patterns, aspirations, and relational patterns of groups within these societies and attempted to relate these to broad structural changes. But, influenced by Marxian writers and their opponents, both theoretical and empirical work has been directed very largely to change as it affects the working class. In consequence we now have a good deal of data on and discussion of sociological problems concerned with the working class, but no comparable corpus of data obtains for other classes nor, in this country at least, has very much attention been given to the identification of theoretical problems relating primarily to these other classes (1).

Il est des problèmes d'histoire qui, par l'ampleur des questions qu'ils soulèvent, aiguisent la modestie du théoricien et l'incitent à s'en détourner, par peur de tomber dans la construction intellectuelle grandiose, réfractaire à toute vérification empirique. Si Ton s'en tient à la civilisation occidentale, trois mutations majeures tombent dans cette zone d'ombre de la réflexion: l'apparition du système de la cité, la chute de l'Empire romain d'Occident et surtout les origines du système capitaliste. L'explication de cette retenue est simple et tient à la nature de la raison historienne. Celle-ci fonde sa démarche sur l'élaboration de schémas intellectuels qui découpent le flux infini des sociétés humaines en unités isolables, susceptibles d'une saisie conceptuelle. Il s'ensuit que les systèmes d'explication fonctionnent éventuellement bien pour chaque unité prise en sa singularité (puisque c'est le système qui constitue son objet), mais achoppent sur les mutations profondes qui peuvent affecter une société. En effet, toute réflexion sur les ensembles historiques les plus vastes (la société antique, la société féodale d'Occident…) sous peine de se perdre dans la juxtaposition éclectique d'exposés partiels, est condamnée à construire et à percevoir ces ensembles à partir d'un point de vue unique, dégagé par un procès de développement unilatéral d'un de leurs aspects majeurs (la cité, l'empire, le capitalisme, le sous-développement…). On aboutit forcément, à l'issue d'un tel cheminement, à la construction de la structure de cet ensemble, c'est-à-dire au système logique qui rend compte de ses composants et de leurs liens nécessaires; or une structure est nécessairement statique (1), même si l'analyse dégage les possibilités de variation d'une structure donnée. Il s'ensuit que la nouveauté radicale dans le devenir des sociétés humaines, par nature et par définition placée à la jointure de deux ensembles distincts, cette nouveauté n'apparaît pas et ne peut pas apparaître dans le champ de la conscience historienne. L'on masque le problème, en négociant la mutation qualitative en modifications quantitatives et, pour peu que Ton ait entendu parler de Hegel, le tour est joué.

Die Theorie des sozialen Wandels, Desiderat und Prüfstein der Soziologie von Anbeginn, scheint — nach der seit ein paar Jahren rapide zunehmenden Zahl an Publikationen zum Problem der Modernisierung zu urteilen — endlich in Fluß gekommen zu sein. Die den Gelehrtenstreit blockierenden Antinomien der struktural-funktionalen Systemtheorie, wie die vom Wandel im System oder Wandel des Systems, beginnen sich zu lösen. Diese Lösung aber scheint in dem Versuch zu liegen, jene beiden Darstellungsweisen des Wandels (als eines variablen Beziehungsgefüges innerhalb konstanter Systemeinheiten oder als eines variablen Beziehungsgefüges variabler Systemeinheiten) auf eine dritte, sozusagen auf ihr kleinstes gemeinsames Vielfaches: auf die Entelechie konstanter Beziehungsgefüge konstanter Grundeinheiten, zu reduzieren. Der Prozeß der Modernisierung wird so, die unerkannten ontologischen Implikationen der beiden ersten Darstellungsweisen (1) noch multiplizierend, als ein Wandel vom (unterentwickelten) System zum (voll entfalteten) SYSTEM dargestellt.