¹ L’Organisation des États Américains (OÉA) est une organisation internationale régionale au sens de l’art 52 de la Charte des Nations Unies, 26 juin 1945, 1 RTNU 16, 59 Stat 1031, TS 993, 3 Bevans 1153 (entrée en vigueur: 24 octobre 1945), qui regroupe les États suivants: Antigua-et-Barbuda, Argentine, Les Bahamas, Barbade, Belize, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Cuba, Dominique, Équateur, El Salvador, États-Unis, Grenade, Guatemala, Guyana, Haïti, Honduras, Jamaïque, Mexique, Nicaragua, Panama, Paraguay, Pérou, République dominicaine, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Sainte-Lucie, Suriname, Trinité-et-Tobago, Uruguay, Venezuela.

² Cavallaro, Voir James L et al, Doctrine, Practice, and Advocacy in the Inter-American Human Rights System, New York, Oxford University Press, 2019 Google Scholar.

³ Convention américaine relative aux Droits de l’Homme, 22 novembre 1969, 1144 RTNU 123, OASTS n˚ 36 [CADH].

⁴ Voir par ex Charte de l’Organisation des États Américains, 30 avril 1948, 119 RTNU 3, modifiée par 721 RTNU 324, OASTS n˚ 1-A, par OASTS n˚ 66, 25 ILM 527, para 1-E Rev Doc off OEA/Ser.A/2 Add. 3 (SEPF), 33 ILM 1005 et para 1-F Rev Doc off OEA/Ser.A/2 Add.4 (SEPF), 33 ILM 1009 [Charte OÉA]; Déclaration américaine des Droits et Devoirs de l’Homme, 1948, Res XXX, Final Act, Ninth International Conference of American States, Doc off OEA/ Ser.L/V/II.23/Doc.21, rev 6 (1979) [Déclaration américaine]; Protocole additionnel à la Convention américaine relative aux Droits de l’Homme traitant des droits économiques, sociaux et culturels, 17 novembre 1988, OASTS n˚ 69 [Protocole de San Salvador]; Convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture, 9 décembre 1985, OASTS n˚ 67 [Convention de la torture]; Convention interaméricaine sur la disparition forcée des personnes, 9 juin 1994, 33 ILM 1429.

⁵ OÉA, Cour interaméricaine des Droits de l’Homme, Annual Report of the Inter-American Court of Human Rights (2020) à la p 32, en ligne: <www.corteidh.or.cr/docs/informe2020/ingles.pdf>.

⁶ OÉA, Commission interaméricaine des Droits de l’Homme (CIDH), Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights 2020 aux pp 232–34, en ligne: <www.oas.org/en/iachr/docs/annual/2020/FB/Default.html#p=22>.

⁷ Sur les antécédents de cette affaire, voir Bernard Duhaime et Ariel E Dulitzky, “Chronique de la jurisprudence du Système Interaméricain des Droits de l’Homme” (2006) 19:2 RQDI 331 aux pp 334 et s.

⁸ Voir à ce sujet Bernard Duhaime et Éloïse Ouellet-Décoste, “De Genève à San José: Les normes de l’OIT et le Système interaméricain de protection des droits humains” (2020) 159:4 Intl Labour Rev 585 aux pp 594 et s.

⁹ Sur cette question spécifique, voir aussi Affaire de la communauté autochtone Sawhoyamaxa c Paraguay (2006), Cour IDH (Sér C) n^o 146 [Affaire Sawhoyamaxa].

¹⁰ Affaire des peuples Kaliña et Lokono (Suriname) (2015), Cour IDH (Sér C) n^o 309. Voir aussi Bernard Duhaime et Elise Hansbury, “Les développements en droit interaméricain pour l’année 2015” (2015) 53 ACDI 328 aux pp 347 et s.

¹¹ Obligations de l’État en relation avec l’environnement dans le contexte de la protection et de la garantie des droits à la vie et à l’intégrité personnelle – interprétation et portée des articles 4(1) et 5(1) de la Convention américaine des Droits de l’Homme, Avis consultatif OC-23/17 (2017), Cour IDH (Sér A) n^o 23 [Obligations de l’État]. Sur la question plus générale du droit à de la consultation préalable, voir Affaire du peuple Saramaka c Suriname (2007), Cour IDH (Sér C) n^o 172; Affaire de la communauté autochtone Kichwa de Sarayaku c Équateur (2012), Cour IDH (Sér C) n^o 245; Affaire Communauté Garifuna de Punta Piedra c Honduras (2015), Cour IDH (Sér C) n^o 304; Affaire Communauté Garifuna Triunfo de la Cruz c Honduras (2015), Cour IDH (Sér C) n^o 305. Voir aussi Cour IDH, Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos N° 11: Pueblos Indígenas y Tribales, San José, 2018 aux pp 135 et s.

¹² Voir aussi à ce sujet Obligations de l’État, supra note 11.

¹³ Sur le droit à l’eau voir aussi CIDH, Rapport Annuel, ch IV.A, “Accès à l’eau dans les Amériques: Une introduction au droit à l’eau au sein du système inter-américain de droits humains”, 2015, en ligne: <www.oas.org/en/iachr/docs/annual/2015/doc-en/InformeAnual2015-cap4A-agua-EN.pdf>; Affaire de la communauté autochtone Yakye Axa c Paraguay (2005), Cour IDH (Sér C) n^o 125 aux paras 137, 161–162, 167, 175; Affaire Sawhoyamaxa, supra note 9 aux paras 73, 178; Affaire de la communauté Xákmok Kásek c Paraguay (2010), Cour IDH (Sér C) n^o 214 aux paras 187, 194–217.

¹⁴ Voir aussi Affaire des communautés afro-colombiennes déplacées du bassin de la rivière Cacarica (Colombie) (Affaire de l’opération Genesis) (2013), Cour IDH (Sér C) n^o 270 aux paras 323 et s; Affaire Sawhoyamaxa, supra note 9 au para 155.

¹⁵ Voir à ce sujet Obligations de l’État, supra note 11. Rappelons à ce sujet que le Protocole de San Salvador, supra note 4, ne prévoit pas expressément le droit à l’eau.

¹⁶ Sur la contribution de cette décision au droit international de l’environnement, voir Juan Jorge Faundes Peñafiel, Cristobal Carmona Caldera et Pedro Pablo Silva Sánchez, “The Inter-American Court of Human Rights: Environmental, Cultural Identity and Consultation Law Hermeneutics in Light of the Case ‘Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina (2020)’” (2020) 5:2 Brazilian J Public Policy 330; Osvaldo de la Fuente, “Comentario a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs Argentina” (2020) 25:2 Revista Discusiones 147; Claudio Iglesias Darriba, “Derecho a un ambiente sano: Corte IDH: Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C n^o 400” (2020) 4 Revista Debates sobre Derechos Humanos 179; Eugenia D’Angelo et Lucas Mantelli, “Avances en materia de DESCA en relación con los pueblos originarios: Comentarios a la sentencia ‘Lhaka Honhat vs Argentina’ de la Corte Interamericana de Derechos Humanos” (2019) 5:14 Cuaderno Jurídico y Político 77; Ana Maria d’Èvila Lopes, “The Protection of the Right to the Environment in the Nuestra Tierra vs Argentina: The Activism of the Inter-American Court of Human Rights” (2020) 34:3 Revista Justiça Direito 35; Liliana Ronconi et María Barraco, “The Consolidation of the Economic, Social and Cultural Rights in the Inter-American Court of Human Rights: Considerations in Light of the Case Lhaka Honhat vs. Argentina” (2021) 50 Revista de la Facultad de Derecho 1; Margret Carstens, “‘Lhaka Honhat Association v. Argentina’: Landmark Decision on Direct Justiciability of Article 26 ACHR and the Autonomous Right to a Healthy Environment” (2021) 53:4 VRÜ Verfassung und Recht in Übersee 492.

¹⁷ Voir à ce sujet Timothé Matte-Bergeron, “Coastal GasLink: tensions encore vives en territoire wet’suwet’en,” Radio-Canada, 5 février 2021, en ligne: <ici.radio-canada.ca/recit-numerique/1675/wetsuweten-coastal-gaslink-gazoduc-conflit-chefs-hereditaires-autochtones-grc>.

¹⁸ Voir également à ce sujet Klever Humberto Morales Bravo et Jorge Luis Lara Farfán, “Caso 12.854. Corte interamericana de derechos humanos, Caso Acosta Martínez y otros vs. Argentina:-Análisis de los derechos a la vida (art. 4.1), integridad personal (art. 5.1), libertad personal (art. 7.2), igualdad y no discriminación (art. 24) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,” Licence en droit, Universidad San Gregorio de Portoviejo, 2021.

¹⁹ La Cour a également abordé brièvement, au para 83, la question de l’ambigüité de la norme de droit criminel sous l’angle du principe de légalité, garanti par l’article 9 de la CADH, supra note 3. Voir à ce sujet Affaire Baena Ricardo et al (Panama) (2001), Cour IDH (Sér C) n^o 72 [Affaire Baena Ricardo]. Voir aussi Habeas Corpus in Emergency Situations, Avis consultatif OC-8/87 (1987), Cour IDH (Sér A) nº 8.

²⁰ Voir à ce sujet CIDH, Report n° 66/06, Case 12.001, Simone André Diniz (Brazil), López-Álvarez c Honduras (Sér C) nº 141. Voir plus généralement Bernard Duhaime, “Vers une Amérique plus égalitaire? L’interdiction de la discrimination et le système interaméricain de protection des droits de la personne” dans Ludovic Hennebel et Hélène Tigroudja, dir, Le particularisme interaméricain des droits de l’homme, Paris, Pedone, 2009, 151.

²¹ Voir par exemple Joan Bryden, “Inuk MP’s Account of Racial Profiling in Commons ‘Unacceptable’: Miller,” National Observer (16 juin 2021), en ligne: <www.nationalobserver.com/2021/06/16/news/inuk-mp-racial-profiling-commons-miller-Nunavut-NDP>. Voir aussi Romain Schué, “Les Noirs, les Autochtones et les Arabes fortement discriminés par le SPVM,” Radio-Canada (31 mai 2000), en ligne: <ici.radio-canada.ca/nouvelle/1334763/montreal-police-spvm-profilage-discrimination-rapport>.

²² Voir à ce sujet Bernard Duhaime et Catherine Lafontaine, “Migrations et droits humains dans les Amériques: réflexions entourant l’Affaire Dorzema et al c République Dominicaine” dans Droits de la personne: La circulation des idées, des personnes, des biens et des capitaux, Actes des Journées strasbourgeoises 2012, Yvon Blais, Cowansville, 2013, 217.

²³ Nadege Dorzema et al (République dominicaine) (2012), Cour IDH (Sér C) n^o 251 [Affaire Nadege Dorzema]. Pour une analyse de cette décision voir entre autres Bernard Duhaime et Christopher Campbell-Duruflé, dir, “Defending the Human Rights of Migrants in the Americas: The Nadège Dorzema et al v Dominican Republic Case,” RQDI hors-série (2013).

²⁴ Notons que la Cour s’est référée ici au critère d’objectif (ou finalité) légitime, ce qu’elle n’avait pas fait dans l’Affaire Nadege Dorzema, supra note 23. D’une même manière, dans l’Affaire des Frères Landaeta Mejías et al c Venezuela (2014), Cour IDH (Sér C) n^o 281, la Cour n’a pas fait référence au critère de légalité.

²⁵ Voir à ce sujet Silvia Serrano Guzmán, “La adjudicación de casos de igualdad y no discriminación por la Corte IDH Avances y retos pendientes” dans Ana María Ibarra Olguín, dir, Discriminación: piezas para armar, Mexico, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 271. Sur la question de l’accès à la justice pour les migrants et leurs proches victimes de violations graves de leurs droits dans un pays de transit ou de destination, voir par exemple Groupe de travail sur les disparitions forcées ou involontaires, Rapport au sujet des disparitions forcées dans le contexte des migrations, Doc NU A/HRC/36/39/Add.2 (2017), en ligne: <ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/36/39/Add.2>.

²⁶ La CIDH et la Cour interaméricaine font référence à l’abréviation LGBTI. Sur la question de la terminologie employée, voir <www.oas.org/en/iachr/jsForm/?File=/en/IACHR/r/DLGBTI/precisiones.asp>. Voir aussi Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Born Free and Equal, 2nd ed, Doc NU HR/PUB/12/06/Rev.1 (2019). Notons que d’autres abréviations sont parfois utilisées dans la littérature, dont, par exemple, l’abréviation 2ELGBTQQIA (bispirituel, lesbienne, gai, bisexuel, transgenre, queer, en questionnement, intersexe et asexuel) utilisée au Canada par l’Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées. Voir le Rapport final de l’Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées, en ligne: <www.mmiwg-ffada.ca/fr>. Voir plus généralement Commission internationale de juristes et le Service international pour les droits de l’homme, Principes sur l’application de la législation internationale des droits humains en matière d’orientation sexuelle et d’identité de genre, mars 2007, en ligne: Les Principes Jogjakarta <www.yogyakartaprinciples.org/wp/wp-content/uploads/2016/08/principles_fr.pdf>.

²⁷ Voir aussi Chris Esdaile, Alejandra Vicente et Clara Sandoval, “Tortura: Discriminación a personas LGBTI: Corte IDH: Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C n^o 402” (2020) 4 Revista Debates sobre Derechos Humanos 191; Chiara Cardinali, “Azul Rojas Marín y otra vs Perú: The First Inter-American Court of Human Rights Case on Torture and Discrimination against the LGBTI Community” (2020) 43:2 DPCE Online 2967.

²⁸ Voir par exemple Avis consultatif relatif à l’identité de genre ainsi qu’à l’égalité et la non-discrimination des couples de même sexe, Avis consultatif OC-24/17 (2017), Cour IDH (Sér A) n^o 24; Affaire Duque (Colombie) (2016), Cour IDH (Sér C) n^o 310; Affaire Atala Riffo et filles (Chili) (2012), Cour IDH (Sér C) n^o 239.

²⁹ Voir à cet égard Affaire des femmes victimes de torture sexuelle à Atenco (Mexique) (2018), Cour IDH (Ser C) n^o 350 aux paras 197 et s [Affaire des femmes victimes]. Convention de la torture, supra note 4.

³⁰ Affaire des femmes victimes, supra note 29 aux paras 311, 316.

³¹ Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Manuel pour enquêter efficacement sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, Doc NU HR/P/PT/8/Rev.1 (1999).

³² Organisation mondiale de la Santé, Guidelines for Medico-legal Care of Victims of Sexual Violence, 2003.

³³ Rappelons qu’il s’était penché sur une opération semblable dans le cadre de l’Affaire Prison Miguel Castro Castro (Pérou) (2006), Cour IDH (Sér C) n^o 160 [Affaire Prison].

³⁴ Cette affaire n’est pas sans rappeler l’Affaire du Caracaso où la Cour avait également condamné le Venezuela pour avoir eu recours aux forces armées pour intervenir dans le cadre de manifestations de masse dans la capitale, Caracas. Voir Affaire du Caracaso c Venezuela (2002), Cour IDH (Sér C) n^o 58.

³⁵ Affaire du Centre de rééducation pour mineurs (Paraguay) (1999), Cour IDH (Sér C) n^o 112.

³⁶ Convention relative aux droits de l’enfant, Rés AG NU 44/25, Doc off AG NU, 44^e sess, supp n^o 49, Doc NU A/44/49 (1989). Voir aussi Les droits et la condition juridique des enfants, Avis consultatif OC-17/02 (2002), Cour IDH (Sér A) n^o 17 au para 24; Affaire des enfants de la rue (Villagrán Morales et al) (Guatemala) (1999), Cour IDH (Sér C) n^o 63 au para 194.

³⁷ Sur cette approche basée sur la tolérance d’un risque prévisible, voir entre autres Affaire du massacre de Pueblo Bello c Colombie (2006), Cour IDH (Sér C) n^o 140; Affaire Sawhoyamaxa, supra note 9. Voir de façon plus générale Bernard Duhaime et Élise Hansbury, “Les DESC et le Système interaméricain: deus ex machina au dernier acte” (2020) 61:2 C de D 539 aux pp 557 et s.

³⁸ Voir par ailleurs Catalina Martínez Coral et Carmen Cecilia Martínez, “Sexual Violence against Girls in Schools as a Public Health Issue: A Commentary on the Case Paola Guzmán Albarracín v. Ecuador” (2021) 29:1 Sexual & Reproductive Health Matters 1; Cecilia Palomo Caudillo, “El caso de Paola Guzmán Albarracín, violencia sexual infantil en el ámbito educativo en Ecuador” (2021) 9 Revista de Estudios Socioeducativos 246; David Villarroel et Jeniffer Benítez, “Responsabilidad penal individual de los Directores de Instituciones Educativas ante Delitos de violación: Caso: Paola Guzmán Albarracín vs. Ecuador” (2020) 1:10 Revista jurídica-Investigación en Ciencias Jurídicas y Sociales 13.

³⁹ Voir aussi à ce sujet CIDH, X et Y c Argentine, Rapport nº 38/96, Affaire nº 10.506, OEA/Ser.L/V/II.95 Doc 7 rev. (1997).

⁴⁰ Voir aussi à ce sujet Affaire Gonzales Lluy (Équateur) (2015), Cour IDH (Sér C) n^o 298 [Affaire Gonzales Lluy]; Duhaime et Hansbury, supra note 10 aux pp 342 et s.

⁴¹ Convention interaméricaine pour la prévention, la sanction et l’élimination de la violence contre la femme, 9 juin 1994 (entrée en vigueur: 3 février 1995), en ligne: <www.oas.org/en/mesecvi/docs/BelemDoPara-FRANCAIS.pdf>. Voir plus généralement Affaire Prison, supra note 33 au para 303; Affaire González et al (“Champ de coton”) c Mexique (2009), Cour IDH (Sér C) n^o 205 au para 395; Affaire Fernández Ortega c Mexique (2010), Cour IDH (Sér C) n^o 215 aux paras 118–30 [Affaire Fernández Ortega]; Espinoza González c Pérou (2014), Cour IDH (Sér C) n^o 289 aux paras 62 et s, 225–29.

⁴² Il est intéressant de constater à cet égard que la Cour ne traita pas des arguments relatifs à des allégations de violations de l’article 26 de la CADH, supra note 3, portant plus généralement sur les droits économiques, sociaux et culturels. Voir à ce sujet les propos du juge Grossi dissident dans Affaire Lagos del Campo (Pérou) (2017), Cour IDH (Sér C) n^o 340 aux pp 8, 9, vote de Eduardo Vio Grossi [Affaire Lagos del Campo]; Protocole de San Salvador, supra note 4.

⁴³ Sarah R Champagne, “La loi pour contrer les violences sexuelles sur les campus va-t-elle assez loin?,” Le Devoir, 23 mars 2018, en ligne: <www.ledevoir.com/societe/523513/la-loi-pour-contrer-les-violences-sexuelles-sur-les-campus-va-t-elle-assez-loin>. Cet article traite du cadre législatif québécois applicable en la matière: Loi visant à prévenir et à combattre les violences à caractère sexuel dans les établissements d’enseignement supérieur, RLRQ c P-22.1.

⁴⁴ La Cour aborda, entre autres, Les principes directeurs relatifs aux entreprises et aux Droits de l’Homme de l’Organisation des Nations Unies (ONU), Doc NU HR/PUB/11/4 (2011), et le cadre normatif international applicable au travail des enfants, dont la Convention des Nations Unies sur les droits des enfants, Rés AG 44/25, Doc off AG NU, 44^e sess, supp n^o 49, Doc NU A/44/49 (1989) aux paras 150 et s, 177 et s.

⁴⁵ Rappelons que, depuis l’Affaire Lagos del Campo, supra note 42, la Cour interaméricaine considère que l’article 26 est directement “justiciable,” en particulier dans le domaine du droit du travail et de la santé. Voir aussi Bernard Duhaime et Élise Hansbury, “Les développements en droit interaméricain pour l’année 2017” (2017) 55 ACDI 368 aux pp 378 et s; de même que Duhaime et Hansbury, supra note 37 aux pp 558 et s.

⁴⁶ En ce qui a trait à la discrimination structurelle, la Cour indiqua, entre autres, que “le fait qu’une activité économique particulièrement risquée se soit installée dans la zone était lié à la pauvreté et à la marginalisation de la population qui y résidait et y réside. Pour ces habitants l’emploi dans cette industrie était le principal si non le seul qui leur était accessible, puisqu’il s’agissait de personnes très peu scolarisées et alphabétisées” (aux paras 188–89, se référant aux Principes directeurs sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme de l’ONU, Doc NU A/HRC/21/39 (2012)). En ce qui a trait à la discrimination intersectionnelle, elle constata que “la situation de pauvreté des victimes présumées, de même que les facteurs intersectionnels de discrimination déjà mentionnés, qui aggravaient la condition de vulnérabilité, (i) ont facilité l’installation et l’exploitation d’une usine dédiée à une activité particulièrement dangereuse, sans surveillance ni de l’activité dangereuse, ni des conditions d’hygiène et de la sécurité au travail par l’État; et (ii) ont conduit les victimes présumées à accepter un travail mettant en danger leur vie et leur intégrité ainsi que celles de leurs enfants mineurs. Par ailleurs, (iii) l’État n’a pas adopté de mesures visant à garantir l’égalité matérielle du droit au travail à l’égard d’un groupe de femmes en situation de marginalisation et de discrimination. Cette situation implique que, en l’espèce, le droit à des conditions de travail justes et satisfaisantes n’était pas garanti” (au para 203). Sur la question de la discrimination intersectionnelle, voir plus généralement Affaire IV et autres c Bolivie (2016), Cour IDH (Sér C) n^o 329 aux paras 288 et s, 319; de même que Affaire Gonzales Lluy, supra note 40; Affaire Fernández Ortega, supra note 41.

⁴⁷ Voir par ailleurs, Felipe Caetano da Cunha et al, “The Case of the Firework Factory in Santo Antônio de Jesus As a Violation of Rights and the Convention on the Rights of the Child” (2021) 4:6 Laborare 194; Isabel Barbosa, Belén Ríos et Ariadna Tovar Ramírez, “State Obligations in the Context of Unhealthy Diets: Paving the Way within the InterAmerican Human Rights System” (2021) 11:1 Revista Internacional de Derechos Humanos 43 aux pp 59 et s.

⁴⁸ Affaire Lagos del Campo, supra note 40; Affaire des travailleurs de Petroperú et autres (Pérou) (2017), Cour IDH (Sér C) n^o 344 [Affaire des travailleurs de Petroperú]; Affaire San Miguel Sosa et al (Venezuela) (2018), Cour IDH (Sér C) n^o 348 [Affaire San Miguel Sosa]. Voir à ce sujet Duhaime et Hansbury, supra note 37 aux pp 558–61.

⁴⁹ Voir, de façon similaire, Affaire San Miguel Sosa, supra note 48 au para 221; Affaire des travailleurs de Petroperú, supra note 48 au para 193.

⁵⁰ Mais voir a contrario la décision de la Commission interaméricaine dans l’Affaire Mortlock c les Etats-Unis, Rapport n^o 63/08, Cas 12.534, en ce qui a trait au droit d’en appeler d’une décision administrative en matière migratoire.

⁵¹ Voir notamment Affaire Maldonado Ordoñez (Guatemala) (2016), Cour IDH (Sér C) n^o 311 aux paras 71–74. Voir aussi Affaire du Tribunal constitutionnel (Pérou) (2001), Cour IDH (Sér C) n^o 71; Affaire Baena Ricardo, supra note 19; Affaire Ivcher Bronstein (Pérou) (2001), Cour IDH (Sér C) n^o 74; Affaire du Tribunal constitutionnel (Camba Campos) (Équateur) (2013), Cour IDH (Sér C) n^o 268 [Affaire Camba Campos]. Voir aussi Affaire Valle Ambrosio et al c Argentine (2020), Cour IDH (Sér C) n^o 408 au para 42 [Affaire Valle Ambrosio]; Affaire Ruiz Fuentes et al c Guatemala (2019), Cour IDH (Sér C) n^o 385 au para 157; Affaire Gorigoitía c Argentine (2019), Cour IDH (Sér C) n^o 382 au para 47; Affaire Valenzuela Ávila c Guatemala (2019), Cour IDH (Sér C) n^o 386 au para 120; Affaire Girón et al c Guatemala (2019), Cour IDH (Sér C) n^o 390 au para 114; Affaire Rodríguez Revolorio et al c Guatemala (2019), Cour IDH (Sér C) n^o 387 au para 126; Affaire Norín Catrimán et al c Chili (2014), Cour IDH (Sér C) n^o 279 au para 269; Affaire Liakat Ali Alibux c Suriname (2014), Cour IDH (Sér C) n^o 276 au para 85; Affaire Mendoza et al c Argentine (2013), Cour IDH (Sér C) n^o 260 au para 242; Affaire Mohamed c Argentine (2012), Cour IDH (Sér C) n^o 255 au para 91; Affaire Vélez Loor c Panama (2010), Cour IDH (Sér C) n^o 218 au para 178; Affaire Herrera Ulloa c Costa Rica (2004), Cour IDH (Sér C) n^o 107 aux paras 158–61.

⁵² “Condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que aseguren la salud del trabajador.”

⁵³ Voir à ce sujet Bernard Duhaime, “Standard of Review in the Practice of the Inter-American Human Rights Institutions: Subsidiarity and the Struggle against Impunity in the Americas: What Room Is There for Deference in the Inter-American System?” dans Lukasz Gruszczynski et Werner Wouter, dir, International Law between Constitutionalization and Fragmentation: The Role of Law in the Post-National Constellation, Oxford, Oxford University Press, 2014, 289.

⁵⁴ Nancy Fortin, “Quand le travail est à l’origine d’un infarctus massif du myocarde causant la mort,” Le Blogue SOQUIJ, 20 novembre 2018, en ligne: <blogue.soquij.qc.ca/2018/11/20/quand-le-travail-est-a-lorigine-dun-infarctus-du-myocarde-causant-la-mort/>, se référant à Desroches et Entreprises forestières T & W Seale inc, 2018 QCTAT 4093; Valcourt (Succession de) et Pourvoirie Rivière aux Feuilles inc, 2016 QCTAT 5503; Rolland Grenier Construction ltée et Sergerie (Succession de), 2017 QCTAT 3156.

⁵⁵ Cette entité, propre au système politique colombien, est chargée d’enquêter, de sanctionner et de prévenir les irrégularités commises par des représentants du gouvernement, des agents publics, et des personnes exerçant des fonctions publiques. Voir Constitution de la Colombie de 1991, Gaceta Constitucional n^o 114 del jueves 4 de julio de 1991, arts 275–84.

⁵⁶ CIDH, Résolution 5/2014, 18 mars 2014.

⁵⁷ Il est intéressant de rappeler qu’en 2018, Urrego se classa deuxième à l’élection présidentielle de Colombie, derrière l’actuel président Iván Duque Márquez.

⁵⁸ Voir à ce sujet Affaire López Méndoza (Venezuela) (2011), Cour IDH (Sér C) n^o 233; Affaire Castañeda Gutman (Mexique) (2008), Cour IDH (Sér C) n^o 184 [Affaire Castañeda Gutman]; Affaire Yatama (Nicaragua) (2005), Cour IDH (Sér C) n^o 127. Rappelons cependant que l’article 23 de la CADH, supra note 3, permet que l’État aménage les conditions d’exercice des droits politiques, incluant notamment des limites en certaines circonstances, du moment que ces limites soient prévues par la loi, qu’elles poursuivent un objectif prévu par la CADH et qu’elles satisfassent les critères de proportionnalité et de nécessité. Voir Affaire Argüelles et al (Argentine) (2014), Cour IDH (Sér C) n^o 288 aux paras 221–31.

⁵⁹ Notons cependant que la Cour se garda bien de considérer que les droits des électeurs avaient été violés à proprement parler et de les considérer également comme victimes en l’espèce. Voir, d’une façon similaire, Affaire Chitay Nech et al (Guatemala) (2010), Cour IDH (Sér C) n^o 212, où ce même type de violation avait été plaidé sans succès par l’auteur, en représentation des victimes.

⁶⁰ Voir par ailleurs Rafael Barrios Mendivil, “Procesos de destitución: Garantías y debido proceso: Corte IDH: Caso Petro Urrego vs Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C n^o 406” (2020) 4 Revista Debates sobre Derechos Humanos 199.

⁶¹ En plus de l’Affaire Castañeda Gutman, supra note 58, portant sur les élections présidentielles de 2006 au Mexique, pensons à l’Affaire Ricardo Canese (Paraguay) (2004), Cour IDH (Sér C) nº 111, portant sur les élections présidentielles de 1993 au Paraguay.

⁶² CIDH, Communiqué de presse n^o 126/16, “IACHR Expresses Concern over Impeachment of President of Brazil” (2 septembre 2016), en ligne: <www.oas.org/en/iachr/media_center/PReleases/2016/126.asp>.

⁶³ CIDH, Affaire 12.955, Rapport 21/18.

⁶⁴ Affaire Lopez Lone et al (Honduras) (2015), Cour IDH (Sér C) n^o 302 aux paras 173 et s.

⁶⁵ À ce sujet, voir plus largement Affaire Camba Campos, supra note 51; Affaire de la Cour suprême de Justice (Quintana Coello et al) (Équateur) (2013), Cour IDH (Sér C) n^o 266 [Affaire de la Cour suprême de Justice].

⁶⁶ Voir à ce sujet Affaire Kimel (Argentine) (2008), Cour IDH (Sér C) n^o 177 aux paras 66–67, 128. Voir aussi Affaire Castillo Petruzzi et al (Pérou) (1999), Cour IDH (Sér C) n^o 52 aux paras 117 et s; CIDH, Report on Terrorism and Human Rights, Doc OEA/Ser.L/V/II.116/Doc. 5, rev 1 corr (2002) au para 225.

⁶⁷ En effet, une autre affaire disciplinaire a été initiée en janvier 2020 contre Urrutia Laubreaux à la Cour d’appel de Santiago, après que celui-ci ait convoqué le maire de la région métropolitaine de Santiago, en lien avec une série de cas de détention arbitraire lors d’une manifestation. Peu de temps après, la Cour d’appel de Santiago a accepté une autre plainte disciplinaire contre le juge, en rapport avec des interviews qu’il avait accordées à certains médias. Voir à ce sujet “Harassment and Smear Campaign against Human Rights Defender Daniel Urrutia Laubreaux,” Frontline Defenders (17 janvier 2020), en ligne: <www.frontlinedefenders.org/en/case/harassment-and-smear-campaign-against-human-rights-defender-daniel-urrutia-laubreaux>.

⁶⁸ Sur la stabilité des mandats de juges, voir Affaire Camba Campos, supra note 51 aux paras 89–195; Affaire de la Cour suprême de Justice, supra note 65 aux paras 145–62.

⁶⁹ CADH, supra note 3, art 78 (“1. Les États parties peuvent dénoncer la présente Convention à l’expiration d’un délai de cinq ans à partir de la date de son entrée en vigueur, moyennant un préavis d’un an, adressé au Secrétaire général de l’Organisation, qui doit en informer les autres États parties. 2. Cette dénonciation ne déliera pas l’État partie intéressé des obligations énoncées dans la présente Convention en ce qui concerne tout fait pouvant constituer une violation de ces obligations qui aurait été commis par ledit État antérieurement à la date de la prise d’effet de la dénonciation”).

⁷⁰ Déclaration américaine, supra note 4.

⁷¹ Voir à ce sujet Baena Ricardo et al (Panama) (2003), Cour IDH (Sér C) n^o 104.

⁷² Voir l’article 46 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, 4 novembre 1950, 213 UNTS 222 (entrée en vigueur: 3 septembre 1953), telle qu’amendée par les Protocoles n^o 11 et 14, complétée par le Protocole additionnel et les Protocoles n^os 4, 6, 7, 12, 13 et 16. Voir à ce sujet Alexandra Huneeus, “Courts Resisting Courts: Lessons from the Inter-American Court’s Struggle to Enforce Human Rights” (2011) 44 Cornell Intl LJ 493.

⁷³ Voir à ce sujet Ximena Soley et Silvia Steininger, “Parting Ways or Lashing Back? Withdrawals, Backlash and the Inter-American Court of Human Rights” (2018) 14:2 Intl J L Context 237. Voir aussi Silvia Haydeé Sánchez Gómez, Los Estados y la denuncia a la Convención Americana de Derechos Humanos: Los casos de Trinidad y Tobago, Perú y Venezuela, Maîtrise en Droit Publique, Université Carlos III, 2015, en ligne: <core.ac.uk/download/pdf/44310705.pdf>.

⁷⁴ Voir à ce sujet Christina M Cerna, “Denunciation of the American Convention on Human Rights: The Trinidad and Tobago Death Penalty Cases,” en ligne: <www.corteidh.or.cr/tablas/r31601.pdf>.

⁷⁵ Voir à ce sujet Sánchez Gómez, supra note 73. La dénonciation ne devint jamais effective, puisqu’annulée, après la chute de Fujimori, par le président Toledo. Voir à ce sujet, Human Rights Watch, Annual Report (2002), en ligne: <www.hrw.org/legacy/wr2k2/americas9.html>.

⁷⁶ Voir OÉA, CIDH, “IACHR Deeply Concerned over Result of Venezuela’s Denunciation of the American Convention”, Communiqué n^o 64/13 (10 septembre 2013), en ligne: <www.oas.org/en/iachr/media_center/PReleases/2013/064.asp>. Voir aussi Carlos Ayala Cora, “Inconstitucionalidad de la denuncia de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos por Venezuela” (2012) 10:2 Estudios constitucionales 643. Notons par ailleurs que les affaires vénézuéliennes abordées précédemment, traitant de faits antérieurs à l’effectivité de la dénonciation, relevaient encore de la compétence de la Cour interaméricaine.

⁷⁷ “Venezuela Threatens to Withdraw from OAS Regional Body,” Deutsche Welle (26 avril 2017), en ligne: <www.dw.com/en/venezuela-threatens-to-withdraw-from-oas-regional-body/a-38590857#:~:text=Venezuela%20has%20threatened%20to%20pull,planned%20in%20the%20coming%20days>.

⁷⁸ Affaire Montesinos Mejía c Équateur (2020), Cour IDH (Sér C) n^o 398; Affaire Carranza Alaracón c Équateur (2020), Cour IDH (Sér C) n^o 399; Affaire Valle Ambrosio, supra note 51; Affaire Fernández Prieto et Tumbeiro c Argentine (2020), Cour IDH (Sér C) n^o 411.

⁷⁹ Affaire Almeida c Argentine (2020), Cour IDH (Sér C) n^o 416.

⁸⁰ Affaire Noguera et al c Paraguay (2020) Cour IDH (Sér C) n^o 401.

⁸¹ Affaire Vicky Hernández et al c Honduras (2021) Cour IDH (Sér C) n^o 422.

⁸² Affaire Guachalá Chimbo et al c Équateur (2021) Cour IDH (Sér C) n^o 423.