Dans les années 1710, sous la pression d’une guerre en cours, Charles XII, le roi absolu de Suède, met en oeuvre une série de mesures fiscales et monétaires qui remettent en question les privilèges traditionnels et impliquent de profondes transformations sociales. La fiscalité est rendue progressive et le crédit de plus en plus important afin de financer la guerre. Les liquidités sont radicalement augmentées, notamment au moyen de la mise en circulation d’une grande quantité de pièces de monnaie fiduciaire. La mort de Charles XII, en novembre 1718, entraîne une réaction hostile à ses politiques militaires. Les mesures fiscales et monétaires sont abolies, provoquant le renversement de l’absolutisme royal ainsi qu’une défaillance partielle de l’État. Cet article s’organise en deux parties. Dans la première, nous cherchons à vérifier l’hypothèse selon laquelle la politique militaire et les mesures monétaires du régime de Charles XII ont conduit à une redistribution des ressources dans la société suédoise, en particulier dans les années 1715-1718. Dans la seconde partie, nous analysons la façon dont les acteurs politiques suédois ont réagi à ces changements socio-économiques entre le décès de Charles XII et le défaut de paiement de 1719. Nos résultats montrent que la monnaie fiduciaire imprégna l’économie et atteint l’ensemble des groupes sociaux, allant même, dans certains endroits, jusqu’à en bouleverser les hiérarchies en vigueur. Les paysans, parmi d’autres groupes de rang inférieur, ont été particulièrement affectés par le défaut de paiement partiel, car ils ont été en grande partie privés de leurs actifs monétaires.

Cette réflexion sur le livre de Denis Cogneau, Un empire bon marché, met en évidence l’importance accordée par l’auteur à l’aspect politique de l’économie politique : comment un État colonisateur a-t-il agi à la fois envers ses sujets colonisés et face aux empires rivaux ? Une perspective inter-impériale permet d’expliquer la rapidité de la colonisation au xixe siècle tout autant que celle de la décolonisation au xxe siècle. L’empire n’a ni coûté cher aux contribuables français ni rapporté grand-chose à l’économie française, bien qu’il ait permis à certains individus de s’enrichir et à d’autres de faire une longue et belle carrière. Pour la France, l’empire fut une bonne affaire, car les peuples colonisés ont payé les coûts de leur propre assujettissement. Au contraire, pour ces populations, l’empire ne fut en rien une bonne affaire.

Après avoir rappelé quelques leçons du livre de Denis Cogneau (Un empire bon marché), je m’intéresse à trois points. Le premier porte sur les effets des différents types de colonisation et questionne l’idée communément admise que les colonies de peuplement sont moins nocives que les colonies d’exploitation ; le deuxième plaide pour une prise en compte fine, au niveau local, du legs colonial dans l’analyse des structures actuelles ; enfin, le dernier reprend la question du modèle de coopération Nord-Sud.

Dans son ouvrage Un empire bon marché, Denis Cogneau clôt un vieux débat en montrant que les coûts de l’empire colonial français ont été dérisoires pour la métropole. Les efforts en matière de développement des territoires colonisés furent même un peu plus faibles que ceux consentis par les autres puissances coloniales. Si l’on prend en considération les avantages politiques et militaires liés à la possession de ses colonies, l’empire colonial a sans doute été une excellente affaire pour la France.

Mon livre Un empire bon marché propose une analyse du colonialisme français des xixe et xxe siècles. En partant des commentaires de mes collègues Frederick Cooper, Christelle Dumas et David Todd, je reviens sur la méthode comparative adoptée, puis je discute les motivations préemptives des conquêtes coloniales, la variété des institutions de domination, l’exploitation économique et le non-développement. Je conclus sur l’inachèvement de la décolonisation.

Si le Suaire de Turin est au cœur d’une controverse médiatique intense centrée sur la question de son authenticité, sa place dans la recherche historique académique est longtemps restée limitée. Il a surtout été l’objet d’une littérature parascientifique, la sindonologie, autoproclamée « science du linceul » qui a cherché à écrire une « préhistoire » de la relique avant son apparition dans la documentation, au xive siècle, mais s’est peu intéressée à la riche trajectoire de l’objet, passant du statut d’image, à Lirey, en Champagne, à celui de relique de la Passion, à Chambéry puis à Turin. Plusieurs travaux récents ont contribué à combler cette lacune. Parmi eux, une monographie d’Andrea Nicolotti, professeur à l’université de Turin, ambitionne à la fois de répondre aux théories fantaisistes qui entourent l’objet et de retracer sa longue histoire. Parmi les questions que cette longue histoire éclaire, celle de l’évolution des régimes de preuve : les linges funéraires, laissés dans le tombeau du Christ, sont traités par l’exégèse comme preuve de la résurrection, et le Suaire de Turin ajoute des indices visibles de la présence d’un corps. Du Moyen Âge à nos jours, le regard sur cette relique a été guidé par la volonté d’interpréter ces traces comme des preuves qui attestent l’histoire sainte, voire en documentent certains détails que les Évangiles ne décrivent pas. Elle met donc en lumière une généalogie ecclésiale, encore trop peu considérée, du paradigme de la preuve par la trace.