Chacun connaît ce texte si souvent cité. Il est tiré de l'æuvre de Jacob Burckhardt, La civilisation de la Renaissance en Italie, publiée en 1860. Par ces phrases, Burckhardt voulait définir la « formation » de « l'homme contemporain » (die « Ausbildung » des « modernen Menschen »); il opposait pour ce faire Moyen Age et époque contemporaine. Pour lui, cette opposition se fondait sur la question de la dépendance et de la liberté de l'individu d'un double point de vue : il s'agit d'une part du lien spirituel de l'individu avec les autorités en matière de croyance, d'autre part du lien social avec les autorités de la communauté. La disparition de ces deux liens signifiait pour Jacob Burckhardt le passage du Moyen Age à l'époque contemporaine, la «formation» de « l'homme contemporain ».

La « mutation de l'an mil » mérite d'être soigneusement discutée. La réédition du livre de J.-P. Poly et E. Bournazel, paru pour la première fois en 1980, est une bonne occasion de dire dans ces colonnes pourquoi le paradigme dominant qu'est devenue la « mutation féodale » doit être remis en cause.

Je le ferai avec d'autant moins d'arrogance que j'ai été moi-même largement sous son emprise jusqu'en 1988, et que des maîtres envers lesquels ma dette est immense y demeurent attachés. Néanmoins, il n'y a pas de science si les théories, les paradigmes, sont « infalsifiables ». Seuls les faits demeurent, ce que ladite « mutation » n'est pas : elle ne représente qu'un système d'interprétation, fort opposé à celui qui l'a précédé. La question est donc de savoir s'il n'est pas temps d'en changer, de lui en préférer un autre.