Partant de l’inspiration que les historiens de l’Asie ont tirée de La Méditerranée de Fernand Braudel, cet article interroge l’importance des unités régionales d’analyse pour l’histoire de l’Asie. Alors que, dans de nombreux cas, la formation des gouvernements et leur population de sujets sont étudiées de manière optimale dans un contexte régional, les parties d’un empire agricole comme la Chine sont mieux à leur place dans différents contextes régionaux qui relient des groupes spécifiques de Chinois à différents groupes d’autres peuples. En suivant l’exemple de Braudel, le destin historique de différentes régions d’Asie est retracé à travers le temps et l’espace, pour suggérer des modèles de changement à la fois semblables et différents de modèles européens plus familiers. Les contrastes qui en résultent montrent un chemin pour échapper aux limites des histoires nationales: tout en étant ancrée dans des contextes historiques particuliers, la recherche peut viser une histoire plus globale.

L’essai de R. Bin Wong—tout comme, dans une certaine mesure, et même si je suis loin de partager l’ensemble de la démarche et les conclusions de ces auteurs, le livre récent de Peregrine Horden et Nicholas Purcell, premier tome d’une entreprise plus vaste—marque à mes yeux la meilleure et en fait la seule façon de lire aujourd’hui Braudel. Le problème n’est pas de l’imiter ou de le répéter, mais de s’en inspirer librement, pour élaborer des hypothèses à tester sur d’autres périodes et sur d’autres lieux: ou, si l’on préfère, de l’utiliser comme une clef pour ouvrir des portes encore fermées, et non des portes désormais largement ouvertes. Sur ce plan, la voie avait été tracée de façon exemplaire par Denys Lombard, dans le Carrefour javanais: il l’avait fixée dès le colloque organisé en 1985 avec Jean Aubin sur les réseaux marchands en Asie du Sud et du Sud-Est, et l’avait ensuite systématiquement poursuivie jusqu’à la veille de sa mort, avec le colloque organisé en avril 1996 à Kuala Lumpur sur la «Méditerranée du sud-est asiatique».

Cet article traite d’un moment important de l’histoire mondiale du xvie siècle, celui de la convergence des grandes découvertes et des puissantes attentes millénaristes qui habitaient de nombreuses sociétés, du Portugal à l’Inde. À partir des recherches récentes sur le millénarisme politique dans les pays méditerranéens, cet essai se propose de souligner le rôle de l’Iran comme de l’Inde dans cet ample phénomène et d’y inclure également celui du Portugal. Une date d’une grande portée — l’an 1000 du calendrier de l’hégire (en 1591-1592) — est mise en relief et replacée dans le contexte de courants politiques et culturels plus vastes. Du point de vue méthodologique, cet article tente d’établir un lien entre des histoires culturelles bien souvent séparées de façon artificielle et préconise un retour à une histoire à l’échelle mondiale, qui ne devrait néanmoins être ni purement matérialiste ni fondée uniquement sur une forme de « libre association » sémiotique.

Comment échapper aux héritages des historiographies nationales et aux reproches d’européocentrisme? L’exploration des mondes de la Monarqu´ıa católica — l’ensemble des royaumes placés sous le sceptre des Habsbourg d’Espagne de 1580 à 1640 — peut éclairer les interactions qui s’amorcent alors entre les différentes « parties du globe ». Une série de paramètres semble définir cette aire au sein de laquelle « local » et « global » s’articulent de multiples façons. Les sociétés de la Monarchie catholique ont également en commun d’être des mondes mêlés, souvent fortement métissés et soumis à une même domination politique. Tels sont les premiers jalons d’une enquête qui envisage d’approfondir les rapports du métissage et du politique dans un cadre transcontinental où s’ébauche une première globalisation.

Les deux essais de Serge Gruzinski et Sanjay Subrahmanyam, rapprochés dans ce numéro des Annales comme ils l’ont été dans leur forme orale lors de la Journée d’études «Penser le monde, xve-xviiie siècle» organisée en mai 2000 itions. La première est donnée par les débats menés lors du xixe Congrès International des Sciences Historiques tenu en août dernier à Oslo et dont le premier grand thème était consacré à la global history. Une telle proposition était fondée sur une série de refus, que l’on retrouve chez S. Gruzinski et S. Subrahmanyam: refus du cadre de l’État-nation comme si celui-ci pouvait délimiter, rétrospectivement, une entité sociale et culturelle déjà présente avant même son avènement politique; refus des découpages traditionnels de la monographie historique explorant les spécificités d’une province, d’un «pays», d’une ville; refus, enfin, de l’approche micro-historique qui, selon S. Gruzinski, a fait «négliger le lointain».

Cet article étudie les représentations de l’espace économique de la production et de la circulation des céréales en France au début du xixe siècle, en s’appuyant sur la comparaison entre la gestion de la crise frumentaire de 1811-1812 par le Premier Empire et de la crise de 1816-1817 par le gouvernement de la Restauration. Nous cherchons à caractériser ces politiques par rapport à leur adhésion proclamée au libre-commerce, en montrant que le régime impérial ne le comprend que par des mesures autoritaires tandis que la monarchie bourbonienne y adhère avec moins de restrictions. Dans les deux cas, le pouvoir préfectoral se trouve en distorsion avec le pouvoir central: tantôt en désavouant ou en appliquant contraint et forcé les consignes antilibérales venues du sommet de l’État, tantôt en mettant les départements au service de cloisonnements et d’obstacles aux flux de blé. Il s’agit enfin de montrer quelles en sont les conséquences pour les représentations de l’espace: statique et figée sous l’Empire, dynamique et actualisé sous la Restauration.

Le processus d’industrialisation de la région marseillaise au cours de la première moitié du xixe siècle a longtemps été sous-estimé dans son ampleur comme dans sa précocité. Depuis maintenant dix ans, de nombreuses publications ont permis de combler cette lacune de l’historiographie française et européenne. Atypique et diversifiée, l’industrie marseillaise a su saisir les opportunités offertes par sa double inscription dans les espaces économiques méditerranéen et européen, et offre un remarquable exemple de révolution industrielle durant les années 1831-1865. Le cas marseillais permet de souligner l’importance de la demande comme facteur préalable à la modernisation des industries traditionnelles et met en valeur la nécessaire mise en place de combinaisons entre dynamisme intrinsèque et ouvertures sur l’extérieur afin d’accomplir une profonde transformation industrielle.

Parmi les changements remarquables observés dans la littérature historique ces trente dernières années, il faut souligner l’émergence de l’histoire culturelle comme ensemble d’enquêtes et de pratiques distinctes à la fois de l’histoire intellectuelle et de l’histoire sociale, et même volontairement en réaction contre elles. Historien américain d’origine allemande, George Lachmann Mosse (1919-1999) contribue à situer ce changement dans un contexte international spécifique marqué, d’un côté, par l’histoire de l’exil des savants européens, chassés d’Europe centrale lors de la Seconde Guerre mondiale, et, de l’autre, par le succès puis le déclin de l’histoire sociale scientifique. Celle-ci consistait en un strict positivisme, pour une part, et, pour une autre, dans la poursuite de l’histoire des paysans, des ouvriers et des femmes, jusqu’alors laissés en dehors du grand récit du passé européen.

George Lachmann Mosse s’est donc éteint à l’âge de quatre-vingts ans, le 22 janvier 1999, sans que son œvre soit parvenue, de son vivant, à susciter l’intérêt des historiens français. La barrière de la langue, pourtant moins étanche qu’autrefois, a valeur ici d’épreuve de vérité: deux de ses livres seulement ont été traduits, le premier deux ans avant sa mort, le second à titre posthume. À notre connaissance, une seule interview a été réalisée en langue française, et deux brefs articles, tout au plus, lui ont été consacrés dans une revue de vulgarisation. Inversement, n’est-il pas révélateur que ce soit dans un périodique anglo-saxon qu’un historien français ait rendu compte, de manière d’ailleurs assez critique, d’un de ses derniers et plus grands livres? On ne compte guère que les historiens de la «culture de guerre» de 1914-1918 pour avoir pris en compte, au cours des dix dernières années, une partie au moins de l’œvre de Mosse—celle qui concerne en particulier les effets d’une «brutalisation» de la Première Guerre mondiale sur les sociétés européennes de l’entre-deux-guerres.