Skip to main content Accessibility help
×
Home
Hostname: page-component-7ccbd9845f-wr4x4 Total loading time: 0.253 Render date: 2023-01-28T21:25:26.519Z Has data issue: true Feature Flags: { "useRatesEcommerce": false } hasContentIssue true

Critique et pragmatique en sociologie. Quelques principes de lecture

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Extract

Cet article est une tentative de dissection méthodique d'un sentiment d'incompréhension. Ce sentiment fut éprouvé à la lecture d'un ensemble de textes sociologiques français récents par un sociologue formé par la lecture d'un autre ensemble de textes sociologiques français. Parce qu'il s'avéra avoir été ressenti par bien d'autres sociologues dans les mêmes circonstances, ce sentiment apparut digne d'analyse en lui-même et en tant que révélateur de la concurrence — évidente depuis quelques années déjà — entre deux approches de la recherche sociologique, qui ont produit ces deux ensembles de textes. L'une, née dans les années soixante, est incarnée dans les travaux de Pierre Bourdieu, de ses premiers collaborateurs (Luc Boltanski, Jean-Claude Chamboredon, Jean-Claude Passeron, Monique de Saint-Martin et Abdelmalek Sayad) et de ses élèves ; l'autre est représentée depuis les années quatre-vingt par les travaux de Michel Callon et Bruno Latour, Luc Boltanski et Laurent Thévenot et de leurs élèves.

Summary

Summary

This paper draws a systematic comparison between two rival approaches to sociology in France today. The first, “critical sociology ”, has been practiced and theorized by Pierre Bourdieu since the sixties; the second, “pragmatic sociology”, has emerged for the last ten years as a coherent approach through the work of Bruno Latour, Michel Callon (in the sociology of science), Luc Boltanski and Laurent Thévenot (in the sociology of action and justification). Each is considered in terms of its conception of the aims of sociology and its relationship to philosophy, as well as in terms of the principles and strategies of its sociological method and its political implications and uses. The paper then proposes several epistemological ways of interpreting the différences between these two conceptions of sociology. These interpretations help us to assess the potential benefits of an intellectual collaboration between the two approaches.

Type
Faire De La Sociologie
Copyright
Copyright © Copyright © Les Éditions de l’EHESS 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibliographie

Accardo, (A.), 1991, Initiation à la sociologie : une lecture de Bourdieu, Bordeaux, Le Mascaret.Google Scholar
Armengaud, (F.), 1985, La pragmatique, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar
Becker, (H.), 1998, Tricks of the Trade: How to Think about your Research while Doing it, Chicago, University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
Bénatouïl, (T.), 1996, Le scolaire et le social. L'enseignement des Sciences économiques et sociales dans les lycées, mémoire de Dea, Paris, École des hautes études en sciences sociales, multigr.Google Scholar
Bloor, (D.), 1976, Knowledge and Social Imagery, Londres, Routledge.Google Scholar
Boltanski, (L.), 1982, Les cadres. La formation d'un groupe social, Paris, Minuit.Google Scholar
Boltanski, (L.), Daré, (Y.), Schiltz, (M.-A.), 1984, « La dénonciation », Actes de la Recherche en Sciences sociales, n° 51, pp. 346.CrossRefGoogle Scholar
Boltanski, (L.), 1990, L'amour et la justice comme compétences. Trois essais de sociologie de l'action, Paris, Métailié.Google Scholar
Boltanski, (L.), 1993, La souffrance à distance, Paris, Métailié.Google Scholar
Boltanski, (L.), Thévenot, (L.), 1991, De la justification, Paris, Gallimard.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1977, « Sur le pouvoir symbolique », Annales Esc, n° 3, pp. 405411.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1979, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1980, Le sens pratique, Paris, Minuit.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1984, Homo Academicus, Paris, Minuit.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1988, L'ontologie politique de Martin Heidegger, Paris, Minuit.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1992a, Réponses, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1992b, Les règles de l'art, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1994a, « L'emprise du journalisme », Actes de la Recherche en Sciences sociales, n° 101–102, pp. 39.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1994b, Raisons pratiques, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Bourdieu, (P.), 1997, Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Bourdieu, (P.), Darbel, (A.), Rivet, (J.-P.), Seibel, (C), 1964, Travail et travailleurs en Algérie, Paris, Mouton.Google Scholar
Bourdieu, (P.), Chamboredon, (J.-C), Passeron, (J.-C), 1968, Le métier de sociologue, Paris, Mouton.Google Scholar
Bourdieu, (P.) (et al), 1993, La misère du monde, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Bourdieu, (P.), Haacke, (H.), 1994, Libre échange, Paris, Le Seuil.Google Scholar
Calhoun, (C), 1995, Critical Social Theory, Oxford, Blackwell.Google Scholar
Callon, (M.), 1986, « Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L'Année sociologique, vol. 36, pp. 169208.Google Scholar
Callon, (M.), Latour, (B.), 1981, « Unscrewing the Big Leviathan or how Actors Macrostructure Reality and how Sociologists help them to do so », dans Knorr, (K.), Cicourel, (A.) (éds), Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Intégration of Micro and Macro Sociologies, Londres, Routledge.Google Scholar
Callon, (M.), Latour, (B.), 1990, La science telle qu'elle se fait, Paris, La Découverte.Google Scholar
Callon, (M.), Latour, (B.), 1992, « Don't Throw the Baby Out with the Bath School! A Reply to Collins and Yearley », dans Pickering, A. (éd.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, pp. 343368.Google Scholar
Chateauraynaud, (F.), 1991a, La faute professionnelle, Paris, Métailié.CrossRefGoogle Scholar
Chateauraynaud, (F.), 1991b, «Forces et faiblesses de la nouvelle anthropologie des sciences », Critique, n° 529-530, pp. 459478.Google Scholar
Collins, (H. M.), Yearley, (S.), 1992a, « Epistemological Chicken », dans Pickering, (A.) (éd.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, 1992, pp. 301326.Google Scholar
Collins, (H. M.), Yearley, (S.), 1992b, « Journey into Space », dans Pickering, (A), (éd.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, 1992, pp. 369399.Google Scholar
Corcuff, (P.), 1995, Les nouvelles sociologies. Construction de la réalité sociale, Paris, Nathan-Université.Google Scholar
Deleuze, (G.), 1962, Nietzsche et la philosophie, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar
Derouet, (J.-L.), 1992, École et justice, Paris, Métailié.CrossRefGoogle Scholar
Derrida, (J.), 1967, De la grammatologie, Paris, Minuit.Google Scholar
Descombes, (V.), 1991, « En guise d'introduction : science sociale, science pragmatique », Critique, n° 529–530, pp. 419426.Google Scholar
Desrosières, (A.), Thévenot, (L.), 1988, Les catégories socioprofessionnelles, Paris, La Découverte.Google Scholar
Dodier, (N.), 1990, « Représenter ses actions. Le cas des inspecteurs et des médecins du travail », dans Pharo, (P.), Quéré, (L.) (éds), Les formes de l'action, Paris, Éditions de l'Ehess, « Raisons pratiques », 1.1, pp. 115148.Google Scholar
Dodier, (N.), 1991, « Agir dans plusieurs mondes », Critique, n° 529–530, pp. 427458.Google Scholar
Dodier, (N.), 1993, L'expertise médicale. Essai de sociologie de l'exercice du jugement, Paris, Métailié.Google Scholar
Dodier, (N.), 1995, Les hommes et les machines. La conscience collective dans les sociétés technicisées, Paris, Métailié.Google Scholar
Durkheim, (E.), 1938, L'évolution pédagogique en France, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar
Eluerd, (R.), 1985, La pragmatique linguistique, Paris, Nathan.Google Scholar
Foucault, (M.), 1972, « Michel Foucault Derrida e no kaino » (« Réponse à Derrida »), Paideia, n° 11, pp. 131147, repris dans Foucault, (M.), Dits et écrits, 1954-1988, Paris, Gallimard, 1994, t. II, texte n° 104, pp. 281-295.Google Scholar
Galison, (P.), 1997, Image and Logic. A Material Culture of Microphysics, Chicago, University of Chicago Press.Google Scholar
Gingras, (Y.), 1995, « Un air de radicalisme », Actes de la Recherche en Sciences sociales, n° 108, pp. 317.CrossRefGoogle Scholar
Grignon, (C), Passeron, (J.-C), 1989, Le savant et le populaire, Paris, Gallimard-Le Seuil.Google Scholar
Habermas, (J.), 1986, Morale et communication, Bouchindhomme, (C.) (trad.), Paris, Le Cerf.Google Scholar
Kant, (L), 1986, Anthropologie d'un point de vue pragmatique, dans Œuvres philosophiques, Paris, Gallimard, « La Pléiade », t. III, pp. 9391144.Google Scholar
Lafaye, (C), Thévenot, (L.), 1993, « Une justification écologique ? Conflits dans l'aménagement de la nature », Revue française de Sociologie, vol. 34, n° 4, pp. 495524.CrossRefGoogle Scholar
Lahire, (B.), 1996, « La variation des contextes dans les sciences sociales. Remarques épistémologiques », Annales HSS, n° 2, pp. 381407.CrossRefGoogle Scholar
Latour, (B.), 1984, Les microbes, guerre et paix, suivi de Irréductions, Paris, Métailié.Google Scholar
Latour, (B.), 1989, La science en action, Paris, Gallimard.Google Scholar
Latour, (B.), 1991, Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique, Paris, La Découverte.Google Scholar
Latour, (B.), 1995, «Moderniser ou écologiser. A la recherche de la septième Cité», Écologie politique, n° 13, pp. 527.Google Scholar
Latour, (B.), 1996, Petite réflexion sur le culte moderne des faitiches, Le Plessis-Robinson, Synthélabo groupe.Google Scholar
Latour, (B.), Woolgar, (S.), 1988, La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte.Google Scholar
Latour, (B.), Johnson, (J.), 1988, «Mixing Humans with Non-Humans: Sociology of a Door-Opener », Social Problems, n° 35, pp. 298310.Google Scholar
Marx, (K.), 1994, Philosophie, Rubel, (M.) (éd.), Paris, Gallimard.Google Scholar
Mauger, (G.), 1995, « L'engagement sociologique», Critique, n° 579–580, Paris, Minuit, pp. 674695.Google Scholar
Mills, (C. W.), 1967, L'imagination sociologique, Paris, François Maspero.Google Scholar
Pestre, (D.), 1995, « Pour une histoire sociale et culturelle des sciences. Nouvelles définitions, nouveaux objets, nouvelles pratiques », Annales HSS, n° 3, pp. 487522.CrossRefGoogle Scholar
Pickering, (A.), (1992), « From Science as Knowledge to Science as Practice », dans Pickering, (A) (éd.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, pp. 129.CrossRefGoogle Scholar
Quéré, (L.), 1990, « Agir dans l'espace public », dans Pharo, (P.), Uéré, (L.) (éds), Les formes de l'action, Paris, Éditions de l'ehess, « Raisons pratiques », 1.1, pp. 85112.Google Scholar
Renault, (E.), 1995, Marx et l'idée de critique, Paris, PUF.Google Scholar
Stengers, (L), 1993, L'invention des sciences modernes, Paris, La Découverte.Google Scholar
Strauss, (A.), 1991, «The Chicago Tradition's Ongoing Theory of Action/Interaction», dans Creating Sociological Awareness. Collective Images and Symbolic Représentation, New Brunswick, Transaction Publishers, 1991, pp. 332.Google Scholar
Thévenot, (L.), 1986, « Les investissements de forme », dans Thévenot, (L.) (éd.), Conventions économiques, Paris, Cee-Puf, pp. 2171.Google Scholar
Thévenot, (L.), 1990, «L'action qui convient», dans Pharo, (P.), Quéré, (L.) (éds), Les formes de l'action, Paris, Éditions de l'Ehess, « Raisons pratiques », pp. 3969.Google Scholar
Thévenot, (L.), 1992, « Un pluralisme sans relativisme? Théories et pratiques du sens de la justice », dans Affichard, (J.), de Foucauld, (J.-B.) (éds), Justice sociale et inégalités, Paris, Esprit, pp. 221253.Google Scholar
Thévenot, (L.), 1994, « Le régime de familiarité. Des choses en personne », Genèses, n° 17, pp. 72101.CrossRefGoogle Scholar
Thévenot, (L.), 1995, «L'action en plan», Sociologie du Travail, vol. XXXVII, n° 3, pp. 411434.Google Scholar
Thévenot, (L.), 1998, « Pragmatiques de la connaissance », dans Borzeix, (A.), Bouvier, (A.), Pharo, (P.) (éds), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris, CNRS Éditions.Google Scholar
Walzer, (M.), 1996, La critique sociale au vingtième siècle, Paris, Métailié.Google Scholar
39
Cited by

Save article to Kindle

To save this article to your Kindle, first ensure coreplatform@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

Critique et pragmatique en sociologie. Quelques principes de lecture
Available formats
×

Save article to Dropbox

To save this article to your Dropbox account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you used this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your Dropbox account. Find out more about saving content to Dropbox.

Critique et pragmatique en sociologie. Quelques principes de lecture
Available formats
×

Save article to Google Drive

To save this article to your Google Drive account, please select one or more formats and confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you used this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your Google Drive account. Find out more about saving content to Google Drive.

Critique et pragmatique en sociologie. Quelques principes de lecture
Available formats
×
×

Reply to: Submit a response

Please enter your response.

Your details

Please enter a valid email address.

Conflicting interests

Do you have any conflicting interests? *