Published online by Cambridge University Press: 20 January 2017
Artifact collection has become increasingly expensive, especially with respect to curation costs. Consequently, many government agencies as well as researchers have turned to an alternative, “on-site” analysis approach in which many analytical procedures usually reserved for the laboratory are conducted in the field. Using data gathered at an andesite quarry in eastern Nevada, we evaluate such an approach in terms of feasibility, reliability of results, and cost, as well as its impact on the surface archaeological record. Although we still believe that artifact collection is central to archaeological research, we argue that in circumstances where collection is not possible, a well-designed and systematically implemented on-site approach can yield reliable results, although not without some visible impact on the surface archaeological record.
La recolección de artefactos se ha vuelto cada vez más costosa, especialmente con respecto a los costos de curación. Consecuentemente, algunas agendas gubernamentales así como investigadores han elegido como alternativa el análisis “en el sitio,” en el cual muchos de los procedimientos usualmente reservados para el laboratorio se conducen en el campo. Utilizando los datos obtenidos en una mina de andesita en el este de Nevada, nosotros evaluamos esta alternativa en términos de factibilidad, veracidad de los resultados y costos, así como su impacto en el registro arqueológico de superficie. Aunque aún creemos que la recolección de artefactos es central en la investigación arqueológico, arguimos que en circunstancias donde la recolección no es posible, un análisis “en el sitio” bien diseñado e implementado sistemáticamente puede dar buenos resultados, pero no sin un impacto visible en el registro arqueológico de superficie.