Les historiens de l'époque contemporaine ont toujours manifesté quelque réticence à examiner comment l'ordre juridique intervenait dans le fonctionnement des sociétés. Cette méfiance est ancienne ; on observe qu'à la création des Annales, il n'avait pas été prévu de juriste parmi les membres de l'équipe fondatrice. Ensuite, le domaine du Droit n'a été franchi par les historiens du monde contemporain qu'à petits pas, à moins qu'il ne s'agisse de problèmes proprement constitutionnels, ou institutionnels.

« Ne sommes-nous pas trop démocrates, et cela ne conduit-il pas à un affaiblissement de la discipline ? » Cette interrogation de K. Tchernenko, en 1982, a de quoi paraître insolite ; elle prend à contre-pied ceux qui croient à la vérité du témoignage des dissidents et jugent le régime soviétique à partir de la représentation qu'ils en donnent. Sans doute la « démocratie » à laquelle se réfère Tchernenko n'a-t-elle ni le même statut, ni le même fonctionnement que la « démocratie » de type occidental. Si on tire les leçons de l'expérience rapportée tour à tour par les émigrés, les opposants, les dissidents depuis près de trois quarts de siècle, on jugerait plutôt que la démocratie des soviets a fait naufrage ; et que pendant ces quinze dernières années au moins, s'il est vrai que les mesures de contrôle et de surveillance de la société ne sont plus sanglantes, comme à l'époque de Staline, les mailles du filet qui enserrent cette société sont plus fines encore qu'auparavant. Les possibilités de téléphoner à l'étranger, de recevoir des publications venues de l'Ouest ont encore été réduites sous Andropov ; les jugements portés officiellement à Moscou sur les dissidents, les refuzniks, comme sur la situation en Pologne, sont autant de signes qui, vus de l'Occident, témoignent de ce resserrement.

En URSS, l'attachement à l'islam s'exprime moins par le respect des pratiques religieuses que par une vie et une organisation sociales non conformes. Il est sûr, en effet, que les critères étroitement religieux ne seraient guère opératoires, vu les obstacles que rencontre la pratique : par exemple, la réduction du nombre de mosquées (25 000 en 1917, quelque 200 aujourd'hui), le pèlerinage à La Mecque est évidemment impossible, sauf à titre exceptionnel pour un muphti ; le strict respect du Ramadan est peu compatible avec l'organisation du travail, les rituels de la prière sont difficiles à observer dans les grandes villes, etc. Qu'à cela ne tienne, les autorités musulmanes (quatre muphtiats) s'efforcent de trouver des accommodements : une prière par jour « suffit » si on ne peut en pratiquer plus et convient le pèlerinage aux lieux saints locaux, tels la tombe de Iassawi ou Chah i Zende. Quant au jeûne, il suffit de l'observer un jour au moins et si ce n'est pas possible, il faut alors accomplir ce jour-là un effort particulier dans la vie spirituelle ou la vie du travail.