Opposer modernité et post-modernité relève d'un procédé simplifica-teur certes commode à des fins polémiques et tactiques, mais qui achoppe rapidement sur la vanité de toute tentative cherchant à s'ac-crocher à la modernité comme à une valeur immuable. II faudrait pour que ce fût possible que la modernité n'eût pas changé et qu'elle cons-titue, à partir d'une date précise, un complexe susceptible d'une définition univoque. Or, un rapide survol historique des usages de ce terme, même s'il tente d'introduire une première délimitation entre la conception antique et la conception chrétienne du rapport anciens/modernes, montre bien plutôt un processus de redéfinition permanente: la Be-griffsgeschichte rend à peu près possible une périodisation, non une définition univoque, en sorte que cette périodisation ressemble bien plutôt à une scansion mettant en relief des périodes de crise et de mutation idéologiques qui prennent conscience d'elles-mêmes au moyen des catégories anciens/modernes, aujourd'hui: modernes et post-modernes.

Ceux Qui Lisent l'Ecole de Francfort sont frappés par le caractère spéculatif de ses démarches: préférant se définir comme « philosophie sociale » et non comme sociologie elle semble bien accorder à la philosophie plus d'importance qu'à la société. A cette philosophie de l'émancipation on a donc plus d'une fois jeté à la tête – et c'est bien l'expression qui convient – qu'elle n'émancipe que dans la tête. Après la révolte étudiante de 1968, nombreux sont ceux qui ont considéré que l'Idée de la théorie critique s'était discréditée sur la scène de l'histoire.