Hostname: page-component-78c5997874-94fs2 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-18T04:23:49.928Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

A propos de l’(in)définitude des noms d’événements complexes1

Published online by Cambridge University Press:  28 April 2015

MARIE LAURENCE KNITTEL
MARIE LAURENCE KNITTEL*
Affiliation:
Université de Lorraine et UMR7118-ATILF
*
Adresse pour correspondance: Université de Lorraine, CLSH, 23 Boulevard Albert 1er, Nancy 54000, France email: marie-laurence.knittel@univ-lorraine.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Ce travail est consacré aux articles introduisant les SN dont la tête est un nom d’événement complexe (Grimshaw, 1990). On montre d’abord que l’article défini qui, selon Grimshaw, est obligatoire avec ce type de noms, est dû à l’emploi de la construction possessive (Kayne, 1994; Zribi-Hertz, 1998), qui a pour propriété de légitimer l’article défini dès la première mention du nom. Or, le français autorise également l’indéfini avec certains NEC (une ventilation des locaux). Nous montrons que l’emploi de l’indéfini indique le caractère comptable du NEC, et signale que l’événement décrit est présenté sous l’aspect perfectif.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 26 , Issue 3 , November 2016 , pp. 251 - 278
Check for updates
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2015 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

1

Je remercie les participants de la Journée d’Étude “Définis Faibles” (Paris, 18 Novembre 2013) et tout particulièrement Anne Zribi-Hertz, ainsi que les relecteurs du Journal of French Language Studies pour leurs commentaires.

References

RÉFÉRENCES

Alexiadou, A. (2001). Functional Structure in Nominals. Nominalization and Ergativity. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Alexiadou, A. et Anagnostopoulou, E. (2009). Agent, causer and instrument PPs in Greek: implications for verbal structure. MIT Working Papers in Linguistics, 57: 1–16.Google Scholar
Bach, E. (1976). An extension of classical transformational grammar. Dans: Saenz, R. (dir.), Problems of Linguistic Metatheory: Proceedings of the 1976 Conference. East Lansing, MI: Michigan State University, pp. 183–224.Google Scholar
Barker, C. (2005). Possessive weak definites. Dans: Kim, J. Y., Lander, Y. et Partee, B. (dir.), Possessives and Beyond: Semantics and Syntax. Amherst, MA: GLSA Publications, pp. 89–113.Google Scholar
Beauseroy, D., Jacquey, E. et Knittel, M. L. (2011). Des hypothèses, des tests, des données: les noms événementiels en corpus. Corpus, 10: 219–238.Google Scholar
Borer, H. (2003). Exo-skeletal vs. endo-skeletal explanations: syntactic projections and the lexicon. Dans: Moore, J. et Polinsky, M. (dir.), The Nature of Explanation in Linguistic Theory. Stanford, CA: CSLI Publications, pp. 31–67.Google Scholar
Borer, H. (2005). Structuring Sense. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Corblin, F. (2013). Weak definites are bound relational definites, Recherches Linguistiques de Vincennes, 42: 91–122.Google Scholar
Declerck, R. (2007). Distinguishing between the aspectual categories ‘(a)telic’, ‘(im)perfective’ and ‘(non)bounded’. Kansas Working Papers in Linguistics, 29: 48–64.Google Scholar
De Swart, H. (1991). Adverbs of quantification. A generalized quantifier approach. Thèse de doctorat, Université de Groningen.Google Scholar
Godard, D. (1986). Les déterminants possessifs et les compléments de nom. Langue Française, 72: 102–122.Google Scholar
Godard, D. et Jayez, J. (1995). Types nominaux et anaphores: le cas des objets et des événements. Cahiers Chronos, 1: 41–58.Google Scholar
Grimshaw, J. (1990). Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Gross, G. et Kiefer, F. (1995). La structure événementielle des substantifs. Folia Linguistica XXIX-1–2: 29–43.Google Scholar
Guillaume, G. (1975). Le problème de l’article et sa solution dans la langue française. Québec: Presses de l’Université Laval.Google Scholar
Haas, P. et Huyghe, R. (2010). Les propriétés aspectuelles des noms d’activités. Dans: Moline, E. et Vetters, C. (dir.), Temps, Aspect et Modalité en français, Cahiers Chronos 21. Amsterdam: Rodopi, pp. 103–118.Google Scholar
Haas, P., Huyghe, R. et Marín, R. (2008). Du verbe au nom: calques et décalages aspectuels. Dans: Durand, J., Habert, B. et Laks, B. (dir.), Actes du Congrès Mondial de Linguistique Française. Paris: Institut de Linguistique Française, pp. 2051–2065.Google Scholar
Harley, H. (2009). The morphology of nominalizations and the syntax of vP. Dans: Giannakidou, A. et Rathert, M., (dir.), Quantification, Definiteness and Nominalization. Oxford: Oxford University Press, pp. 321–343.Google Scholar
Heim, I. (1982). The semantics of definite and indefinite noun phrases. Thèse de doctorat, University of Massachusetts.Google Scholar
Heller, D. (2002). Possession as a lexical relation: evidence from the Hebrew Construct State. Dans: Mikkelsen, L. et Potts, C. (dir.), WCCFL 21 Proceedings. Somerville, MA: Cascadilla Press, pp. 127–140.Google Scholar
Heyd, S. et Knittel, M. L. (2009). Les noms d’activité parmi les noms abstraits: propriétés aspectuelles, distributionnelles et interprétatives. Lingvisticæ Investigationes, XXXI/1: 124–148.Google Scholar
Huyghe, R. (2011). Atelicity and the mass/count distinction. Recherches Linguistiques de Vincennes, 40: 101–125.Google Scholar
Iordachioaia, G. et Soare, E. (2009). Structural patterns blocking plural in Romance nominalizations. Dans: Aboch, E., van der Linden, E., Quer, J. et Sleeman, P. (dir.), Romance Languages and Linguistic Theory. Selected Papers from Going Romance, Amsterdam 2007. Amsterdam: John Benjamins, pp. 145–160.Google Scholar
Kayne, R. S. (1994). The Antisymmetry of Syntax, Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Kleiber, G. (1981). Problèmes de référence. Descriptions définies et noms propres. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Kleiber, G. (1990). L’article LE: la généricité sur le mode massif. Genève: Droz.Google Scholar
Kleiber, G. (2011). Types de noms: le problème des occurrences. Cahiers de Lexicologie, 99/2: 49–69.Google Scholar
Kleiber, G. (2013). L’opposition Nom comptable / Nom massif et la notion d’occurrence. Cahiers de Lexicologie, 103/2: 85–106.Google Scholar
Knittel, M. L. (2009). Le statut des Compléments du Nom en [de NP], Revue Canadienne de Linguistique, 54/2: 255–290.Google Scholar
Knittel, M. L. (2010). Possession vs incorporation in the nominal domain; evidence from Fench event nominal dependencies. The Linguistic Review, 27/2: 177–230.CrossRefGoogle Scholar
Knittel, M. L. (2011). French event nominals and number inflection. Recherches Linguistiques de Vincennes, 40: 127–148.CrossRefGoogle Scholar
Knittel, M. L. (2015). Preverbs, aspect and nominalization in Hungarian. Recherches Linguistiques de Vincennes, 43: 47–76.Google Scholar
Kratzer, A. (1996). Severing the external argument from its verb. Dans: Rooryck, J. et Zaring, L. (dir.), Phrase Structure and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, pp. 109–137.Google Scholar
Krifka, M. (1989). Nominalreferenz und Zeitkonstitution: Zur Semantik von Massentermen, Pluraltermen und Aktionsarten. Munich: Wilhelm Fink.Google Scholar
Laca, B. (2006a). Pluriactionnalité. Dans: Godard, D., Roussarie, L. and Corblin, F. (dir.), Sémanticlopédie: dictionnaire de sémantique, GDR Sémantique et Modélisation, CNRS, http://www.semantiquegdr.net/dico/.Google Scholar
Laca, B. (2006b). Indefinites, quantifiers and pluractionals: What scope effects tell us about event pluralities. Dans: Tasmowski, L. et Vogeleer, S. (dir.), Non-definiteness and Plurality. Amsterdam: John Benjamins, pp. 191–217.Google Scholar
Lasersohn, P. (1995). Plurality, Conjunction and Events. Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
Meinschaefer, J. (2005). Event-oriented adjectives and the semantics of deverbal nouns. Dans: Fradin, B. (dir.), Silexicales 3: Actes du colloque de Villeneuve d’Ascq. Villeneuve d’Asq: Presses Universitaires du Septentrion, pp. 118–125.Google Scholar
Milner, J.-C. (1982). Ordres et raisons de langue. Paris: Seuil.Google Scholar
Mourelatos, A. (1978). Events, processes and states. Linguistics and Philosophy, 2: 415–x434.Google Scholar
Partee, B. et Borschev, V. (2003). Genitives, relational nouns and argument-modifier ambiguity. Dans: Lang, E., Maienborn, C. et Fabricius-Hansen, C. (dir.), Modifying Adjuncts. Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 67–112.Google Scholar
Poesio, M. (1994). Weak definites. Dans: Harvey, M. and Santelmann, L. (dir.), Proceedings of Salt IV. Cornell: DMLL, pp. 282–299.Google Scholar
Reichenbach, H. (1947). Elements of Symbolic Logic. Londres: Macmillan.Google Scholar
Roodenburg, J. (2006). The role of number within nominal arguments: the case of French pluralized event nominalizations. Exposé présenté au Linguistic Symposium on Romance Languages, 36ème édition. Rutgers University, Avril 2006.Google Scholar
Roy, I. et Soare, E. (2013). Event related nominalizations. Dans: Iordăchioaia, G., Roy, I. et Takamine, K. (dir.), Categorization and Category Change. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing.Google Scholar
Smith, C. S. (1991). The Parameter of Aspect. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
Szabolcsi, A. (1994). The Noun-Phrase. Dans: Kiefer, F. et Kiss, K. E. (dir.), Syntax and Semantics 27: The Syntactic Structure of Hungarian. New York: Academic Press, pp. 179–274.Google Scholar
Van Geenhoven, V. (2004). For-adverbials, frequentative aspect and pluractionality. Natural Language Semantics, 12: 135–190.CrossRefGoogle Scholar
Vendler, Z. (1967). Linguistics and Philosophy. New York: Cornell University Press.Google Scholar
Vergnaud, J.-R. (1985). Dépendances et niveaux de représentation en syntaxe. Amsterdam/Philadelphie: John Benjamins.Google Scholar
Verkuyl, H. J. (1993). A Theory of Aspectuality. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Vikner, C. et Jensen, P.A. (2002). A semantic analysis of the English genitive. Interaction of lexical and formal semantics. Studia Linguistica, 56/2: 191–226.Google Scholar
Zribi-Hertz, A. (1998). Les syntagmes nominaux possessifs en français moderne : syntaxe et morphologie. Dans: Guéron, J. et Zribi-Hertz, A. (dir.) La grammaire de la Possession. Nanterre: Publidix, pp. 129–166.Google Scholar
Zribi-Hertz, A. (2003). La syntaxe de l’article défini: de la structure à l’interprétation. Communication présentée au Colloque Modèles Syntaxiques, Bruxelles.Google Scholar
Zribi-Hertz, A. et Jean-Louis, L. (2014). From noun to name: on definiteness marking in modern Martinikè. Dans: Cabredo-Hofherr, P. et Zribi-Hertz, A. (dir.), Crosslinguistic Studies on Noun Phrase Structure and Referentiality. Leiden/Boston: Brill, pp. 268–315.Google Scholar