Stein Rokkan è stato uno dei piú importanti scienziati sociali del secondo dopoguerra. L'originalità della sua elaborazione teorica, l'influenza del suo pensiero nella disciplina e l'indefessa attività di organizzatore culturale sono gli aspetti principali che lo pongono in questa posizione di preminenza. Eppure in Italia l'opera dello studioso norvegese è conosciuta solo da una ristretta cerchia di addetti ai lavori. A parte le poche pagine di un suo saggio (I voti contano, le risorse decidono), pubblicato da questa Rivista nel 1975, tutto il resto della sua vasta opera non è stato ancora tradotto. Questo è il motivo che, a un anno dalla sua prematura scomparsa, ci ha spinto a dedicargli parte di un numero della Rivista. è la prima volta che a un solo autore diamo tanto spazio. Tuttavia, quanto sopra detto giustifica l'eccezione.

In questo articolo tratterò di Stein Rokkan come di un «caso», che aiuta ad illustrare alcuni problemi generali. Presenterò il ritratto di Rokkan come di uno studioso che si formò in un determinato contesto e in un particolare periodo di sviluppo delle scienze sociali. La sua vita esemplifica alcuni degli aspetti presenti nelle scienze sociali durante la passata generazione, e l'opera contiene importanti insegnamenti per lo sviluppo futuro. Dividerò il mio lavoro in cinque parti:

Primo, fornirò alcune notizie biografiche per meglio comprendere l'evoluzione di Rokkan come studioso.

Secondo, analizzerò l'importanza dell'ambiente culturale in cui Rokkan visse, la nascita alIa periferia di un paese che è esso stesso la periferia d'Europa: la formazione di Rokkan in Norvegia influenzò per tutta la vita il suo modo di concettualizzare i cambiamenti politici. Ma l'essere norvegese gli diede anche uno speciale vantaggio come comparatista.

Terzo, esaminerò alcuni dei fattori che 10 portarono a essere quell'eccezionale studioso di statura internazionale che egli è stato. In questa parte descriverò, inoltre, la sua estesa attivitá organizzativa per 10 sviluppo delle scienze sociali comparate.

Quarto, caratterizzerò brevemente la sua. opera e i suoi metodi di lavoro.

Infine, spenderò alcune parole per illustrare l'eredità intellettuale che egli ci lascia, e i compiti che ci vengono assegnati nel suo testamento intellettuale.

In questo articolo tenterò di mostrare gli elementi centrali della teoria di Rokkan e i rapporti che intercorrono tra di essi. Un tale tentativo di ricostruzione pone non pochi problemi. Alcuni lavori di questo autore, soprattutto gli ultimi, non sono mai stati pubblicati. Inoltre, la sua teoria è dispersa in numerosi scritti e Rokkan non l'ha mai organizzata in maniera sistematica. Per di piú negli ultimi anni ha aggiunto al suo modello sempre nuovi elementi ampliando in continuazione quelli precedenti, cambiandoli e collegandoli in modo diverso tra di loro.

Karl Deutsch ha insegnato alla mia generazione di scienziati sociali a sviluppare dei modelli o a provarne la validità attraverso l'uso di dati storici. Le mie prime ricerche sull'estensione dei diritti politici e sulla mobilitazione delle periferie sono state fortemente influenzate dalle idee di Deutsch. I miei successivi lavori sulle dimensioni del processo di edificazione dello Stato (State-Building) e di formazione della nazione (Nation-Building) sono state direttamente ispirate dallo studio pionieristico di Deutsch Nationalism and Social Communication. È stato Deutsch ad insegnarmi a prendere in esame le caratteristiche decisive delle strutture responsabili della formazione del «centro» e a studiare le funzioni dei mezzi di comunicazione a stampa e delle istituzioni educative nello sviluppo di identità su basi territoriali. In questo tributo alla leadership intellettuale di Karl Deutsch, mi propongo di tentare una prima sintesi di queste due linee di ricerca: vale a dire, intendo tracciare i lineamenti di un possibile modello globale mettendo insieme alcuni elementi tratti dai miei primi studi sui processi di mobilitazione con altri che fanno parte delle mie ricerche attuali sullo schema di base della storia geopolitica-geoeconomica dell'Europa Occidentale.

Uno degli errori piú frequenti degli osservatori delle elezioni italiane consiste nel credere che il comportamento dei «giovani» elettori (al di sotto dei 25 anni) possa essere in qualche modo desunto dalla differenza fra il voto ottenuto da ciascun partito nella elezione della Camera dei Deputati ed il suo voto nella elezione del Senato. Questo metodo di analisi fu confutato già nel 1968 da Mattei Dogan, che mostrò che gli elettori «anziani» (con 25 anni o piú) danno spesso un «voto differenziato» — cioè, votano un partito per la Camera, ed un altro per il Senato — e che questi voti differenziati influenzano le differenze Camera-Senato, cosicché queste non possono piú essere prese come indici del «voto giovanile». Ciononostante, moltissimi politologi, uomini politici e giornalisti continuano ad utilizzare il metodo «Camera meno Senato» per avere almeno un'indicazione del voto dei giovani, o perché pensano che i voti differenziati siano pochi, o perché credono che siano distribuiti in modo casuale e si cancellino a vicenda, oppure, e questo è il caso dei piú avveduti, perché ritengono che l'elettore che dà un voto differenziato debba votare per due partiti affini, e comunque non debba attraversare il confine fra il blocco di sinistra (Pci, Psi, Pr, e sinistra extraparlamentare) e quello di centro-destra. Cosí, fu sostenuto da varie parti che la Dc avrebbe raccolto il 38% circa del voto giovanile nelle elezioni politiche del 1976, e nel 1979 di nuovo il 38% (vedi Tabb. 1 e 2). Come vedremo, questa conclusione non è neanche vicina alla verità: scopo di questa nota è di dimostrare che il metodo «Camera meno Senato» non può essere in alcun modo utilizzato per desumere il comportamento elettorale dei giovani, perché si può osservare una regolarità nell'uso del voto differenziato da parte di una fetta consistente di elettori (specie della Dc). Infatti, tale metodo sovrastima sistematicamente e in misura notevole il voto giovanile democristiano. Per di piú, vedremo che gli elettori che esprimono un voto differenziato votano spesso per due partiti appartenenti a diverse aree ideologico-politiche (ad es., la Dc e il Psi).

L'uso dei modelli è assai frequente nelle scienze sociali, come anche il tentativo di classificarli. Nel caso del sistema politico sovietico, poi, lo sviluppo di una grande varietà di tali modelli è diretta conseguenza della crescita dell'interesse da parte degli studiosi occidentali per questo settore dell'analisi politologica, dagli inizi degli anni ‘50 in poi. I motivi di tale rinnovato interesse sono due. In primo luogo, a quella data, il comunismo sovietico cessa di essere un'esperienza singola dal momento che, già da qualche anno, regimi comunisti si sono sviluppati in tutta l'Europa Orientale e in Cina, e questo consente la comparazione tra sistemi comunisti e, quindi, la valutazione delle differenze derivanti dall'impatto di una stessa ideologia su società con tradizioni e culture molto diverse. In secondo luogo, con la fine dello stalinismo, gli studiosi occidentali entrano in possesso di una grande quantità di dati e informazioni su tutto il sistema sovietico, dati che, per quanto spesso imprecisi ed incompleti — come del resto per tanti aspetti lo sono tutt'oggi — forniscono nuovo materiale attraverso il quale studiare l'esperienza del comunismo russo. Tali informazioni si sono arricchite anno per anno, non solo per la maggiore «apertura» del regime politico, ma anche per l'accrescersi del fenomeno migratorio clandestino, al quale dobbiamo, per esempio, molte notizie relative allo stato passato e presente dell'apparato «terroristico».

Paolo Farneti è morto il 14 agosto di quest'anno, in un tragico incidente. La scienza politica italiana ha perduto una delle sue personalità intellettuali piú rappresentative. Questa rivista non ha piú lo stimolo ed il notevole contributo di uno dei membri del suo Comitato scientifico.