Sovente, le analisi della transizione alla democrazia si sono basate su una qualche versione della teoria funzionalista: la crisi di un regime autocratico deriverebbe da una frattura funzionale tra le principali istituzioni politiche del regime e la situazione dell'economia o della società, in generale. Tali istituzioni non risponderebbero piò ai bisogni sociali e alle condizioni economiche in quanto probabilmente questi sono stati alterati da intervenuti cambiamenti; e questi mutamenti comportano nuove domande che le istituzioni autocratiche esistenti non possono piò soddisfare. In questa situazione si ha la crisi del regime e la graduale comparsa di istituzioni democratiche in grado di rispondere meglio alle nuove domande.

1.1. Al voto di preferenza è toccato, nella tradizione sempre piò ricca di studi di sociologia e scienza politica in Italia, un destino piuttosto oscuro. E non solo perché tra i molti studiosi pronti a riconoscere l'importanza di questa variabile nel nostro sistema politico sono stati fino ad oggi pochissimi quelli disposti a dedicarle meticolose indagini empiriche1; ma soprattutto per il modo insoddisfacente in cui è proceduta la messa a fuoco dei contorni teorici della problematica. Si sono cioè fatti pochi passi nell'accumulazione dei dati, e spesso procedendo in direzioni diverse.

«Governare per decreti»: uno slogan che fino a ieri interessava soltanto i pochi addetti ai lavori (giuristi, politologi, etc.), è da qualche anno a questa parte diventato di dominio pubblico, investendo attraverso i mezzi di comunicazione di massa gran parte dell'opinione pubblica1.

Questo saggio si propone di esaminare le critiche che, nel corso degli anni settanta, sono state mosse al modello del pluralismo polarizzato e alla sua applicazione al sistema partitico italiano. A tale modello sono state rivolte sia critiche di tipo teorico, cioè relative ai problemi metodologici della sua costruzione e giustificazione, sia critiche inerenti alla sua applicazione al caso italiano. In particolare, sono stati oggetto di discussione alcuni punti centrali allo schema del pluralismo polarizzato; l'accrescimento elettorale delle estreme per effetto delle spinte centrifughe; la definizione di partito antisistema data da Sartori al Pci. Pertanto sono state prese in considerazione le osservazioni, e le relative controrisposte, di quei politologi, italiani e stranieri, che nelle loro analisi del sistema partitico italiano si sono riferiti a Sartori: Bourricaud, D'Alimonte, Graziano, Leonardi, Linz, Pasquino, Pellicani, Tarrow. Dato che la teoria del pluralismo polarizzato è dispersa in diversi contesti, questa parte è preceduta dall'esposizione sintetica del modello e della sua applicazione al nostro sistema dei partiti.