Ladies and Gentlemen, your kindness over many years has left me feeling deeply grateful, but really embarrassed as I tried to prepare a speech for this occasion. Now I also understand better why non-legal people feel awkward in attempting to compose a Will. Nevertheless, it is curiously sweet for me to be giving this Presidential Address of 1978 in London, Ontario. The context balances and almost cancels out a sour occasion about a decade ago in London, England when I told my mother that I had decided to follow my sister and her family in 1968 to live in Edmonton, Canada. My mother, an American then living in Britain, replied with the question: “Johnny, why do you want to spend your life in a third-rate country?”. It was here in London, Ontario that Roberts Butts had already set out to build an internationally first-rate Department of Philosophy by making uncommonly intelligent use of taxpayers' money. Not far away in Stratford, Ontario a man who is rumoured to have proposed once to an aunt of mine had long since shown what uncommonly intelligent use of taxpayers' money could do for Canadian theatre.

Après avoir caractérisé les positions respectives de Feyerabend, Kuhn et Popper concernant la «méthodologie scientifique», je veux soutenir que ces trois positions ne sont pas aussi incompatibles que le suggère la constante polémique dans laquelle elles s'expriment et qu'en fait elles forment entre elles une structure. Cette structure est articulée sur trois constructions différentes de la science, d'une part, et de la notion de norme applicable à la recherche scientifique, d'autre part. Ces différences contribuent à la formulation de trois problèmes différents concernant la science et son développement, de sorte que la question du choix entre les trois positions, si elle se pose, concerne la légitimité des problèmes posés, et non pas la vérité de l'une de trois solutions incompatibles entre elles.

L'occasion de réfléchir sur le hasard m'a été indirectement fournie par le programme universitaire français pour l'agrégation (1978), qui comportait «l'idée d'ordre». Par antithèse je me suis demandé ce qu'est le désordre. Il est assez commun d'expliquer le désordre par le hasard. Dans notre pays il n'est pas rare que des ouvrages à prétention scientifique roulent sur le hasard. Il n'y avait donc qu'à lire …

En y regardant de plus près, on voit que hasard se dit de deux choses: soit (a) d'événements apparemment dépourvus de finalité ou qui nous frappent par la disproportion apparente des causes et des effets (cf. la tuile dont la chute tue un passant, l'accident automobile « idiot », etc.), soit (b) de phénomènes aléatoires (randomness) caractérisés par une irrégularité qui à la longue cède place à un ordre (cf. la chance au sens anglo-saxon).

Lorsqu'on cherche à comprendre l'enjeu des discussions actuelles entre les philosophes anglophones de l'histoire, l'on est fatalement conduit, à un moment ou l'autre, à étudier les vues de R.G. Collingwood. Depuis la publication en 1946 de son livre posthume L'Idée de l'histoire, les idées de Collingwood ont été à la fois un stimulant et une source de problèmes constants pour ceux qui se préoccupent de définir l'histoire comme mode d'investigation rationnelle. Au cours des trois dernières décennies, la littérature aussi bien critique qu'exégétique consacrée à son œuvre s'est développée à un point tel qu'il est devenu difficile d'ignorer ses idées.

Somewhere in Africa or Asia a band of unusual apes leaves the safety of the trees in the early morning light and stealthily approaches a grassland waterhole. A wounded antelope is sighted and the males, approaching quietly from all sides, spring to action. The thrashing animal is quickly subdued with rocks and clubs. Chunks of meat are ripped from the carcass and the band quickly retreats to the forest. All eat well and they multiply. The weapon using primate had arrived – the ancestor of homo sapiens.

The above scenario depicts what some of the best evidence of biology and anthropology suggests concerning the origin of man. The evolutionary forerunners of homo sapiens probably diverged from primitive ape stock in becoming co-operative, systematic carniverous users of weapons. Perhaps modern man would not have evolved had it not been for this development, and the most highly evolved primate of the modern age would have been arboreal, primarily vegetarian apes.